Председательствующий – Качарова А.А. № 22-6832/2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 сентября 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Курлович Т.Н.,

при помощнике судьи Рогачевой Н.С.,

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – Семеновой А.Е.,

осужденной ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

ее защитника - адвоката Юшкова Д.О., по ордеру № 004137 от 28 августа 2023 года, удостоверение № 1714,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденной ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Доложив материал и доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав осужденную ФИО1 и ее защитника - адвоката Юшкова Д.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Семеновой А.Е., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Железногорска Красноярского края от 24 мая 2022 года ФИО1 признана виновной и осуждена по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с приговором от 30 марта 2022 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 - отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденная ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое решение, об удовлетворении ходатайства ее условно-досрочном освобождении.

В обосновании жалобы указывает, что она не имеет взысканий, трудоустроена, к труду относится добросовестно. Поощрений не имеет, однако в качестве поощрений имеет право на дополнительные звонки. Указанное, по ее мнению свидетельствует о том, что она встала на путь исправления.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что оснований сомневаться в представленной на нее характеристике не имеется, поскольку указанным выводом нарушается ст. 17 УПК РФ – свобода оценки доказательств. При этом, по ее мнению, характеристика содержит существенные противоречия, поскольку к труду она относиться положительно, а в характеристике указано, что посредственно. Также имеются противоречия в части выполнения работ по благоустройству отряда и прилегающей территории. Неверно указана дата приговора, по которому она отбывает наказание. Также указано, что она не стремится получать дополнительные профессии, однако указанное не соответствует фактическим обстоятельствам, так как с <дата> она обучалась на раскройщика. Кроме того, указано, что преступления она совершила в период условно-досрочного освобождения и ранее 11 раз привлекалась к уголовной ответственности, что также не соответствует действительности. В протоколе судебного заседания также указана фамилия Л.Л. а не ее.

Считает, что характеризуется она положительно, а также выводы суда о том, что у нее не решены вопросы трудового и бытового устройства являются необоснованными, об указанном свидетельствуют письма, представленные ею, а также паспорт в котором у нее имеется прописка. Просит суд сделать запрос по ее фактическому месту проживания.

Кроме того, в характеристике указано о наличии справки из ЦЗН <адрес> от <дата> о ее возможном трудоустройстве.

С учетом изложенного, считает, что суд не в полной мере учел имеющиеся в материале доказательства, поэтому выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства, установленным судом.

Она отбыла необходимый срок наказания, действующих взысканий не имеет, трудоустроена, получила специальности, жильем обеспечена, имеет возможность трудоустроиться, а то обстоятельство, что она не желает заниматься работами по благоустройству, носит субъективный характер и может не соответствовать действительности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, сам факт отбытия осужденной наказания в размере, позволяющем ей обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, и отсутствие на момент рассмотрения ходатайства действующих взысканий, не являются безусловным основанием удовлетворения такого ходатайства.

Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденной за весь период отбывания наказания, ее отношение к учебе и труду, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденной нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденной и другие характеризующие ее сведения.

Как видно из представленных материалов, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 были исследованы все характеризующие ее материалы, учтены мнения осужденной, поддержавшей ходатайство, а также прокурора, полагавшего поданное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, суд исходил из совокупности данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания.

Так, судом первой инстанции установлено, что за период отбывания наказания осужденная ФИО1, трудоустроена, к труду как средству исправления относится посредственно, поощрений не имеет, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, занятия по социально-правовой подготовке и другие воспитательные и режимные мероприятия посещает, в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, согласно ст.106 УИК РФ принимает по графику, инициативу не проявляет, отбывает наказание на обычных условиях, на профилактическом учете не состоит.

Судом обоснованно принята во внимание характеристика, имеющаяся в материалах дела, поскольку она составлена уполномоченными лицами, утверждена начальником ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Красноярскому краю, оснований считать ее несоответствующей действительности, равно как и ставить под сомнение справку о поощрениях и взысканиях, у суда апелляционной инстанции, не имеется. То обстоятельство, что в характеристике допущена описка в дате приговора, по которому ФИО1 отбывает наказание, не свидетельствует о ее незаконности, поскольку к характеристике приложены копии приговоров, по которым ФИО1 отбывает наказание.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание данные обстоятельства, дал оценку поведению осужденной за весь период отбывания наказания, и не пришел к выводу о том, что ФИО1 доказала в полной мере свое исправление, в связи с чем, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, то есть не достигла целей наказания.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительные законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденной не нуждающейся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащий условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы, связанные с возможностью трудоустройства осужденной, в случае ее освобождения, отсутствием у нее взысканий, а также формального отбытия установленной законом части наказания - не могут служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Согласно ст.11 УИК РФ и п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденной, а не ее заслугой, и указывает лишь на становление осужденной на путь исправления.

Условно-досрочное освобождение представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора. Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбывания наказания, иметь определенно-правильный выбор своего поведения, стремиться в общении с окружающими к соблюдению принятых в обществе норм и правил поведения.

Вместе с тем, из характеристики следует, что ФИО1 за весь период отбывания наказания поощрений не имеет, в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, принимает участие по графику, инициативы не проявляет. В общественной жизни колонии участия не принимает, в кружковой работе не участвует.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что несмотря на наличие положительной динамики в поведении осужденной, в настоящий момент она для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из постановления выводы суда о том, что у ФИО1 вопросы трудового и бытового устройства не подтверждены, поскольку указанное опровергается характеристикой на осужденную, а также справкой старшего специалиста ГСЗ и ФИО2

Исключение указанных сведений не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении первостепенное значение имеет поведение осужденной, а не вопросы трудового и бытового устройства.

Кроме того, то обстоятельство, что в протоколе судебного заседания судом допущена техническая описка, вместо фамилии ФИО1, указана фамилия Л.Л.., не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку из содержания протокола судебного заседания следует, что материал был рассмотрен в отношении ФИО1, верно указаны ее анкетные данные, а также иные сведения имеющие значение для дела.

Обжалуемое судебное решение мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение условно-досрочного освобождения.

В связи с изложенным, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб, не имеется. Положения статьи 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденной, судом соблюдены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из постановления выводы суда о том, что у ФИО1 вопросы трудового и бытового устройства не подтверждены.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнений к ней осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.Н.Курлович