77RS0023-02-2022-016459-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1811/2023

по иску ФИО1 к адрес Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес Страхование» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 21 февраля 2020 года произошло ДТП с участием трех автомобилей, в том числе автомобиля фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована адрес Страхование», 13 мая 2020 года фио обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, транспортное средство было осмотрено страховщиком, однако в установленный законом срок убыток урегулирован не был, в связи с чем фио обратился в суд. Решением Бессоновского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года с ответчика в пользу фио взыскано страховое возмещение и неустойка в сумме сумма, денежные средства получены фио 14 марта 2022 года. 15 апреля 2022 года истец заключил с ФИО1 договор цессии (уступки требования), в соответствии с которым истцу было передано право на взыскание неустойки за иной период, с 03 апреля 2021 года по 14 марта 2022 года, за указанный период неустойка составила сумма, предельный размер неустойки составляет сумма, ранее взыскано сумма, истец просит взыскать сумма неустойки, расходы на оплату услуг представителя сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящемся в свободном доступе.

Представитель ответчика адрес Страхование» по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, ссылалась на то, что выгодоприобретатель необоснованно затягивал сроки, повторно обращаясь к финансовому управляющему и с претензией к страховщику, просила о снижении неустойки.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закона об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 1 ст. 16.1 указанного Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Бессоновского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года с адрес Страхование» в пользу фио было взыскано страховое возмещение в сумме сумма, неустойка в размере сумма, штраф в сумме сумма, судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы за оплату услуг представителя сумма, компенсация морального вреда в сумме сумма, в части выплаченной суммы страхового возмещения сумма постановлено решение в исполнение не приводить (л.д. 17 – 23).

Страховое возмещение в части сумма было выплачено ответчиком фио 14 октября 2021 года (л.д. 100). В остальной части в сумме сумма решение Бессоновского районного суда адрес исполнено 14 марта 2022 года (л.д. 26).

15 апреля 2022 года между фио и ФИО1 был заключен договор цессии уступки права (требования), в соответствии с которым фио уступил ФИО1 принадлежащие фио права (требования) взыскания с адрес Страхование» задолженности в размере неустойки сверх взысканной решением Бессоновского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года (л.д. 6), ответчик о состоявшейся уступке права требования уведомлен (л.д. 7).

Поскольку решением Бессоновского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года неустойка взыскана за период по 02 апреля 2021 года, за период с 03 апреля 2021 года по 14 марта 2022 года неустойка подлежит взысканию в пользу истца.

Неустойка, рассчитанная в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО составляет сумма, исходя из следующего: 231 248 х 1% х 195 + 63 448 х 1% х 151 = 546 740,08 (руб.). Учитывая ограничение суммы неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, а также ранее состоявшееся взыскание части неустойки, суд отмечает, что неустойка в сумме, превышающей сумма, не подлежит взысканию.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проверяя возражения ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в определении Конституционного Суда РФ от 23 июня 2016 г. № 1363-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио и фио на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1075-О-О, от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 29 сентября 2015 года № 2112-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио», положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В обоснование заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик ссылается на несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, указывает на то, что страхователь необоснованно затягивал разрешение спора, повторно обращался с аналогичными заявлениями и претензиями к финансовому уполномоченному и страховщику. Учитывая данные возражения, суд считает необходимым ограничить сумму взыскиваемой неустойки сумма

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом требования разумности, сложности и продолжительности дела в пределах сумма

В остальной части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес Страхование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные). неустойку в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 02 марта 2023 года.