ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15145/2023 (№ 2-594/2023)

31 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Рамазановой З.М.,

судей Анфиловой Т.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деркач С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 2 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., выслушав представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Автотранс», АО «СОГАЗ», ФИО5 о компенсации морального вреда, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 26 мая 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Камаз 5675-07», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Автотранс» на праве собственности, и автомобиля марки Оpel Corsa, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, ФИО2 – тяжкий вред здоровью. Приговором Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 января 2022 г. ФИО5 привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2022 г. приговор от 20 января 2022 г. изменен, исключена ссылка из приговора на назначение наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии поселении, приговор в остальной части оставлен без изменения. 3 июня 2022 г. ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении вреда здоровью, а также ущерба транспортному средству, приложив необходимые документы согласно п. 3.10 Правил ОСАГО, с указанием места нахождения транспортного средства. Требования истца оставлены страховщиком без удовлетворения со ссылкой на недостаточность документов для страховой выплаты по вреду здоровью. Согласно экспертному заключению №... от 18 июля 2022 г., проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Оpel Corsa, государственный регистрационный знак А06КУ702, составила 1 025 700 руб., рыночная стоимость автомобиля – 208 240 руб., стоимость годных остатков - 28 443,56 руб. Претензия истца, направленная в адрес страховой компании, оставлена без удовлетворения. Не согласившись с решением страховой компании, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 17 октября 2022 г. требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в ее пользу взысканы страховое возмещение по вреду здоровью в размере 325 250 руб., почтовые расходы в размере 214,84 руб. 220,84 руб.; в удовлетворении остальной части иска - отказано. Истец с данным решением не согласилась, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец просила взыскать с ООО «Автотранс», ФИО5 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 179 796,44 руб., неустойку за период с 28 июня 2022 г. по день фактического исполнения в размере 1797,96 руб. в день просрочки, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 250 руб., расходы по хранению транспортного средства в размере 17 341,08 руб., неустойку за период с 28 июня 2022 г. по 26 октября 2011 г. в размере 400 057,50 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 300,31 руб., штраф; взыскать с АО «СОГАЗ», ООО «Аватотранс», ФИО5 солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 2 мая 2023 г. исковые требования ФИО2 к ООО «Автотранс», ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, выделены в отдельное производство.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 2 мая 2023 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 179 796, 44 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1%, исходя из суммы 179 796, 44 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28 июня 2022 г. до даты выплаты страхового возмещения, но не более 200 000 руб., расходы на экспертизу в размере 25 000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 5 250 руб., расходы на оплату хранения автомобиля в размере 17 341,08 руб., неустойка по вреду здоровью в размере 1%, исходя из суммы 325 685,68 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28 июня 2022 г. по 26 октября 2022 г. в размере 150 000 руб., расходы на составление претензии в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в размере 300,31 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., штраф в размере 120 000 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 206, 88 руб. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов на оплату нотариальной доверенности отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано на то, что судом без оснований удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения в части ущерба, причиненного транспортному средству, а также в части компенсации расходов на эвакуацию и хранение, поскольку истцом не представлены необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В предоставленной потерпевшей копии приговора суда не указана информация о повреждениях транспортного средства. В силу изложенного, по мнению апеллянта, требование истца о взыскании неустойки также не подлежало удовлетворению. Также указано о том, что судом первой инстанции допущена ошибка при исчислении размера штрафа. Кроме того, в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости услуг по оценке должно быть отказано, поскольку законом установлен простой претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда не в полной мере соответствует указанным требованиям.

Судом установлено, что 26 мая 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Камаз 5675-07, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Автотранс» на праве собственности, и автомобиля марки Оpel Corsa, государственный регистрационный знак А06КУ702, под управлением собственника ФИО2

В результате происшествия ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, автомобилю истца – технические повреждения.

Приговором Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 января 2022 г. ФИО5 привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2022 г. приговор от 20 января 2022 г. изменен, исключена ссылка из приговора на назначение наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии поселении, в остальной части приговор оставлен без изменения.

3 июня 2022 г. ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью, а также страховом возмещении в части ущерба, причиненного транспортному средству, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе, копии приговора Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 января 2022 г., копии апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2022 г.

09 июня 2022 г. АО «СОГАЗ» ФИО2 дан ответ о готовности вернуться к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью после предоставления документов, а именно, заключения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения), а также чеков по приобретению лекарственных препаратов.

По заявлению истца о страховом возмещении в части ущерба, причиненного транспортному средству, АО «СОГАЗ» 10 июня 2022 г. организован осмотр транспортного средства.

Согласно заключению ООО «МЭАЦ», составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Оpel Corsa, государственный регистрационный знак №... составила без учета износа 953 793, 126 руб., с учетом износа – 644 700 руб.

17 июня 2022 г. ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» составлена справка, согласно которой рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составила 241 700 руб., стоимость годных остатков – 40 600 руб.

21 июня 2022 г. АО «СОГАЗ» истцу ФИО2 дан ответ о готовности вернуться к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения в части ущерба, причиненного транспортному средству, после предоставления документов ГИБДД с указанием сведений о повреждениях имущества ввиду отсутствия в предоставленных документах ГИБДД информации, содержащей сведения о повреждениях транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №...Г/22 от 18 июля 2022 г., составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Оpel Corsa, государственный регистрационный знак №... составила 1 025 700 руб., рыночная стоимость автомобиля – 208 240 руб., стоимость годных остатков - 28 443, 56 руб.

Претензия истца о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью, а также о страховом возмещении в части ущерба, причиненного транспортному средству, направленная в адрес страховой компании 28 июля 2022 г., оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № №... от 17 октября 2022 г. требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взысканы страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 325 250 руб., почтовые расходы в размере 214,84 руб. и 220,84 руб.; требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения в части ущерба, причиненного транспортному средству, оставлены без удовлетворения.

Решение финансового уполномоченного №У-22-110013/5010-007 от 17 октября 2022 г. страховой компанией исполнено, 26 октября 2022 г. произведена выплата в возмещение вреда, причиненного здоровью в сумме 325 685,68 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение независимого эксперта ИП ФИО6 №...Г/22 от 18 июля 2022 г., не оспоренного стороной ответчика, допустимым доказательством по делу, установив факт неисполнения страховщиком вопреки требованиям Закона об ОСАГО обязательства по осуществлению страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца страхового возмещения в части ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 179 796, 44 руб. (208 240 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 28 443, 56 руб. (стоимость годных остатков).

Также судом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в пользу взыскана неустойка по страховому возмещению в связи с причинением вреда здоровью за период с 28 июня 2022 г. (21-ый день с даты получения страховщиком заявления о страховом случае) по 26 октября 2022 г. (дата выплаты страхового возмещения), с учетом ходатайства ответчика о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 150 000 руб., а также неустойка по страховому возмещению в части ущерба, причиненного транспортному средству, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1%, исходя из суммы 179 796, 44 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28 июня 2022 г. до даты выплаты страхового возмещения, но не более 200 000 руб.

Также судом взысканы расходы на услуги эвакуатора, расходы на оплату хранения, почтовые расходы и расходы по оплате услуг представителя. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы страхового возмещения, неустойки, отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с абзацами 5 и 7 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении прилагает к заявлению, в том числе, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации (абзацы первый и восьмой пункта 3.10 Правил ).

Согласно пункту 4.19. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Из приведенных норм права и разъяснений об их применении следует, что отсутствие у страховщика (в том числе ввиду их непредставления потерпевшим) документов, предусмотренных правилами страхования, может являться основанием для отказа в страховом возмещении лишь в случае, если отсутствие таких документов (уклонения потерпевшего от их предоставления и невозможности получить их страховщиком) приводит к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В данном деле суд таких обстоятельств не установил, а ответчик обратного не доказал.

Как следует из обстоятельств дела, при обращении в страховую компанию ФИО2 были приложены к заявлению о наступлении страхового случая копия приговора районного суда от 20 января 2022 г., копия апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2022 г. в подтверждение вины ФИО5 и фактических обстоятельств произошедшего ДТП, извещение о ДТП, схема ДТП, оформленные сотрудниками ГИБДД.

Вместе с тем в случае недостаточности документов по факту ДТП страховая компания в силу пункта 4.19 Правил ОСАГО вправе запросить недостающие документы из правоохранительных органов для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца злоупотребления правом.

При указанном положении, учитывая, что страховая компания необоснованно уклонилась от исполнения обязанности по возмещению ущерба потерпевшей ФИО2, которой при обращении с заявлением о страховом случае был предоставлен полный пакет документов, суд первой инстанции обоснованно возложил на страховщика ответственность по страховому возмещению истцу в размере 179 796,44 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по страховому возмещению, не соблюдён срок осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в порядке положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Расчет взысканной неустойки судом произведен правильно.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца штрафа, не может согласиться с его расчетом, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы в указанной части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Названные положения закона судом первой инстанции при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по страховой выплате, во внимание не приняты.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

С учетом изложенного, решение суда в данной части подлежит изменению со взысканием в пользу истца штрафа в размере 101 193,76 руб. (179 796, 44 руб. (сумма страхового возмещения в части ущерба, причиненного транспортному средству) + 5 250 руб. (расходы по оплате услуг эвакуатора) + 17 341,08 руб. (расходы по хранению автомобиля в размере руб.) х 50 %).

Оснований для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании расходов по оплате независимой экспертизы по следующим основаниям.

Согласно пункту 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб. не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат, поскольку в случае несогласия потребителя с действиями страховщика необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или к финансовому уполномоченному у истца отсутствовала.

В связи с изменением суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истца, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению пропорционально удовлетворенной части иска взысканная сумма государственной пошлины.

Таким образом согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 023 руб.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по экспертизе подлежит отмене, то же решение суда в части взыскания штрафа, а также государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 2 мая 2023 г. в части взыскания расходов по экспертизе отменить.

В отмененной части принять новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании расходов по экспертизе в размере 25 000 руб. отменить.

То же решение изменить в части взыскания штрафа, государственной пошлины. Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №...) штраф в размере 101 193,76 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 023 руб.

То же решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий: З.М. Рамазанова

Судьи: Т.Л. Анфилова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2023 г.

Справка: судья Вахитова Д.М.