Решение по делу № 2-526/2025 от 24.04.2025

№ 2-526/2025; УИД 03RS0014-01-2025-000229-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года

г. Октябрьский

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием прокурора

Хафизовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому ФИО5 предоставил последнему денежные средства в размере 26 912 евро на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 16% годовых, а ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Пунктом 3.3 договора было предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, заемщик уплачивает пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

ФИО4 денежные средства не возвратил, в связи с чем, ФИО3 просит взыскать в свою пользу задолженность по договору займа (валютному) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату подачи в суд иска) в размере 7 649 078,23 руб., из которых:

- основной долг - 3 403 155,47 руб.;

- проценты за пользованием займом, исходя из ставки 16% годовых, в размере 1 067 375,77 руб.;

- неустойка, исходя из ставки 0,2% в день, в размере 3 178 546,99 руб.

Помимо указанного договора, стороны заключили договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 405 900 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательств, ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО4 задолженность в размере 1 073 993,38 руб., из которых:

- основной долг - 478 962 руб.;

- проценты за пользованием займом, исходя из ставки 18% годовых, в размере 196 046,36 руб.;

- неустойка, исходя из ставки 0,2% в день, в размере 447 350,50 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал; на настоящее судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя - адвоката Зиннатова Г.Н., которая исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что по первоначальному договору займа, который был заключен между сторонами в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 кредитору сумму займа не возвратил, ответчик уплачивал проценты, после ДД.ММ.ГГГГ проценты ответчиком не уплачивались. Между сторонами были длительные правоотношения, ФИО3 неоднократно передавал ФИО6 денежные средства, соответственно в рамках данного спора заявлена не вся сумма. Все договоры займа набирал на компьютере и распечатывал сам ФИО3 Стороны сами договорились, что каждый раз будут заключать новые договоры взамен неисполненных, но помимо заявленных договоров были еще другие договоры займа. Переданные ответчиком суммы в размере 10 000 евро, 1 225 000 руб., 300 000 руб., 101 000 руб., ФИО3 не оспаривает. Однако, по мнению истца, указанные суммы были зачтены в счет исполнения других договоров займа, которые ко взысканию не предъявляются в связи с исполнением.

Ответчик ФИО4 и его представитель Назаров А.В. (адвокат) в судебном заседании, не отрицая факт заключения договоров займа, с иском не согласились по доводам, изложенным в письменном возражении. Представитель Назаров А.В. полагал, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ являются безденежными, поскольку фактически по указанным договорам денежные средства истцом ответчику не передавались. Договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны пролонгировали первоначальный договор, срок для взыскания по которому истек. Первоначальный договор займа на сумму 30 000 евро исполнен ответчиком путем передачи истцу сумм в размере 10 000 евро, 1 225 000 руб., 300 000 руб., 101 000 руб.

Старший помощник прокурора г. Октябрьского Республики Башкортостан Хафизова А.К. заключила о законности предъявленных требований, об отсутствии компрометирующих материалов, которые могли бы свидетельствовать о фиктивности сделок, намерении сторон создать видимость заемных отношений с целью обналичивания денежных средств. При этом, прокурор полагала, что по первому договору займа (валютному) подлежит взысканию основной долг в размере соответствующим условиям договора, проценты и пени, а по второму договора займа в удовлетворении иска следует отказать, поскольку денежные средства по нему не передавались.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дело в их отсутствие. Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения неявившихся участников процесса, в этой связи суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в сроки и в порядке, предусмотренные договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, если займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что договор займа считается заключенным в момент передачи денег или других вещей, в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Материалами дела установлено и не оспорено ответчиками, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа, согласно которому ФИО5 передал ФИО4 денежные средства в размере 26 912 евро (пункт 1.1 договора).

Договор займа являлся возмездным и предусматривал выплату процентов за пользованием займом в размере 16% годовых. Из договора займа следует, что проценты на сумму займа выплачиваются единовременно по окончании срока действия договора займа (пункт 1.2 договора).

Срок займа был определен до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора займа ФИО4 обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается подписанным обеими сторонами договором и собственноручно написанной ФИО4 распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подлинники которых приобщены к материалам дела.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа, согласно которому ФИО5 передал ФИО4 денежные средства в размере 405 900 руб. под 18% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1 договора).

В подтверждение получения денежных средств ответчик ФИО7 подписал договор займа и написал расписку, оригиналы которых приобщены к материалам дела.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 выполнил обязательства по двум договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ (валютному и рублевому), передав ответчику ФИО19денежные средства в размере 26 912 евро и 405 900 руб., что подтверждается договорами займа в получении денежных средств, расписками.

Ответчиком ФИО4 не оспаривалось в судебном заседании, что он собственноручно подписал договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, написал собственноручно расписки о получении денежных средств на сумму 26 912 евро и 405 900 руб. на оговорённых и согласованных условиях.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Установлено и не оспорено сторонами, что ответчик ФИО4 воспользовался предоставленными денежными средствами, однако свои обязательства по договорам надлежащим образом не исполнял.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь названными нормами закона, суд, дав оценку представленным в обоснование характера правоотношений документам, в том числе подлинникам договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе данные, хранящиеся в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований, усомниться в природе возникших между сторонами правоотношений и их реальности.

Исходя из изложенного, суд, учитывая, что получение ФИО4 денежных средств в размере 26 912 евро и 405 900 руб. подтверждается договорами займа, собственноручно им подписанными, составленными расписками, суд приходит к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО3 предоставил денежные средства ФИО4 в порядке и на условиях, предусмотренных договорами, а ФИО4 надлежащим образом не исполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в установленной срок, в связи с чем требование истца о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 26 912 евро и 405 900 руб. подлежит удовлетворению.

Проверяя расчет суммы процентов, предусмотренных договорами займа, суд делает вывод о том, что поскольку в исковом заявлении основной долг был определен как сумма основного долга и процентов за 1 (один) год действия каждого из договоров, то при вычленении и отдельном определении основного долга по каждому договору, который не должен превышать сумму выданного займа, суд находит необходимым по каждому договору пересчитать проценты за пользование земными средствами.

Так, по валютному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, основной долг составляет 26 912 евро, что составляет 2 545 067,84 руб. в рублевом эквиваленте по курсу евро к рублю, установленному Центральном Банком Российской Федерации на день вынесения решения суда по настоящему делу (курс евро на ДД.ММ.ГГГГ равен 94,57 руб.).

26 912 евро х 94,57 руб. = 2 545 067,84 руб.

Проценты за пользование суммой займа за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат определению в размере 925 986,32 руб., из расчета 16% годовых за 831 дн. пользования суммой основного долга (арифметический расчет приведен отдельно и приобщен к делу).

Пени с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат снижению до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемыми по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть до 760 731,24 руб. (арифметический расчет приведен отдельно и приобщен к делу).

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (рублевому), основной долг, согласно условиям договора, составляет 405 900 руб.

Проценты за пользование суммой займа за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат определению в размере 166 140,99 руб., из расчета 18% годовых за 831 дн. пользования суммой основного долга (арифметический расчет приведен отдельно и приобщен к делу).

Пени с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат снижению до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемыми по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть до 121 325,16 руб. (арифметический расчет приведен отдельно и приобщен к делу).

Доводы ответчика ФИО4 и его представителя адвоката Назаров А.В. о том, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ являются безденежными, отклоняются, поскольку достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, доказательств того, что фактически договоры займа были заключен между ФИО3 и ФИО4 ранее в ДД.ММ.ГГГГ, а указанные расписки лишь пролонгировали предыдущие долговые обязательства, суду не представлено. Более того, исходя из буквального толкования расписок от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата каждого спорного долга определен ДД.ММ.ГГГГ, предыдущие долговые расписки, которые, по мнению ответчика пролонгировались, суду первой инстанции не представлены.

Оценивая доводы стороны ответчиков о безденежности заключенных между сторонами договоров займа, в подтверждение которых не представлено доказательств, суд учитывает, что подлинность договоров и принадлежность подписей ответчику ни одной из сторон в ходе рассмотрения настоящего спора не оспаривались, факт написания расписок ФИО4 также не отрицался.

Напротив, ФИО4 не отрицал, что именно он составлял текст договоров займа, распечатывал их и подписывал. Следовательно, ФИО4 не был лишен возможности включить в текст договоров условие, определяющее природу взаимоотношений между сторонами, указать на то, что договоры заключены для пролонгации предыдущих обязательств.

Однако, такое условие ни в одном из договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержится. Содержание договоров и расписок является полным, не содержит неяснений либо двусмысленных выражений, пробелов, которые не позволили ли бы определить действительную волю сторон.

Довод стороны ответчика о том, что договоры от ДД.ММ.ГГГГ и расписки написаны ФИО4 под влиянием угроз и психического насилия, либо обмана, в ходе судебного заседания достоверными и бесспорными доказательствами не подтвержден.

С заявлениями по факту преступных действий со стороны ФИО3, ФИО4 в правоохранительные органы не обращался.

При установленных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО4 о том, что он денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ не получал, ФИО3 вымогал либо намеренно принуждал своими действиями написать расписки, не могут подтверждать того обстоятельства, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки были написаны без волеизъявления ФИО4 на совершение сделки займа, под влиянием угрозы, насилия либо обмана со стороны ФИО3

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав содержание представленных в материалы дела договоров (расписок), суд исходит из того, что данные договоры подтверждают передачу истцом ответчику ФИО4 денежных средств, поскольку в тексте договоров прямо указано о получении суммы займа от ФИО3

Также суд исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства переданы займодавцем ответчику ФИО4 не в качестве займа, а во исполнение иных существующих между сторонами обязательств.

Таким образом, суду не представлено доказательств тому, что договор займа является безденежным, заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы ФИО4 о том, что из 30 000 евро, взятых им у ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ он вернул в ДД.ММ.ГГГГ 10 000 евро, поэтому в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировали остаток долга в размере 20 000 евро и проценты за пользование денежными средствами в размере 6 912 евро, отклоняются, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 неоднократно кредитовал ФИО4, что подтверждается материалами КУСП №, заведенным по обращению ФИО3, протоколом опросов ФИО4, протоколом перекрестного опроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4

Анализ протоколов опросов, составленных в рамках проверочных действий следственным отделом ОМВД России по г. Октябрьскому, позволяет сделать вывод о том, что обе стороны сходятся в том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 попросил в заем у ФИО3 денежные средства в долг в размере 30 000 евро, стороны заключили договор займа на указанную сумму.

Далее, ФИО3 пояснял следующее, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 попросил у него в долг ещё 500 000 рублей, данную сумму оформили заключением договор займа.

После этого примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь попросил у ФИО3 в долг ещё 500 000 рублей, данную сумму мы так же оформили заключив договор займа.

Итого получается, что ФИО4 был передан заем в размере 30 000 евро, 1 000 000 руб.

ФИО3 сообщил следователю, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вернул ему денежные средства в размере 10 000 евро.

После этого стороны уничтожили старые договоры займа и расписки и написали новый договор займа на 1 000 000 руб. и 20 000 евро.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь попросил у ФИО3 сумму в долг в размере 500 000 рублей, на что он согласился.

При передаче денежных средств стороны уничтожили старые договоры займа и расписки и написали новый договор займа и написали новый договор займа на 1 500 000 руб. и 20 000 евро.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 попросил у ФИО3 дополнительно денежные средства в размере 10 000 евро, так как истец был в Германии он попросил свою дочь ФИО8 оформить договор займа с ФИО4 Данный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 600 евро, сумму займа была больше, так как они сразу решили написать сумму с процентами, а именно 16% годовых.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вернул ФИО3 сумму в размере 300 000 руб.

В последующем до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО4 ФИО3 не возвращались.

Суд, изложив показания ФИО3, данные им в ходе следственных действий (они же аналогичны объяснениям, данным в рамках гражданского дела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ), обращает внимание на то, что ФИО4 данные утверждения ФИО3 не опровергал.

Позиция ФИО4 была построена на скрытой пассивности и умалчивании хронологии событий, что выражалось в том, что ФИО4 не отрицал те или иные события, которые в последовательной форме с указанием дат и сумм приводил ФИО3

По мнению суда, ФИО4 пытается скрыть сведения, которые заведомо ему известны с целью избегания ответственности и сохранения отношений с ФИО3

В частности, ФИО4 не отрицал, что до спорных договоров от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами неоднократно заключались договоры займа.

На имеющие значение для дела вопросы относительно того, были возвращены долги по договорам, предшествующим договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также причины написания новых договоров и расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 отвечал, что он не помнит про предыдущие долги, не был дан ответ об их возвращении либо невозвращении, он не знает в счет каких обязательств и долгов засчитывались платежи, весь процесс ответчик ссылался на то, что ФИО3 при заключении договоров займа вел себя неадекватно, приходил к ответчику в офис и не покидал его до тех пор пока ФИО4 не подписывал составленные им же (ФИО4) договоры займа, расписки.

Суд обращает внимание на то, что характеризующие ФИО4 обстоятельства: достижение им на дату составления договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ возраста <данные изъяты> лет, наличие высшего образования, профессиональную деятельность - <данные изъяты>

Соответственно, при должной степени осмотрительности ФИО4 знал и мог предвидеть последствия заключаемых им договоров от ДД.ММ.ГГГГ либо обратиться в правоохранительные органы с заявлением о незаконных действиях ФИО3, принуждающего его, как считает ФИО4, совершить не соответствующие действительности юридически значимые действия.

Однако, ФИО4 таким правом не воспользовался, от подписания договоров от ДД.ММ.ГГГГ не отказался, напротив сам же их составил, следовательно он знал и понимал значение совершаемых им действий и добровольно согласился заключить договоры займа на указанных в них условиях.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (опрашивался до ДД.ММ.ГГГГ без адвоката), сообщал, что ему предложили взять денежные средства в долг, он связался с ФИО3, с которым заключил договор займа на сумму 30 000 евро, где он был обязан вернуть сумму с процентами; через год он вернул сумму с процентами и продлил данный договор еще на год и так продлевал договор до настоящего времени (то есть до ДД.ММ.ГГГГ). На дату дачи показаний (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 сообщил следователю, что он должен вернуть ФИО3 около 41000 евро по договору займа, обязуется вернуть денежные средства в течение полугода. Претензий к ФИО3 не имеет.

Данная позиция ФИО4 не менялась до привлечения защитника.

В последующем ФИО4 утверждал, что при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ все суммы (в какой сумме и за какие периоды он не пояснял) были объедены в один договор займа, по которому он был обязан возместить ФИО3 денежные средства в размере 31218 евро.

Однако указанную сумму, по мнению ответчиков, необходимо уменьшить на сумму произведенных ФИО4 выплат: 10 000 евро оплата примерно в 2019 году; 1 225 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 300 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 101 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отклоняет данную позицию ответчика, поскольку 10 000 евро были возвращены еще до заключения договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ; остальные суммы были направлены ФИО3 в счет зачета долга по предыдущим договорам займа, наличие которых ФИО4 не опроверг.

Более того, ФИО4, делая суждения о погашении долга, уменьшает только основной долг, не начисляя проценты, тогда как по правилам ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 58 476 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193 - 199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 231 785,4 руб., из которых:

- основной долг - 26 912 евро, что составляет 2 545 067,84 руб. в рублевом эквиваленте по курсу евро к рублю, установленному Центральном Банком Российской Федерации на день вынесения решения суда по настоящему делу;

- проценты за пользование суммой займа за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 925 986,32 руб.;

- пени - 760 731,24 руб.;

задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 693 366,15 руб., из которых:

- основной долг - 405 900 руб.;

- проценты за пользование суммой займа за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 140,99 руб.;

- пени - 121 325,16 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 476 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись ФИО1

Мотивированное решение суда составлено 28 апреля 2025 года

Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) № 03RS0014-01-2025-000229-97 (№ 2-526/2025)

Октябрьского городского суда Республики Башкортостан