УИД: 23RS0058-01-2021-004616-45
К делу № 2а-4040/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2022 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к административным ответчикам:
судебному приставу – исполнителю Хостинского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю,
старшему судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП по городу Сочи,
Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в г.Сочи Хостинское районное отделение, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю
об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к административным ответчикам:
судебному приставу – исполнителю Хостинского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю,
старшему судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП по городу Сочи,
Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в г.Сочи Хостинское районное отделение, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене,
При этом в обоснование административного искового заявления истец указал, что он являлся третьим лицом по гражданскому делу, находящемуся в производстве Хостинского районного суда города Сочи. Данный гражданско-правовой спор по существу был разрешен в ДД.ММ.ГГГГ году.
Данным решением суда Росреестр был понужден к аннулированию записи о праве собственности гр. З. на земельный участок, а также к регистрации права собственности на данный земельный участок за муниципальным образованием город-курорт Сочи.
По вступлении указанного решения суда был выдан исполнительный лист, который явился основанием возбуждения исполнительного производства.
В ходе совершения исполнительских действий судебный пристав-исполнитель принял постановление о взыскании с Росреестра исполнительского сбора в размере пятидесяти тысяч рублей, и на его основании было возбуждено самостоятельное исполнительное производство.
Как указывает административный истец, данное постановление является незаконным, поскольку решение суда было регистрационной службой исполнено.
В судебное заседание административный истец, судебный пристав-исполнитель, а также представитель Главного управления службы судебных приставов-исполнителей, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовали ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств, ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, исследовав письменные доказательства, а также исполнительное производство (в копиях), находит заявленное требование подлежащим удовлетворению.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 218 и 219 КАС РФ и ст. 90 Закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями.
В соответствии с пунктом 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Таким образом само по себе обращение настоящего административного истца с указанным исковым заявлением является законным, при чем настоящее исковое заявление подлежит разрешению в порядке КАС РФ, в порядке оспаривания действий должностных лиц.
В соответствии с пунктом 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий судебного пристава – исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пункт 8 данной нормы закона предусматривает, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как следует из содержания административного заявления, административный истец обжалует постановление судебного пристава – исполнителя, вынесенное им 30 декабря 2020 года (л.д.7).
В суд с настоящим административным иском Росреестр обратился ДД.ММ.ГГГГ года.
Вместе с тем, административным истцом требования о сроках обращения в суд соблюдены, поскольку судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств о дате получения или вручения административному истцу оспариваемого постановления.
При этом, действительно, из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ года по решению Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края суд обязал Хостинский отдел г. Сочи Управления аннулировать запись о регистрации права собственности за ФИО1 на земельный участок и зарегистрировать право собственности на данный земельный участок за муниципальным образованием. На основании этого решения суда выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.
При этом Управление было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. В ДД.ММ.ГГГГ году муниципалитет обратился в Управление. ДД.ММ.ГГГГ года в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие записи.
То есть решение суда было исполнено.
Часть 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает взыскание с должника исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин и в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.
Положениями части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника- индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с части 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (части 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
По смыслу приведенных норм, исполнительский сбор является мерой публичной ответственности должника за виновное неисполнение им требований исполнительного документа в срок добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства.
Поэтому применение к должнику данной меры является законным и обоснованным в случае осведомленности последнего о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и установленном ему пятидневном сроке для добровольного исполнения, что достижимо только в случае получения должником (или вручении ему) копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Как следует из представленных доказательств, Росреестр не был своевременно осведомлен о наличии исполнительного производства и необходимости внесения указанных в решении суда записей в единый государственный реестр недвижимости.
При чем, при извещении его об этом надлежащим образом, Росреестр исполнил указанное решение суда.
Вместе с тем данным обстоятельствам судебный пристав-исполнитель оценку не дал, сделав преждевременные выводы о неисполнении решения суда Управлением, принял решение о взыскания с административного истца исполнительского сбора.
Данные обстоятельства судебным приставом-исполнителем не оспорены и не опровергнуты.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с Росреестра исполнительского сбора в размере 50 000 рублей является незаконным и необоснованным.
При таких обстоятельствах у настоящего суда имеются все основания к признанию указанного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, и его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, отменив данное Постановление.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.
Судья Дидик О.А.
Решение изготовлено в совещательной комнате.
На момент публикации решение не вступило в законную силу.