Дело 2-1640\2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска –на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре - Лисовской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к (адрес) в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании членом семьи нанимателя, права пользования жилым помещением,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Городскому округу г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании членом семьи нанимателя жилого помещения (адрес) – ФИО

В обоснование требований истец указала, что (адрес) является муниципальной собственностью. Данная квартира на основании ордера (№) от (дата) была предоставления матери истца- ФИО Истец была вселена в квартиру ее матерью на постоянное место жительства, в качестве члена семьи, где они совместно проживали одной семьей. (дата) ФИО умерла. Истец зарегистрирована в квартире по (адрес). В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц. Поскольку истец была вселения нанимателем в квартиру в качестве члена семьи и совместно с нанимателем проживала в квартире до самой его смерти, она приобрела статус члена семьи нанимателя и, следовательно, право пользования квартирой, равное с нанимателем. Отсутствие ее регистрации в квартире создает неопределенность в вопросе о наличии у нее статуса члена семьи нанимателя квартиры, что нарушает ее права как члена семьи нанимателя.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просила признать за ней право пользования квартирой (адрес).

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивала, дала пояснения, соответствующие изложенному выше. Дополнительно пояснила, что ее мать с 1995 года проживала в однокомнатной (адрес). В квартире также проживал и был зарегистрирован сын истца- ФИО С лета 2020года истец стала часто приходить в квартиру чтобы ухаживать за матерью, оставалась ночевать в квартире, при этом сын не возражал. Летом 2021года состояние матери сильно ухудшилось, и она стала проживать в квартире постоянно, производила уход за матерью, поскольку та нуждалась в посторонней помощи, не выходила из квартиры. (дата) сын скоропостижно умер. Они с матерью так и проживали вдвоем по день смерти матери. С ноября 2021года истец самостоятельно оплачивала квартиру. До настоящего времени она проживает в квартире, производит оплату жилищно-коммунальных услуг. Просила требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца- ФИО2, допущенный в судебное заседание на основании устного ходатайства, требования истца поддержал, дал аналогичные пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО3, действующая на основании доверенности, просила вынести решение на основании представленных истцом доказательств. Считает, что у истца было достаточно времени чтобы решить вопрос о приватизации матерью квартиры или вопрос о регистрации истца в квартире.

В судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что знакома с истцом длительное время. Свидетель является собственником (адрес), поэтому часто приходя к себе в квартиру заходит и в спорную квартиру, в которой проживала мать Т. с внуком В. В 2020году она встретила Валеру, который сообщил, что с ними стала проживать мама- ФИО1, поскольку бабушка ФИО болела и за ней нужен был уход. Свидетель с 2020года часто встречала Т. и в магазине возле дома и в подъезде, заходила к ней в гости. После смерти Валерия летом 2021года Т. проживала с бабушкой вдвоем. Зимой 2021года ФИО умерла, Т. продолжает проживать в квартире.

В судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что длительное время проживает по соседству с ФИО В (адрес) проживала бабушка (мать истца) с внуком Валерой. ФИО с 2019года стала сильно болеть, поэтому к ней стала приходить дочь Кайбалова Т.. В 2020 году ФИО стало хуже, она перестал выходить на улицу, и Т. переехала жить к матери. Летом 2021года умер Валерий, а в декабре 2021года- ФИО, Т. продолжает до настоящего времени проживать в (адрес).

Суд, выслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании обменного ордера от (дата) нанимателем однокомнатной (адрес) являлась ФИО, которая была вселена в квартиру и зарегистрирована в ней. Также в квартире проживал и был зарегистрирован внук ФИО- ФИО (сын истца).

В 2020году состояние здоровья престарелой матери истца –ФИО ухудшилось, поэтому истец стал часто приходить к матери, ухаживала за ней, часто оставалась ночевать. При этом, ФИО не возражал. ФИО нуждалась в постоянном постороннем уходе.

(дата) ФИО умер, истец стала постоянно проживать в квартире, с согласия нанимателя, они проживали одной семьей, заботились друг о друге.

Согласно справке КГБУЗ «Городская больница (№)» от (дата), ФИО нуждается в постороннем постоянном уходе, имеет жалобы на затруднение речи, снижение зрения (слабая реакция на свет), отсутствует возможность самостоятельно передвигаться и себя обслуживать.

(дата) ФИО умерла, истец продолжает проживать в квартире, несет расходы по ее содержанию.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справками о зарегистрированных лицах, копиями ордера, поквартирной карточкой, свидетельством о заключении брака, свидетельствами о смерти, свидетельством о рождении, справкой о заключении брака, свидетельствами о расторжении брака, а также подтверждается показаниями истца, свидетелей.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренным ЖК, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают права и обязанности.

Статьей 61 ЖК РФ предусмотрено, что право пользования жилым помещением осуществляется на основании договора социального найма.

Для разрешения настоящего спора значение имеет факт ведения общего хозяйства проживающими в квартире лицами и факт их кровного родства.

Согласно ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. При разрешении вопроса о признании членом семьи нанимателя других лиц (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака) суд обязан выяснить характер их отношений с нанимателем, выяснить фактическое содержание волеизъявления нанимателя в отношении их вселения в жилое помещение, установить, имели ли место ведения общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии семейных отношений, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования.

Принимая во внимание изложенное, анализируя собранные по делу доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 летом 2021 года была вселена нанимателем ФИО в (адрес) в качестве члена ее семьи на постоянное место жительства, где они постоянно проживали одной семьей, истец осуществляла заботу за своей престарелой матерью, заботилась о ней, по день смерти нанимателя.

Поскольку иного соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между нанимателем и истцом, как установлено в судебном заседании, не было, по выводу суда, истец приобрела как член семьи нанимателя, проживающая совместно с ним, равное с нанимателем право пользования жилым помещением.

Учитывая собранные по делу доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку решением суда исковое заявление ФИО1 удовлетворено, суд приходит к выводу, что оснований для сохранения мер по обеспечению иска, принятые определением суда от (дата), не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать ФИО1 членом семьи нанимателя (адрес) – ФИО.

Признать за ФИО1 право пользования жилым помещением– квартирой (адрес).

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) в виде: запрета Городскому округу г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края распоряжаться квартирой, расположенной по адресу: (адрес), в том числе отчуждать её в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения указанной квартирой отдавать её в залог и обременять её другими способами.

Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Хабаровского края производить регистрационные действия по отчуждению жилого помещения –квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска- на- Амуре.

Судья : О.Ю. Сахновская