Дело № 2-492/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Коркино, Челябинская область

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чернухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 28 февраля 2022 года по адресу: АДРЕС, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в акционерном обществе «Тинькофф Страхование», которое выплатило ФИО1 59 300 рублей. Однако ФИО1 никаких соглашений с акционерным обществом «Тинькофф Страхование» не подписывал. ФИО1 обратился к страховщику с претензией. Ответа на претензию до настоящего времени не поступило. Решением финансового уполномоченного от 29 августа 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований. Согласно заключению НОМЕР общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от 30 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 118 356 рублей, с учетом износа - 77 271 рубль. Из заключения НОМЕР общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от 30 марта 2022 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа составляет 216 116 рублей. Считает, что с ответчика ФИО2 подлежат взысканию убытки, в сумме не покрытой страховой выплатой. Просит взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в его пользу стоимость восстановительного ремонта (разница между выплаченным страховым возмещением и ущербом, рассчитанным по Единой методике) в размере 17 971 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В случае удовлетворения взыскания с акционерного общества «Тинькофф Страхование» стоимости восстановительного ремонта в размере 17 971 рубль взыскать с ФИО2 в его пользу убытки в размере 138 845 рублей. В случае отказа в удовлетворении взыскания с акционерного общества «Тинькофф Страхование» стоимости восстановительного ремонта в размере 17 971 рубль, взыскать с ФИО2 в его пользу убытки в размере 156 816 рублей. Взыскать с надлежащего ответчика в его пользу расходы по оплате услуг дефектовки - 2 000 рублей, по оплате услуг специалиста - 22 000 рублей, телеграммы - 579 рублей 40 копеек, по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности - 2 100 рублей, почтовые расходы - 266 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика акционерного общества «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав пояснения ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 февраля 2022 года по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3, автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением собственника (т. 1 л.д. 10, 11, 141).

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Вступившим в законную силу определением от 28 февраля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 10, 141).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты> - ФИО2 была застрахована в акционерном обществе «Группа страховых компаний «Югория».

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты> - ФИО1 была застрахована в акционерном обществе «Тинькофф Страхование» (т. 1 л.д. 136).

ФИО1 обратился в акционерное общество «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а также реквизиты принадлежащего ему банковского счета (т. 1 л.д. 137-140).

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 144-145).

Согласно экспертному заключению, выполненному обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> 15 марта 2022 года НОМЕР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 73 699 рублей, с учетом износа - 59 300 рублей (т. 1 л.д. 146-165).

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано акционерным обществом «Тинькофф Страхование» страховым случаем (т. 1 л.д. 126).

29 марта 2022 года акционерное общество «Тинькофф Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 59 300 рублей (т. 1 л.д. 71, 166).

29 апреля 2022 года ФИО1 направил в адрес акционерного общества «Тинькофф Страхование» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения до суммы страхового возмещения с учета износа в размере 77 271 рубль, в обоснование предоставив экспертное заключение НОМЕР общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от 30 марта 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности без учета износа составляет 118 356 рублей, с учетом износа - 77 271 рубль (т. 1 л.д.13-30, 50, 51).

Письмом НОМЕР от 19 мая 2022 года акционерное общество «Тинькофф Страхование» сообщило, что претензия будет рассмотрена после подтверждения полномочий представителя выгодоприобретателя (т. 1 л.д. 52).

20 мая 2022 года ФИО1 повторно направил в адрес акционерного общества «Тинькофф Страхование» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения до суммы страхового возмещения с учета износа в размере 77 271 рубль (т. 1 л.д. 53, 54).

Данная претензия была получена страховщиком, однако оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 НОМЕР от 29 августа 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано (т. 1 л.д. 58-63, 167-177).

В обоснование размера ущерба ФИО1 представлено заключение НОМЕР при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, выполненное 30 марта 2022 года, выполненное обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без износа составила 118 356 рублей, с учетом износа - 77 271 рубль (т. 1 л.д. 13-30).

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 21 статьи12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце 1 пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 данной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Обращаясь с заявлением о прямом возмещении убытков, ФИО1 в заявлении не проставил отметку о выборе способа страхового возмещения/прямого возмещения убытков, вместе с тем предоставил страховщику помимо документов, предусмотренных правилами страхования, также и реквизиты банковского счета для осуществления страховой выплаты, что обоснованно расценено страховщиком как согласие потерпевшего на денежную форму страхового возмещения (т. 1 л.д. 137-139).

При этом в своей претензии в страховую компанию истец также не выражал своего согласия на доплату за ремонт автомобиля на СТОА.

Из содержания данной претензии прямо следует, что потерпевший требует от страховой компании страхового возмещения в форме денежной выплаты.

Таким образом, анализируя доказательства по настоящему делу, как в отдельности, так и в своей совокупности, суд обращает внимание на указанное выше юридически значимое поведение потерпевшего, который требовал страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем страховщик правомерно произвел выплату в размере, соответствующем стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России № 755-П от 4 марта 2021 года, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.

Таким образом, страховщик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 59 300 рублей, что соответствует результатам проведенной по назначению финансовой организации экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и не превышает 10 процентной разницы с размером стоимости, определенным экспертом по заданию истца, исполнил в полном объеме свое обязательство по договору страхования, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с акционерного общества «Тинькофф Страхование» доплаты, суд не усматривает.

В обоснование размера ущерба ФИО1 представлено заключение НОМЕР при решении вопроса об определении (рыночной) стоимости восстановительного ремонта, выполненное 30 марта 2022 года, обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без износа составила 226 116 рублей, с учетом износа - 226 116 рублей (т. 1 л.д. 31-47).

Определяя размер материального ущерба, суд принимает во внимание заключение НОМЕР, выполненные 30 марта 2022 года, обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Данное заключение составлено компетентным лицом с осмотром автомобиля, заключение соответствуют требованиям действующего законодательства, содержит полные сведения о проведенных исследованиях объекта, выводы не содержат противоречий и неточностей, в исследовательской части заключения приведен анализ представленного на исследование объекта, обоснованы выводы ссылками на нормативную базу.

Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал сумму ущерба.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг дефектовки - 2 000 рублей, что подтверждается нарядом НОМЕР от 15 марта 2022 года (т. 1 л.д. 69).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из изложенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред транспортному средству потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, обязано выплатить потерпевшему денежные средства, составляющие разность между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и суммой страхового возмещения, определенного в порядке, установленном Банком России (в том числе посредством проведения судебной экспертизы), которое фактически выплачено либо должно быть выплачено.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» указал, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать от ФИО2 выплаты убытков, составляющих разность между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и суммой страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что в результате виновных действий ФИО2, автомобилю марки <данные изъяты>, был причинен ущерб, в связи, с чем у истца возникло право требования с ФИО2 материального ущерба, в свою пользу, в виде разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой реального ущерба в размере 166 816 рублей (226 116 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 59 300 рублей (выплаченное страховое возмещение по ОСАГО)), а также по взысканию расходов по оплате услуг дефектовки - 2 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя, а именно, консультация, сбор и подготовка документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из материалов дела следует, 30 марта 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (поверенный) и ФИО1 (доверитель) был заключен договор поручения НОМЕР (на оказание юридических услуг), по условиям которого поверенный принимает на себя обязательство оказывать доверителю юридическую помощь по вопросам, связанным с взысканием ущерба по событию, произошедшему 28 февраля 2022 года, в его пользу, а также по другим вопросам, непосредственно связанным с данным поручением в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру НОМЕР от 30 марта 2022 года следует, что ФИО1 оплачено за оказание юридических услуг 15 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы так, представителем осуществлено консультирование ФИО1, произведен анализ документов, подготовлено исковое заявление и предоставлены доказательства, обосновывающие исковые требования.

Также, суд при определении размера, подлежащего взысканию, исходит из соразмерности заявленной суммы расходов на представителя объемам заявленных исковых требований, цене иска, категории и сложности дела, объему оказанных представителем услуг, в связи с чем полагает заявленный размер судебных расходов 15 000 рублей не завышенным.

Согласно кассовому чеку НОМЕР от 2 марта 2022 года за отправку телеграммы ответчикам для осмотра транспортного средства ФИО1 оплачено 579 рублей 40 копеек.

За составление заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ФИО1 оплачено в сумме 22 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ НОМЕР от 30 марта 2022 года, кассовым чеком.

Также истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления ответчикам, третьим лицам в размере 266 рубля.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста по оценке ущерба в сумме 22 000 рублей, почтовые расходы - 266 рублей, по отправке телеграммы - 579 рублей 40 копеек, по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании судебных расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, суд принимает во внимание, что из содержания доверенности от имени ФИО1, выданной 22 апреля 2022 года на имя представителей, в том числе К.С.В. сроком на пятнадцать лет, следует, что она содержит полномочия на представление интересов ФИО1 во всех организациях, учреждениях, судебных, административных, правоохранительных, общественных, экспертных органах и иных компетентных органах и учреждениях, в том числе участвовать в исполнительном производстве, то есть предполагает возможность использования доверенности представителями в течение срока ее действия с широким кругом, полномочий в различных инстанциях. А при таких обстоятельствах, расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением конкретного дела.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 в доход Коркинского муниципального округа Челябинской области подлежит взысканию государственная пошлина с учетом удовлетворения исковых требований в размере 4 536 рублей 32 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 166 816 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг специалиста - 22 000 рублей, по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, по отправке телеграммы - 579 рублей 40 копеек, по оплате услуг дефектовки - 2 000 рублей, почтовые расходы - 266 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход Коркинского муниципального округа Челябинской области государственную пошлину в размере 4 536 рублей 32 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Коркинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий А.В. Гончарова

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023 года.