УИД: 66RS0010-01-2025-001824-60 Дело № 2а-1158/2025

Решение по административному делу № 2а-1158/2025

в окончательной форме принято 11.06.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гарифуллиной Э.Р., с использованием средств аудиозаписи,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Наймушиной А.ёне В., Тагилстроевскому районному отделению судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановлений незаконными, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – ФКУ СИЗО-3, учреждение), в лице своего представителя ФИО2, обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, требуя в рамках исполнительного производства от ../../.... г. №... признать недействительными постановление от ../../.... г. о взыскании исполнительского сбора, постановление от ../../.... г. о запрете на совершение действий по регистрации; освободить истца от взыскания исполнительского сбора (л.д. 8).

В обоснование требований административный истец указал, что вышеуказанными постановлениями судебный пристав-исполнитель взыскал исполнительский сборы в рамках указанного исполнительного производства, а также установил запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества административного истца.

Исполнительное производство №... было возбуждено постановлением от ../../.... г. на основании постановления по делу об административном правонарушении от ../../.... г. №..., выданному ОНДиПР г. Н. Тагила и ГГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области, предмет исполнения – штраф в размере 150.000 руб.

Административный истец полагает, что его вина в неоплате штрафа отсутствует, поскольку финансируется из бюджета. Кроме того, ../../.... г. пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании того же постановления, признав ошибочным возбуждение исполнительного производства.

При таких обстоятельствах постановление о взыскании исполнительского сбора, а также о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества истца являются незаконными.

Административный истец также просил восстановить процессуальный срок на обращение с административным иском, поскольку сообщение о вынесении постановлений было направлено приставом-исполнителем через систему ЕПГС, однако учреждение не использует данный сервис для получения общей почты, он не всегда работает корректно, ввиду чего имеется техническая возможность несвоевременного получения сообщений (исковое заявление – л.д. 8).

В судебном заседании представитель административного истца старший юрисконсульт юридической группы ФКУ СИЗО-3 ФИО1 доводы иска поддержала, просила требования удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагил ФИО3, представитель ГУ ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания.

Обсудив с представителем административного истца, оценив обстоятельства извещения сторон, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Оценив доводы административного истца относительно сроков обращения в суд с настоящим административным иском, суд признает их обоснованными и считает возможным восстановить процессуальный срок на обращение в суд с административным иском.

Из материалов дела следует, что на основании постановления по делу об административном правонарушении от ../../.... г. №..., вынесенного начальником ОНДиПР г. Н. Тагила и Горноуральского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по свердловской области ФКУ СИЗО-3 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ «Нарушение требований пожарной безопасности…» (л.д. 44-49). Постановлением учреждению назначено административное наказание в виде штрафа, размер которого решением Ленинского районного суда г. Н. Тагила от ../../.... г. снижен до 150.000 руб. (л.д. 50-52).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО3 от ../../.... г. на основании вышеуказанного постановления возбуждено исполнительное производство №... (л.д. 56).

Тем же приставом в рамках исполнительного производства ../../.... г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имущества учреждения (л.д. 59).

Ввиду неисполнения требований пристава в установленный для добровольного исполнения срок, пристав ../../.... г. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10.500 руб. (л.д. 62).

Согласно частям 11, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30).

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

При установленных обстоятельствах вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора следует признать соответствующим закону, как и размер исполнительского сбора, в удовлетворении требования о признании оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными надлежит отказать.

Согласно части 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский»).

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.

Административный истец является федеральным казенным учреждением, созданным Российской Федерацией. Права учредителя в отношении его осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний России.

Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что у учреждения имелись объективные причины, препятствующие исполнению им исполнительного документа в установленный срок.

Кроме того, постановлениями пристава от ../../.... г. постановление о возбуждении исполнительного производства отменено, отменены запреты на совершение регистрационных действий в отношении имущества и транспортных средств ФКУ СИЗО-3, а также вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (л.д. 69-72).

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» процессуальный срок для подачи административного иска.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от ../../.... г. о взыскании исполнительского сбора и от ../../.... г. о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства от ../../.... г. №....

Освободить Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» от уплаты исполнительского сбора в размере 10.500 рублей 00 копеек в рамках исполнительного производства от ../../.... г. №....

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин