Решение по делу № 2-37/2023 от 04.04.2023 - о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, а также по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к <ФИО> о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов.

Дело № 2-37/2023, 2-49/2023

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 04 апреля 2023 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Швайгерта А.А.

При секретаре Кривохижа А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, а также по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учётном его уменьшения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 в котором просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1643557,60 руб. и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 16417,79 руб. Также просит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2035,21 руб. в связи с уменьшением размера заявленных исковых требований.

Требования мотивированы тем, что 27.07.2022 в 20 час. 20 мин. на автодороге Минусинск-Новоселово Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MITSUBISHI PAJERO SPORT государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (3-е лицо), принадлежащий истцу ФИО1 (истец) с автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (ответчик), принадлежащий последнему. Виновником ДТП является ответчик. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автомобиль истца застрахован по риску страхования КАСКО полное в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №). Страховая компания АО «АльфаСтрахование» признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 25.08.2022 произвело выплату возмещения по полису в размере 400000 руб. Согласно экспертному заключению № ООО «Проф- ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT государственный регистрационный знак № составляет 2 043 557 руб. 60 коп. без учета износа запасных частей. Размер ущерба, подлежащий возмещению, согласно требований ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, то есть с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа в размере 1 643 557 руб. 60 коп. (2 043 557,60 - 400000 руб.). Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 18453 руб.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 и просит взыскать в порядке суброгации, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Требования мотивировал тем, что 27.07.2021 года на 54 км. + 817 м. а/д Минусинск - Новоселово произошло ДТП с участием автомобилей MitsubishiPadjero государственный № (под управлением ФИО1) и ВАЗ 21061 государственный номер № (под управлением ФИО2). Автомобиль MitsubishiPadjero г/н № застрахован по риску страхования КАСКО ПОЛНОЕ в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №). Согласно материалам административного дела виновным в указанном ДТП признан ФИО2 Именно допущенное последним нарушение требований п. 13.9 ПДД стали причиной ДТП, которым страхователю (ФИО1) был причинен материальный ущерб, обусловленный повреждением автомобиля MitsubishiPadjeroг/н 043 5РВ124. В соответствии с экспертным заключением, а также полисом КАСКО страховая сумма страхового возмещения автомобиля MitsubishiPadjero г/н № составила 400 000 руб. Риск гражданской ответственности ФИО2 за вред, причиненный третьим лицам вследствие ДТП, не был застрахован ни в одной страховой компании. Страховая компания осуществила ФИО1 выплаты по договору страхования.

Определением суда от 13.02.2023 г. вышеуказанные исковые заявления (гражданские дела) объединены в одно производство (том 2 л.д. 59).

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Горев И.С. уменьшенные исковые требований ФИО1 поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также не возражал относительно удовлетворения исковых требований, заявленных АО «АльфаСтрахование». Также добавил, что ремонт автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1 был осуществлен в дилерском центре, где он стоит на гарантийном обслуживании. Действующее законодательство предоставляет потерпевшей стороне право требовать возмещения причиненного в результате ДТИП ущерба в полном объеме без учета износа узлов и деталей, при этом данные требования должны быть предъявлены к причинителю вреда, в данном случае ответчику ФИО2

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № и являющая третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика в одном лице ФИО3 уменьшенные исковые требований ФИО1 поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также не возражала относительно удовлетворения исковых требований, заявленных АО «АльфаСтрахование». Также добавила, что летом 2022 г. она, управляя автомобилем MITSUBISHI PAJERO SPORT, принадлежащим ФИО1, на автодороге в районе перекрестка дорог в населенные пункты <адрес>, попала в ДТП. Вторым участником был ФИО2, который управлял автомобилем ВАЗ. Последний также пытался скрыться с места ДТП. Были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили административный материал. Виновником ДТП является ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО2 согласился с удовлетворением уменьшенных исковых требований ФИО1 и исковых требований, заявленных АО «АльфаСтрахование», в том числе и по судебным расходам.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не прибыли, АО «АльфаСтрахование» представителя не направило. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. От истца ФИО1 и представителя истца АО «АльфаСтрахования» в суд поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей истца, ответчика и третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ч. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 2 Настоящей статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В статье 930 ГК РФ законодателем закреплено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (часть 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (часть 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации по взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случает сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось, до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степени износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для привидения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).

В силу положений ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 68 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснение о том, что если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Судом установлено, что 27.07.2022 в 20 час. 20 мин. на 54 км. + 817 м. автодороги Минусинск-Новоселово Краснотуранского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 (истец) и автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (ответчик), принадлежащего последнему, что следует как из пояснений сторон, в том числе письменных, пояснений третьего лица ФИО3 и исследованного в судебном заседании административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 90-108).

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным 28.07.2022 г. старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» ответчик (ФИО2) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что 27.07.2022 г. в 20:20 час. ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак № на 54 км. + 817 м. автодороги Минусинск-Новоселово Краснотуранского района Красноярского края, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а именно управляя указанным автомобилем, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средствуMITSUBISHI PAJERO SPORT государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, которая двигалась по главной дороге, в результате чего произошло ДТП, а автомобили получили механические повреждения (том 1 л.д. 92).

Определением №, вынесенным 28.07.2022 г. старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 (до смены фамилии ФИО5) А.Н. отказано в виду отсутствия в её действиях какого-либо административного правонарушения (том 1 л.д. 91).

Из письменных пояснений истцов и пояснений, данных в судебном заседании представителями Горевым И.С. и ФИО3, а также исследованных в судебном заседании страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 05.04.2022 г. (том 1 л.д. 125), полиса страхования № транспортного средства по программе «АльфаТандем» (том 1 л.д. 129) и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на получение страховой премии (том 1 л.д. 178 оборотная сторона) судом установлено, что между АО «АльфаСтрахование» (истец) и ФИО1 (истец) с 01.04.2022 г. сроком действия по 23:59 мин. 31.03.2023 г. был заключен договор страхования транспортного средства, в том числе гражданской ответственности владельцев транспортных средств, транспортного средства – автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT государственный регистрационный знак О 435 РВ 124по риску страхования КАСКО ПОЛНОЕ в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №).

Указанным договором страхования также предусмотрено возмещение причиненного действиями 3-х лиц, ущерба вышеуказанному транспортному средству, принадлежащему ФИО1 в размере страховой выплаты возмещения ущерба до 400000 рублей включительно.

Судом также установлено, что 18.08.2022 г. ФИО6, действуя через своего представителя ФИО3, обратился в АО «АльфаСтрахование» (истец) с заявлением о страховом возмещении убытков по вышеуказанному договору страхования транспортного средства, с просьбой об осуществлении страхового возмещения/прямого причинения убытков по договору страхования №. Страховщиком (АльфаСтрахование – истец) 17.08.2022 г. был осуществлен осмотр вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ФИО1, с определением размера имущественного вреда, при этом все участники ДТП, в том числе и ответчик, о дате, месте и времени осуществления осмотра были уведомлены, 25.08.2022 г. между АО «АльфаСтрахование» (истец) и ФИО1 (истец) было заключено письменное соглашение об урегулировании убытков, 25.08.2022 г. страховая компанияАО «АльфаСтрахование» (истец) признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и было принято решение о страховой выплате. 25.08.2022 г. страхователю ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что следует как изпояснений сторон и их представителей, так и из исследованных в судебном заседании заявления о страховом событии (том 1 л.д. 129 оборотная сторона), Акта осмотра транспортного средства № (том 1 л.д. 130-169), экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.(том 1 л.д. 170-177), письменного соглашения между страховщиком и страхователем от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 170), страхового акта № (т. 1 л.д. 178), а также платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 178 оборотная сторона).

Судом также установлено, что гражданская ответственность ответчика (Эргардт) не была застрахована, что также не отрицает и последний.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иных доказательств, истцом и ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что в момент ДТП 27.07.2022 г. ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак № на 54 км. + 817 м. автодороги Минусинск-Новоселово Краснотуранского района Красноярского края, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а именно управляя указанным автомобилем, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству MITSUBISHI PAJERO SPORT государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, которая двигалась по главной дороге, в результате чего произошло ДТП и автомобили получили механические повреждения. Таким образом ответчик ФИО2 является причинителем вреда, который был частично возмещен путем выплаты страхового возмещения по договору страхования транспортного средства, при этом страховщик (истец) в силу вышеуказанного законодательства и самого договора страхования № имеет право регрессного требования к причинителю вреда, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных АО «АльфаСтрахования» исковых требований.

Из письменных пояснений истца ФИО1 и пояснений его представителей Горева И.С. и ФИО3, данных в судебном заседании, а также исследованного в судебном заседании и представленного стороной истца экспертного заключения № данного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» (том 2 л.д. 16-53) и не оспариваемого ответчиком ФИО2, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей, составляет 2043557 руб. 60 коп.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего возмещению ФИО1, с учетом положений вышеуказанного законодательства должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований (с учетом их уменьшения» в полном объеме, а как следствие с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа в размере 1 643 557 руб. 60 коп.из расчета: (2 043 557,60 руб. – 400 000 руб.).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Истом АО «АльфаСтрахование» как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ за рассмотрение искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7200 рублей (том 1 л.д. 118). В связи с удовлетворением заявленных исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Истом ФИО1 как следует из чека по операции Сбербанк онлайн (безналичная оплата услуг) номер операции: № от ДД.ММ.ГГГГ за рассмотрение искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 18453 рублей (том 1 л.д. 9).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец ФИО1 уменьшил размер заявляемых исковых требований до 1 643 557 рублей 60 копеек.В связи с удовлетворением заявленных исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, с учетом положений п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16417,79 руб.

В связи с тем, что истцом ФИО1 в ходе рассмотрения заявленных им исковых требований было заявлено об уменьшении иска, то руководствуясь положениями п. 10 ч. 1 ст. 333.20, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу о возврате ФИО1 излишне уплаченной при подаче первоначального иска в суд государственной пошлины согласно чек операции сбербанк онлайн, номер операции: 4508783 от 25.11.2022 г., в размере 2035,21 руб.

Для получения определения размера ущерба, и как следствие цены иска, истец ФИО1 с целью получения вышеуказанного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключил с ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» 07.09.2022 г. был заключен договор № на выполнение работ по экспертизе имущества (том 1 л.д. 52) согласно которого, после осуществления приемки выполненных работ ФИО1 28.09.2022 г. уплатил вышеуказанному экспертному учреждению 7000 руб. (том 1 л.д. 54).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о возмещении судебных расходов и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы в пользу ФИО1 в общем размере 23417,79 руб., из расчета: (16417,79 руб. + 7000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ОВД Шушенского района Красноярского края 14.12.2006 года, код подразделения: №) к ФИО2 (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ОВД Шушенского района Красноярского края 14.12.2006 года, код подразделения: №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 643 557 рублей 60 копеек и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 417 рублей 79 копеек, а всего взыскать в общем размере 1 666 975 рублей 39 копеек.

Осуществить возврат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ОВД Шушенского района Красноярского края 14.12.2006 года, код подразделения: №) излишне оплаченную государственную пошлину согласно чек операции сбербанк онлайн, номер операции: 4508783 от 25.11.2022 г., в размере 2 035 рублей 21 копейки.

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №, ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №), в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №, ИНН №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей 00 копеек, а всего взыскать в общем размере 407 200 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.А. Швайгерт

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2023 г.