56RS0009-01-2025-001766-52, 2-1907/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Плехановой Л.В., старшего помощника прокурора Киреевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <Дата обезличена> по адресу: <...>, произошло ДТП с участием
транспортного средства марки ФИО3, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, и транспортного средства (мопед) марки Хонда, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1, в результате чего он получил телесные повреждения. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., представительские расходы в размере 15 000 руб.
Определением суда от 27.03.2025 к участию в деле в качестве государственного органа, уполномоченного давать заключение по существу спора, привлечен Прокурор.
Определением суда от 22.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена АО «СОГАЗ».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещался о слушании дела по указанному в исковом заявлении и адресной справке адресу. Направленная в его адрес судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют о его уклонении от получения судебного извещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению третьего лица исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несет риск неполучения юридически значимого сообщения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Представитель истца ФИО4, действующий на сновании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просили взыскать компенсацию морального вреда в разумных пределах.
Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.
Из материалов дела следует, что 12.09.2024 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки ФИО3, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, и транспортного средства (мопед) марки Хонда, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1, в результате чего последний получил телесные повреждения.
Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31.01.2025 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно справке ГАУЗ «ООКЦТ» от <Дата обезличена>, ФИО1 обратился в ГАУЗ «ООКЦТ» с жалобой на боль в области грудной клетки слева. Анамнез заболевания был указан со слов ФИО1: травма в результате ДТП от 12.09.2024, был сбит автомобилем и доставлен бригадой СМП в приемное отделение ГАУЗ «ООКЦХТ». При осмотре было установлено, что область грудной клетки слева не изменена, при пальпации не изменена, при пальпации болезненна. Осевая нагрузка болезненна. Дыхание везикулярное с обеих сторон, перкуторно ясный лёгочный звук по всем лёгочным полям. На момент осмотра локальных гемодинамических и неврологических нарушений нет. На момент осмотра нетрудоспособен. Предварительный диагноз: закрытый перелом 7 ребра слева.
Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 24.10.2024 года у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде перелома 6-го ребра слева. Данное повреждение образовалось от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 12.09.2024 года (по данным медицинской документации), вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.
Истец ссылается на то, что в связи с травмой ему были причинены моральные страдания, выраженные в повреждении здоровья и психологического состояния. По настоящее время последствия перенесенных травм выражаются головными болями из-за перенесенного посттравматического стресса, постоянно подавленное состояние, боязнь при виде транспортных средств, период выздоровления и реабилитации проходит медленно, и болевые ощущения по интенсивности являются достаточно выраженными. Кроме того, после произошедшего ДТП от ответчика какого-либо сострадания, чувства вины, а также извинений не последовало.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 в результате ДТП причинен вред здоровью, в связи с чем, он испытывает физические и моральные страдания, до настоящего время здоровье истца в полном объеме не восстановилось.
В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Учитывая, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, под управлением ответчика, ответчик обязан возместить истцу компенсацию его моральных страданий.
Судом установлено, что ФИО2 в пользу ФИО1 выплаты в счет возмещения компенсации морального вреда не производились.
При определении размера компенсации, сторона ответчика просила учесть ее положительную характеристику и материальное положение: работает на 1.5 ставки в детском саду, получает невысокую оплату труда. Проживает совместно с бабушкой, дедушкой, являющимися пенсионерами, ветеранами труда, мамой. Несет обязанности по оплате жилищно-коммунальных расходов, покупке лекарств для близких.
В подтверждение материального положения представила характеристики с места работы, по месту жительства, справку с места работы, справки о доходах за 2024 год и первую половину 2025 года, отчет о транспортном средстве, копии паспортов и удостоверений ветеранов труда ФИО, ФИО
Оценив вышеприведенные обстоятельства, суд принимает во внимание обстоятельства ДТП, степень физических и нравственных страданий истца, характер полученных травм, длительный период нахождения истца на лечении, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.
Довод ответчика о том, что обязанность по возмиещению вреда должна быть возложена на АО «СОГАЗ», в которой была застрахована ее ответственность, не может быть принят судом во внимание, поскольку по договору ОСАГО страхуется риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при ДТП (ст. 931 ГК РФ; п. 1 ст. 6 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ; ст. 2 Закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).
При этом по общему правилу к страховому риску не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда (пп. "б" п. 2 ст. 6пп. "б" п. 2 ст. 6 Закона N 40-ФЗ).
Таким образом, выплата страховщиком по договору ОСАГО компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, не предусмотрена.
Такая компенсация может быть взыскана непосредственно с виновника ДТП (ст. 151, п. 1 ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ).
Таким образом, наличие договора страхования не освобождает ее от обязанности по возмещению моральных страданий, причиненных источником повышенной опасности, находящегося под ее управлением.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За оказание юридических услуг истец оплатил 15 000 рублей, что подтверждено документально.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Между тем, ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено в суд доказательств того, что понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг носят чрезмерный характер.
Учитывая характер спора, длительность рассмотрения дела, объем выполненных представителями юридических услуг: консультирование, подготовка, составление и подача процессуальных документов по делу, изучение материалов гражданского дела, представление интересов заказчика в ходе рассмотрения дела, результат рассмотрения гражданского дела, и фактически произведенную оплату по договору оказания услуг, суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции, отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах и подтверждается материалами дела.
Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителей суд не усматривает.
Учитывая изложенное, а также исходя из требований разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца представительских расходов в полном объеме.
В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ФИО2 в доход МО «город Оренбург» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, в пользу ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, представительские расходы – 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.
Взыскать с ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, в пользу МО «город Оренбург» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд г. Оренбурга апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Е.А. Ботвиновская
Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025 года.