РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 г. <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Муфазалова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шнайдер О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Форте, государственный номер №, под управлением ФИО2 и Шевроле Круз, государственный номер № под управлением ФИО1 Вина ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении № и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз составляет 1 051 095 руб., рыночная стоимость на момент ДТП 748 580 руб., стоимость годных остатков 133 726,30 руб. Гражданская ответственность ФИО2 на право управления автотранспортным средством не застрахована. Согласно заключению ГБУЗ СМЭ № истцу причинен вред здоровью средней тяжести. В результате этого ФИО1 понес дополнительные расходы на лечение своего здоровья на общую сумму 59 907 рублей. Истцу причинен также моральный вреди и нравственные страдания, стоимость которого истец оценивает в 200 000 рублей. Поскольку ответственность ответчика по ОСАГО не была застрахована на момент ДТП, истец просит взыскать с ответчика стоимость причиненного материального ущерба в размере 614 853,70 руб. (748580-133726,30), стоимость услуг Э.-техника в размере 18 000 руб., услуги эвакуатора в размере 4500 руб., расходы на лечение в размере 59907 руб., моральный вред в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18945 руб., почтовые расходы в размере 378,86 руб.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость причиненного материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Шевроле Круз, государственный номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа 1146266 рублей, дополнительные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8117 руб., дополнительные судебные расходы на оплату почтовых услуг для направления уточненного иска стороне ответчика в размере 98,50 руб. Также взыскать стоимость услуг Э.-техника в размере 18 000 руб., услуги эвакуатора в размере 4500 руб., расходы на лечение в размере 59907 руб., моральный вред в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18945 руб., почтовые расходы в размере 378,86 руб.

Представители истца ФИО3, ФИО4 в судебном заседании требования, изложенные в уточненном исковом заявлении поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, исковые требования признал частично, указав, что значение при расчете суммы, подлежащей возмещению имеет рыночная стоимость автомобиля и стоимость его годных остатков, в связи с чем верным расчетом будет сумма, состоящая из рыночной стоимости автомобиля за исключением стоимости годных остатков, то есть 602409 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.30 мин., напротив <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Киа Форте» государственный номер <***>, допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Круз», государственный номер <***> под управлением ФИО1

В результате ДТП ФИО1 был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля «Шевроле Круз», при этом перечень повреждений указан в акте осмотра автомобиля. Виновным был признан водитель автомобилем «Киа Форте» государственный номер № ФИО2, совершивший правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24, КоАП РФ, что подтверждается вступившими в законную силу материалами административного дела.

Согласно материалам административного дела, в результате ДТП водитель автомобиля «Киа Форте» ФИО2 была доставлена в ГБУЗ РБ КБСМП <адрес>, пассажир ФИО6, был с в ГБУЗ РБ КБСМП <адрес>, водитель «Шевроле Круз» ФИО1 обратился в ГБУЗ РБ травмпункт ГКБ № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В отношении ФИО2 вынесено постановление № о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В отношении ФИО1 назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 при производстве судебно-медицинской экспертизы каких-либо телесных повреждений не установлено.

Согласно заключению Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлены повреждения: закрытый перелом-вывих ладьевидной кости, перелом шиловидного отростка лучевой кости, вывиха полулунной кости правой кисти, ушиблинной раны 2 пальца правой кисти. Указанные повреждения образованы по механизму тупой травмы, в результате контакта с тупым предметом. Возможность образования вышеуказанных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия не исключается. Данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку классифицируются как причинение вреда здоровью как средней тяжести.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 подан встречный иск к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием с участием автомобилей Киа Форте, государственный номер №, под управлением ФИО2 и Шевроле Круз, государственный номер №, под управлением ФИО1 Полагает, что в данном ДТП имеется вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленного ограничения, не учитывал интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, метеорологические условия, скорость движения истца не была обеспечена для возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил ПДД, и перед столкновением, видя преграду виде транспортного средства ответчика, не предпринял никаких мер для избежания столкновения, что привело к ДТП. Считает необходимым назначить по делу комплексную автотехническую экспертизу.

В результате ДТП автомобиль истца по встречному иску получил повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №. В соответствии с актом экспертного исследования № Н. технической экспертизы транспортного средства KIA FORTE, гос.рег.знак №, составленный ООО «Региональное Бюро Оценки», размер восстановительных расходов ТС и технического состояния на дату ДТП 06.06.2024г. составляет без учета износа 787 654 руб., с учетом износа 419 430 руб. Истец по встречному иску ФИО2 просит взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в ходе дорожно-транспортного происшествия в размере 419 430 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 986 рублей.

По ходатайству ответчика по первоначальному иску ФИО2, определением Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Э. ООО «Ассоциация Н. экспертиз».

На данное определение суда представителем истца ФИО1 – ФИО3 подана кассационная жалоба, просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить либо отменить и принять новое судебное постановление (определение), не передавая дело на новое рассмотрение, так как судом первой инстанции допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права при постановке судом вопросов в назначаемой экспертизе, которые не подлежат дополнительному исследованию в виду имеющегося преюдиционного решения (постановления) Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №+415/2024 года.

Определением Шестого кассационного суда № от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО1 на определение Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена без рассмотрения по существу.

Согласно заключению Э. №-А/Т-04.2025 от 15.04.2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки CHEVROLET CRUZE г/н № на дату ДТП 06.06.2024г. составила с учетом износа 597 060,00 руб., без учета износа 1 146 266,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля CHEVROLET CRUZE по состоянию на июнь 2024 года составила 732 330,00 руб. Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу автомобиля CHEVROLET CRUZE по состоянию на июнь 2024 года, составила 129 921,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA FORTE г/н № на дату ДТП 06.06.2024г. составила с учетом износа 546 087,00 руб., без учета износа 1 101 361,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля KIA FORTE по состоянию на июнь 2024 года составила 856 410,00 руб. Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу автомобиля KIA FORTE по состоянию на июнь 2024 года, составила 187 774,00 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение ООО «Ассоциация Н.Э.» №-А/Т-04.2025 от ДД.ММ.ГГГГ является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены Э. в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение Э., как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В суд поступило заявление истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) ФИО2 об отказе от исковых требований в полном объеме. Отказ от исковых требований отражен в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела. В заявлении указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, заявителю разъяснены и последнему понятны.

Согласно ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд принимает отказ ФИО2 от иска, считая, что он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Как следует из материалов административного дела, на момент ДТП ответственность виновника ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта с ответчика ФИО2 в пользу истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, определяя сумму подлежащую взысканию с ответчика суд исходит из экспертного заключения №-А/Т-04.2025 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой рыночная стоимость автомобиля истца является ниже стоимости его восстановительного ремонта, считает целесообразным взыскать с ответчика сумму, равную разнице между рыночной стоимостью автомобиля (732330 руб.) и стоимостью его годных остатков (129921 руб.)

На проведение Н. технической экспертизы истцом понесены расходы в размере 15 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате Н. технической экспертизы в размере 18 000,00 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (пункты 1, 2) суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, исходя из толкования изложенного, возможность требовать компенсации морального вреда обусловлена нарушением личных неимущественных прав либо нематериальных благ гражданина.

Возможность компенсации морального вреда в других случаях, в том числе и при нарушении имущественных прав, может быть предусмотрена только законом, при этом основания для такого возмещения должны быть доказаны.

Судом установлено, что истец ФИО1 обращался за медицинской помощью, что подтверждается договорами на оказание платных медицинских услуг и квитанциями об оплате данных услуг, в связи с получением в результате ДТП повреждений, по своему характеру вызывающие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку классифицируются как причинение вреда здоровью как средней тяжести.

На основании изложенного, заявленное требование о взыскании морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 80000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 477,36 рублей, а также уплаченная государственная пошлина в размере 27 062 рубля.

Разрешая ходатайство Э. о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., суд считает необходимым данное ходатайство удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ассоциация Н.Э.» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., поскольку обязанность по оплате экспертизы была возложена на ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) доаварийную рыночную стоимость автомобиля Chevrolet Cruze с государственным регистрационным знаком № за вычетом стоимости годных остатков, в размере 602409 рублей, судебные расходы стоимости услуг Э.-техника в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 рублей, расходы на лечение в размере 59907 рублей, моральный вред в размере 80000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, почтовые расходы в размере 477 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27062 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> перечислить на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Н.Э.» (ИНН <***>) 30000 (тридцать тысяч) руб., внесенные ФИО2 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся на депозитном счете Управления Судебного департамента в <адрес> в счет оплаты судебной экспертизы по следующим реквизитам: Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), БИК 044525411, к/сч 30№, р/сч 40№, ИНН <***>, КПП 027401001, ОКВЭД 74.84.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Р. Муфазалов