Дело № 2-2420/2023
59RS0007-01-2022-009815-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 03 октября 2023 года
Свердловский районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,
при секретаре Юсуповой О.Ф.,
с участием представителя истца ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Химлекс» к ФИО1 о возмещении ущерба,
установил:
ООО «ХИМЛЕКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 340 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 600 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, собственником которого на дату ДТП являлось ООО «ХИМЛЕКС», и автомобиля №, собственником которого на дату ДТП являлась ФИО1 По факту ДТП должностными лицами полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми была проведена проверка по результатам которой в отношении водителя автомобиля № было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора. Как установлено в ходе проверки, проведенной должностными лицами полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми, водитель автомобиля №, допустил движение на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования пунктов 6.2., 6.13, 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, что привело к произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля № №, принадлежащего Истцу. В результате ДТП автомобилю Истца причинены значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составила 740 000 рублей 00 коп. Факт несения ООО «ХИМЛЕКС» расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q7, г/н №, в указанном размере подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также? договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонтно-восстановительных работ, заключенным между ИП ФИО3 и ООО «ХИМЛЕКС». ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору ОСАГО произведена выплата страхового возмещения убытков, причиненных в результате ДТП автомобилю № №, в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом произведенной выплаты по договору ОСАГО, размер не возмещенных ООО «ХИМЛЕКС» расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля №, составляет: 740 000 рублей - 400 000 рублей = 340 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно положению ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, собственником которого на дату ДТП являлось ООО «ХИМЛЕКС», и автомобиля <данные изъяты>, собственником которого на дату ДТП являлась ФИО1
Водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил требования пунктов 6.2., 6.13., 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что привело к столкновению вышеуказанных транспортных средств.
Данные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, составленном командиром роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми (л.д. 39).
Вследствие дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в страховой компании Ресо-Гарантия, что подтверждается плисом <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО полис № №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской отнесенности владельцев транспортных средств (л.д. 28).
Страховой компанией истцу была выплачена сумма в размере 400 000 рублей в счет возмещения убытков, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 заключен договор на оказание услуг по ремонту автомобиля №, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по ремонту и техническому облуживанию автотранспорта.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ по спецификации от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком работы по ремонту автомобиля выполнены в полном объеме, замечаний к качеству проведенных работ заказчик не имеет. Полная стоимость ремонтных работ транспортного средства <данные изъяты> г/н № составила 740 000 рублей (л.д. 96).
Факт несения истцом расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей с назначением платежа: оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за запчасти на а\м <данные изъяты> г/н № (л.д. 17); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 390 000 рублей с назначением платежа: оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт и запчасти <данные изъяты> (л.д. 18).
Таким образом, истцом фактически понесены расходы на ремонт транспортного средства в общей сумме 740 000 рублей.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений ст. 56 Гражданского кодекса РФ ответчиком доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а также освобождения его от ответственности суду не представлено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о признании ДТП страховым случаем, взыскании страхового возмещения отказано.
Поскольку судом установлена вина ФИО6 и факт причинения вреда имуществу ООО «ХИМЛЕКС» в результате ДТП, суд приходит к выводу, что истцу был причинен материальный ущерб. Определяя размер материального ущерба, суд учитывает произведенную страховой компанией выплату в размере 400 000 рублей истцу в счет возмещения убытков. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 340000 рублей. В связи с этим требования истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 6600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6600 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать со ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО «Химлекс» ИНН <***>, ОГРН <***> денежные средства в сумме 340000 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6600 руб.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.П. Гурьева
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 17.10.2023.
Копия верна. Судья Е.П. Гурьева