Дело № 11-226/2023 Мировой судья Рябкова С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) 09 августа 2023 года

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Арутюнян В.Р.,

при секретаре Медведевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО ***» на определение мирового судьи судебного участка № (адрес) (дата) по гражданскому делу по иску ООО «***» к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «***» (далее по тексту ООО СЗ «***») обратилось к мировому судье судебного участка № (адрес) с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) исковые требования ООО СЗ «***» к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ООО СЗ «***» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере № руб. с учётом ст.333 ГК РФ, расходы по уплате госпошлины в размере № рублей. Решение в части взыскания с ФИО2 суммы № руб. не обращать к принудительному исполнению в связи с ее оплатой в ходе судебного разбирательства. С. ФИО1 в пользу ООО СЗ «***» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере № руб. с учётом ст. 333 ГК РФ, расходы по уплате госпошлины в размере № рублей. Решение в части взыскания с ФИО1 суммы № рублей не обращать к принудительному исполнению в связи с ее оплатой в ходе судебного разбирательства. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО СЗ «***» к ФИО2, ФИО1 отказано.

(дата) представитель истца ООО СЗ «***» обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела.

Определением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) в удовлетворении заявления представителя истца ООО СЗ «***» ФИО6, действующего на основании доверенности о взыскании расходов на услуги представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением судом гражданского дела по иску ООО СЗ «***» к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Не согласившись с указанным определением, представителем ООО СЗ «***» подана частная жалоба, в котором заявитель просит определение отменить, ссылаясь на то, что договор об оказании юридических услуг был заключен между ООО УК «***» и ООО «***», договор оказания услуг был подписан электронной цифровой электронной подписью, что было подтверждено и приложено к материалам дела, также были заключены дополнительные соглашения и акт выполненных работ, в связи с чем полагал, что суд необоснованно отклонил заявление о взыскании юридических услуг.

Частная жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что к материалам дела приобщены неподписанные сторонами договоры между ООО «***» и ООО «УК ***», не относящиеся к рассмотрению дела, кроме того указал на то, что представленный акт оказанных услуг не может свидетельствовать о произведенных истцом расходов на услуги представителя, в связи с чем представленные документы нельзя признать надлежащими доказательствами несения истцом судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

В силу пункта 1.4 Порядка электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как следует из содержания пунктов 2.2.1, 2.2.3, 2.2.5 Порядка электронный образ документа создается с помощью средств сканирования. Каждый отдельный документ должен быть представлен в виде отдельного файла. Наименование файла должно позволять идентифицировать документ и количество листов в документе. Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

По смыслу приведенных выше положений правовых норм и Порядка документы могут быть подписаны, в том числе, в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как следует из материалов дела, в адрес суда от представителя истца ООО СЗ «***» (дата) поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере № № рублей. При этом согласно приложению к данному заявлению был приложен договор №/УКС, заключенный между ООО «***» и ООО УК «***», подписанный электронной цифровой подписью.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ следует, что (дата) ООО «***» было переименовано в ООО СЗ «***».

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) исковые требования ООО СЗ «***» удовлетворены частично.

В данной связи заявитель имеет право на возмещение понесенных истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Правовую основу деятельности представителя в суде первой инстанции составил договор об оказании юридических услуг №/№ от (дата), заключенный между ООО «***» и ООО УК «***» предметом которого являлось оказание услуг по бухгалтерскому, налоговому, правовому сопровождению деятельности заказчика.

Согласно пункту № договора стоимость услуг по настоящему договору определяется ежеквартально в зависимости от вида и количества фактически оказанных услуг и их стоимости, установленной в спецификации (приложение № к настоящему договору).

Из дополнительного соглашения к договору оказания услуг №/УКС от (дата) следует, что в связи с необходимостью принудительного возврата денежных средств излишне взысканных с СЗ «***» в пользу ФИО2, ФИО1 по делу № по исполнительному листу № ФС № от (дата), выданному Сосновский районным судом (адрес), в соответствии с договором оказания услуг №/УКС от (дата), Заказчику оказал следующие услуги за указанную стоимость: за подготовку и предъявление искового заявления с пакетом документов и расчетом задолженности - № коп. При необходимости, участие представителя в одном судебном заседании по делу, указанному в п. № дополнительного соглашения - № коп. Оплата за указанные в п. 1 настоящего дополнительного соглашения услуги производится в течение двух месяцев после вынесения судом решения по делу.

Согласно акту оказанных услуг по дополнительному соглашению от (дата) к договору оказания услуг №/УКС от (дата), исполнителем фактически оказаны следующие услуги: подготовка и предъявление искового заявления с пакетом документов и расчета задолженности - № рублей, представительство в судебном заседании - № рублей. Оплата за услуги, указанные в п. 1 дополнительного соглашения от (дата) произведена. Заказчик не имеет претензий к качеству оказанных услуг.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от (дата) №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от (дата) № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 350 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения настоящего дела представителями истца были оказаны юридические услуги, также представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда мирового судьи судебного участка № (адрес) - (дата), мирового судьи судебного участка № (адрес) - (дата).

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Возражений относительно чрезмерности требуемых истцом ко взысканию сумм на оплату судебных расходов со стороны ответчиков не представлено.

При таком положении, с учетом категории рассмотренного спора, количества временных и трудозатрат представителя, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходит из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, количества судебных заседаний, размера удовлетворенных требований, необходимости несения указанных расходов, приходит к выводу о взыскании с ФИО2, ФИО1 в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, размере №,

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) - отменить, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «***» - удовлетворить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «***» о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт серии № №, ФИО1, (дата) года рождения, паспорт серии № № в пользу Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «***», ИНН №, ОГРН № судебные расходы на оплату услуг представителя в размере №

Председательствующий В.Р. Арутюнян