Судья Наумова С.Ю. Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего судей Бурцевой Л.Н.,

судей Данилиной Е.А. и Мирошкина В.В.,

при секретаре Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АГР» об обязании устранить недостатки в автомобиле, взыскании штрафа и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя ООО «АГР» по доверенности – ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АГР» об обязании устранить недостатки в автомобиле марки Skoda модели Octavia, государственный регистрационный знак: <***>, 2016 года выпуска, взыскании штрафа и возмещении судебных расходов на оплату заключения специалиста в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> на основании договора купли-продажи <данные изъяты>АНЛ истцом приобретён автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак: <***>, 2016 года выпуска. Изготовителем данного автомобиля является ООО «Фольксваген ГРУП РУС» (<данные изъяты> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования общества на «АГР»), продавцом - ООО «Автолик». Стоимость автомобиля на момент покупки составила 850 000 рублей. Автомобиль эксплуатировался в соответствии со всеми нормами и правилами, предусмотренными изготовителем, и проходил техническое обслуживание у официального дилера. В процессе эксплуатации транспортного средства за период с 2018 по 2019 гг. в нём были выявлены недостатки (дефекты), что подтверждается заключением специалиста «ЮК-Авто» от <данные изъяты>. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления отказано в полном объёме.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Представителем ответчика в суд представлено письменное возражение на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО «АГР» – ФИО2 доводы письменного возражения поддержал, считая судебное решение законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя ответчика и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего на неё возражения, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи <данные изъяты>АНЛ от <данные изъяты>, истцом был приобретён автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак: <***>, 2016 года выпуска.

Изготовителем данного автомобиля является ООО «Фольксваген ГРУП РУС» (в настоящее время – ООО «АГР»), продавцом - ООО «Автолик». Стоимость автомобиля на момент покупки составила 850 000 рублей.

Для правильного разрешения спора по существу судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза «РОСТО».

Согласно заключению эксперта в автомобиле Skoda Octavia, присутствуют естественные изменения эксплуатационных свойств лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП) кузова, описанные в исковом заявлении. Данные изменения выражены в виде коррозионных проявлений на поверхности ЛКП, сколов, трещин, царапин, загрязнений на поверхности ЛКГ, а также отслоений ЛКП с поверхности деталей кузова, что не может считаться неисправностью (дефектом) автомобиля поскольку их возникновение обусловлено естественными условиями изнашивания, старения и усталости, внешними механическими повреждениями, а не несоответствием транспортного средств (компонентов) установленным обязательным требованиям. Единственной технической причиной изменения эксплуатационных ЛКП автомобиля является его естественный износ, интенсивность которого соответствует условиям эксплуатации и уровню соблюдений правил по уходу за автомобилем.

Установленная причина изменения эксплуатационных свойств ЛКП носит деградационный характер, вызванный естественными условиями изнашивания, старения, усталости, возникающих при соблюдении всех установленных правил, норм проектирования и изготовления.

Производственные дефекты ЛКП элементах кузова автомобиля отсутствуют.

На поверхности капота и заднего левого крыла присутствуют признаки ремонтных воздействий, выраженные в виде локального повышение толщины комплексного слоя ЛКП.

Стоимость устранения недостатков и неисправностей, заявленных в иске, составляет 85 600 рублей.

Данное экспертное заключение судом признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств. Выводы эксперта основаны на материалах дела, мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности. Компетентность эксперта подтверждена приложенными к заключению документами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьёй 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 4 статьи 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технического сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее – постановление <данные изъяты>) разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, то есть недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> автомобили легковые включены в перечень технически сложных товаров.

В пункте 13 постановления <данные изъяты> разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона, следует в частности понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При этом повторность проявления дефекта в соответствии с подп. "д" п. 13 постановления <данные изъяты> является самостоятельным основанием для признания его существенным, и сама по себе возможность устранения такого дефекта, в том числе экономически целесообразная, и отсутствие его влияния на возможность эксплуатации автомобиля, само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным недостатком товара.

Из положений п. 4. ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на изготовителе.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями и разъяснениями по их применению, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку в спорном автомобиле Skoda Octavia, г.р.з: Е 681 ТВ 35, дефектов производственного характера не имеется, а естественный износ деталей, интенсивность которого соответствует условиям эксплуатации и уровню соблюдения правил по уходу за автомобилем, не является недостатком производственного характера.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок на указанный автомобиль, установленный изготовителем ООО «Фольксваген ГРУП РУС» (в настоящее время – ООО «АГР»), на момент возникновения спорных отношений истёк.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, то основания для взыскания штрафа также отсутствуют.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оснований для возмещения судебных расходов суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: