Дело № 22и-1563/2023 Судья Горинов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.,

при ведении протокола секретарём Глотовой А.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника межрайонного прокурора Харамана В.А. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 12 сентября 2023 г., которым ходатайство

ФИО1 ФИО17 <...>

отбывающего наказание по приговору Мценского районного суда Орловской области от 27 февраля 2010 г. (с учётом постановлений Урицкого районного суда Орловской области от 21 февраля 2013 г., 9 апреля 2014 г. и 13 сентября 2016 г.) по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 150, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ в виде 16 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворено.

Заменена неотбытая часть наказания в виде 2 лет 1 месяца 9 дней лишения свободы по приговору Мценского районного суда Орловской области от 27 февраля 2010 г., более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 2 года 1 месяц 9 дней с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время его нахождения в исправительной колонии с даты вынесения настоящего постановления, то есть с 12 сентября 2023 г. до вступления постановления в законную силу, из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Осужденному ФИО1 разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Кириллова М.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, просившего об отказе в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. В обоснование указал, что для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается, поскольку за время отбывания наказания признал вину и раскаялся в совершенных преступлениях, возместил ущерб, трудоустроен, имеет поощрения, находясь в колонии, режим содержания не нарушал, содержится в облегченных условиях, принимает участие в общественной жизни колонии, поддерживает родственные связи с родителями.

Начало срока – 27 февраля 2010 г.

Конец срока – 21 октября 2025 г.

Отбыл 1/2 срока – 7 июня 2017 г.

Отбыл 2/3 срока – 22 марта 2020 г.

В судебном заседании представитель исправительного учреждения пояснил, что осужденный характеризуются положительно, но поведение является нестабильным, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом ходатайство осужденного удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник межрайонного прокурора Хараман В.А. просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства осужденного. В обоснование указал, что постановление суда является незаконным и необоснованным, выводы суда противоречат требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не учёл, что поведение осужденного ФИО1 на протяжении всего периода отбывания наказания не было стабильным, к нему применялась мера взыскания в виде выговора в 2009, 2010, 2015 и 2018 гг., при этом три из допущенных нарушений являлись злостными; указанное обстоятельство было подтверждено и представителем исправительного учреждения согласно выводу характеристики, которое также не было взято во внимание судом. Также судом не дано должной оценки отношению осужденного к труду и при наличии у него поощрений за добросовестное отношение к труду норма выработки в период времени с 2021 г. по 2023 г. ФИО1 не выполнялась, поощрений за данный период он не имел, и в целом имел нестабильные трудовые показатели, а в некоторых случаях низкие. При этом с осужденным систематически на протяжении всего периода отбывания наказания проводились воспитательные беседы ввиду его невысоких показателей в работе, на которые он не реагировал. Судом не учтено, что, несмотря на проведение с ФИО1 воспитательной и профилактической работы, осужденный все равно допускал нарушения; суд в полном объеме не учёл и сведения о личности осужденного, который отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления против личности, за период с августа 2022 г. примеров положительного поведения не представил, поощрений не имел, а неотбытая им часть наказания в виде лишения свободы составляет большой срок.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит его оставить без удовлетворения, а обжалуемое судебное решение ввиду его законности – без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания вправе заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (часть 2 в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ).

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, и пришел к обоснованному выводу о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материала, 8 июня 2010 г. осужденный ФИО1 был переведён в ФКУ ИК-<...> по <адрес> из следственного изолятора, где нарушал распорядок дня, за что получил взыскание в виде выговора. По прибытии был трудоустроен на швейном производстве. В сентябре 2010 г. нарушил порядок отбывания наказания – хранил запрещенный предмет (заточенную металлическую пластину), в связи с чем был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде штрафа. В дальнейшем он пересмотрел своё отношение к труду в лучшую сторону, начал систематически поощряться за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. В мае 2011 г. был переведен в облегченные условия отбывания наказания. В 2015 г. и 2018 гг. вновь допустил аналогичные нарушения в виде хранения запрещенных предметов, получил взыскания в виде выговора и штрафа. В период с 2011 г. по 2021 г. получил 29 поощрений, в том числе и в виде досрочного снятия ранее наложенных взысканий, также награждался грамотами за добросовестный труд, участие в воспитательных и спортивных мероприятиях. Прошел курс обучения в образовательном учреждении при колонии по специальностям «каменщик», «сварщик ручной дуговой сварки», «оператор швейного дела», к учебе относился добросовестно. В период с августа 2022 г. по май 2023 г. находился в следственном изоляторе <адрес>, и в указанный период взысканий и поощрений не имел. По возвращении в ИК-<...> <адрес> был вновь трудоустроен на прежнее место работы, вместе с тем, к труду относился посредственно, не поощрялся. Осужденный посещает мероприятия воспитательного характера, принимает в них активное участие, выполняет работы по благоустройству территории и помещений колонии, является читателем библиотеки колонии, посещает храм при колонии. Поддерживает родственные связи. Исковую задолженность по приговору суда не имеет.

Осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, однако имеет нестабильное поведение за весь период отбывания наказания.

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и заменил осужденному ФИО1 неотбытый срок лишения свободы принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, соглашается с выводами суда по следующим основаниям. В период отбывания наказания осужденный имел четыре взыскания, в том числе за злостные нарушения порядка отбывания наказания - в 2010 г., 2011 г., 2015 г. и последнее 29 декабря 2018 г., после которого на протяжении длительного времени нарушений не допускал.

В то же время осужденный с мая 2011 г. находится в облегченных условиях отбывания наказания; несмотря на допущенные нарушения, систематически поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение - имеет 29 поощрений за период с 2011 по 2021 гг.; награждался грамотами за добросовестный труд, участие в воспитательных и спортивных мероприятиях; прошел курс обучения в образовательном учреждении при колонии по нескольким специальностям, к учебе относился добросовестно; посещает мероприятия воспитательного характера, принимает в них активное участие, кроме того, выполняет работы по благоустройству территории и помещений колонии; исковую задолженность по приговору суда не имеет; характеризуется положительно.

Довод апелляционного представления о том, что в период времени с 2021 г. по 2023 г. ФИО1 имел нестабильные трудовые показатели, поощрений не имел, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции как основание для отказа в удовлетворении ходатайства, так как указанное обстоятельство было известно суду и учитывалось при принятии решения в совокупности с другими сведениями. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в период с августа 2022 г. по май 2023 г. осужденный находился вне пределов исправительной колонии - в следственном изоляторе <адрес>, где нарушений порядка отбывания не допускал.

Доводы апелляционного представления о совершении осужденным, в том числе, особо тяжкого преступления против личности, о большом сроке неотбытого наказания в виде лишения свободы также не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с действующим законодательством указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что вышеприведенные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствуют о наличии оснований для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем замены неотбытого наказания принудительными работами.

Следовательно, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, по материалу также не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 12 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 ФИО18 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий