Копия

Судья Котельникова О.А. Дело № 22к-1175/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 16 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коршунова И.М.,

при секретаре Коршковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе адвоката Ченцова Б.Н. на постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 августа 2023 года, которым жалоба заявителя в интересах

ФИО1,

поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по г.Новый Уренгой СУ СК РФ по ЯНАО от 12 декабря 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 - оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего следователя СО по г.Новый Уренгой СУ СК РФ по ЯНАО ФИО3 от 12 декабря 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, по признаку преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава указанного преступления.

Адвокат Ченцов обратился в городской суд с жалобой на указанное постановление в порядке ст.125 УПК РФ, считая его незаконным в связи с неполнотой проведенной проверки.Указывает, что следователь не дал оценку допущенным нарушениям машиниста и составителя поездов, не опросил независимых специалистов в области безопасности железнодорожного движения, не получил заключения специалиста, не провел следственный эксперимент на предмет наличия «слепой» зоны.

Обжалуемым постановлением жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Ченцов приводит доводы, аналогичные доводам своей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о допущенных нарушениях машиниста в ходе маневровых работ задним ходом локомотива, что явилось причиной получения ФИО1 телесных повреждений. Считает, что нарушения со стороны пострадавшего не освобождают виновное лицо от уголовной ответственности, предусмотренной ст.263 УК РФ.

Просит отменить обжалуемое постановление и принять новое решение, которым жалобу удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобуНовоуренгойский транспортный прокурор Строд В.А. указывает на несостоятельность изложенных в апелляционной жалобе доводов, а постановление считает законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и позицию прокурора, прихожу к следующим выводам.

По смыслу ст.ст.125, 227 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять: подсудна ли жалоба данному суду; подана ли она надлежащим лицом; имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ; содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката Ченцова Б.Н. на постановление следователя ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2022 года, суд указал о соответствии данного постановления требованиям процессуального закона.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что обжалуемое адвокатом постановление следователя было отменено заместителем Новоуренгойского транспортного прокурора Радайкиным А.В. 09 января 2023 года, а материалы проверки направлены руководителю СО по г.Новый Уренгой СУ СК РФ по ЯНАО для организации дополнительной проверки.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение и в обжалуемом судебном решении.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для рассмотрения жалобы адвоката Ченцова не имелось, ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства, а потому обжалуемое судебное решение подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ, а производство по жалобе адвоката Ченцова на постановление следователя ФИО3 от 12 декабря 2022 года прекращению.

Оснований проверять законность принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 января 2023 года не имеется, так как оно подлежит самостоятельной проверке в порядке ст.125 УПК РФ, в случае несогласия с ним заинтересованными лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 августа 2023 года, вынесенное по жалобе адвоката Ченцова Б.Н. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от 12 декабря 2022 года, отменить, производство по данной жалобе - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с судебным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО И.М.Коршунов