РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующей судьи Сазоновой Л.Б.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Московского района г.Рязани - Сергиенко И.О.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ООО УК «СК-Эксплуатация» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.03.2025г.,

представителя третьего лица ИП ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 22.04.2025г.,

при секретаре судебного заседания Комаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-1522/2025 (УИД: 62RS0002-01-2025-001215-83) по исковому заявлению Прокурора Московского района г.Рязани, действующего в интересах ФИО1, к ООО УК «СК-Эксплуатация» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, повлекшим смерть работника,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Московского района г.Рязани, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО УК «СК-Эксплуатация» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, повлекшим смерть работника, мотивируя свои требования тем, что 27.10.2024г. между ИП ФИО4 и ООО Управляющая компания «СК-эксплуатация» заключен устный договор на выполнение работ по ремонту фасадных межпанельных швов балконов в жилом доме по адресу: <...>.

Одним из лиц, выполняющих работы на объектах, обслуживаемых ООО Управляющая компания «СК-эксплуатация», был ФИО6

К исполнению трудовой функции по выполнению ремонта фасадных межпанельных швов балконов в жилом доме по адресу: <...>, ФИО6 был допущен 28.10.2024г.

30.10.2024г. при выполнении работы по ремонту фасадных межпанельных швов балконов в жилом доме по адресу: <...>. ФИО6 упал с высоты. В результате полученных травм скончался.

В ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения факты наличия трудовых отношений 28, 29, 30 октября 2024 года между ИП ФИО4 и ООО УК «СК - Эксплуатация», и между ИП ФИО4 и ФИО6

В ходе рассмотрения дела установлено, что с ведома и по поручению ООО УК «СК - Эксплуатация» 28, 29 и 30 октября 2024 года ФИО6 был предоставлен доступ на крышу дома 9 В по ул. Новаторов г. Рязани для выполнения ремонтных работ, при этом, сотрудником управляющей компании ему обозначен объем необходимых к выполнению работ, а также ему были предоставлены необходимые для проведения работ материалы.

Таким образом, истец считает, что между ООО УК «СК - Эксплуатация» и ФИО6 фактически сложились отношения, обладающие признаками трудового договора.

В связи с тем, что между ООО УК «СК - Эксплуатация» и ФИО6 не были оформлены трудовые отношения, несчастный случай, произошедший с ФИО6 не был расследован в соответствии с нормами главы 36.1 ТК РФ. В связи с чем, мать ФИО7 не может получить возмещение материального и морального вреда в результате произошедшего несчастного случая с ее сыном, остается без средств к существованию и вынуждена просить денежные средства у своих знакомых.

На основании изложенного, истец просит суд установить факт трудовых отношений между ООО УК «СК-Эксплуатация» и ФИО6 в период с 28 по 30 октября 2024 года включительно; взыскать с ООО УК «СК-Эксплуатация» в пользу ФИО1 (матери ФИО6) моральный вред, причиненный в результате несчастного случая на производстве, повлекшего смерть ФИО6, в размере 1500000 рублей 00 копеек, взыскать с ООО УК «СК-Эксплуатация» в пользу ФИО8 средний заработок за фактически отработанное ФИО6 время за период 28, 29, 30 октября 2024 года.

От представителя ответчика ООО УК «СК-Эксплуатация» в суд поступили возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку считал, что основания для признания отношений между ООО УК «СК-Эксплуатация» и ФИО6 трудовыми не имеется. ИП ФИО4 многократно выполнял высотные работы на разных объектах управляющей компании. Факт трудовых отношений с ФИО9 ООО УК «СК-эксплуатация» отрицает по следующим основаниям: никто из сотрудников ООО УК «СК-Эксплуатация» не знал погибшего ФИО6, к работам ФИО6 допустил ИП ФИО4, между ФИО4 и ООО УК «СК-Эксплуатация» был заключён договор подряда, ФИО4 сообщил сотрудникам ООО УК «СК-Эксплуатация» о привлечении ФИО6, ФИО4 намеревался заключить трудовой договор с ФИО6, между ООО УК «СК-Эксплуатация» и ФИО4 велась переписка относительно проведения указанных работ, тогда как между ФИО6 и ООО УК «СК-Эксплуатация» такая переписка отсутствовала, ФИО4 выдал ФИО6 снаряжение для выполнения работ, 28.10.2024г. ФИО4 представил ФИО6 сотруднику ООО УК «СК-Эксплуатация» ФИО10, в штатном расписании ООО УК «СК-Эксплуатация» отсутствует должность, связанная с выполнением высотных работ.

Третье лицо ИП ФИО4, представитель третьего лица ООО Частная охранная организация «Гранит», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Московского района г.Рязани - Сергиенко И.О. поддержала уточненные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточнении к ним, просила их удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточнении к ним, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточнении к ним, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица ИП ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в уточненном варианте не возражал.

Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В силу ч.3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-0-0).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; а также на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом ВС РФ от 27.04.2022 г., если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, то наличие трудового правоотношения с таким работником презюмируется и трудовой договор с ним считается заключенным.

Частью 1 ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В судебном заседании установлено, что основным видом деятельности ООО УК «СК-Эксплуатация» (ИНН <***>), является Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. ООО УК «СК-Эксплуатация» является управляющей организацией, обслуживающей жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

28.10.2024г., 29.10.2024г., 30.10.2024г. ФИО6 выполнял работу по ремонту фасадных межпанельных швов балконов в жилом доме по адресу: <...>.

30.10.2024г. при выполнении работы по ремонту фасадных межпанельных швов балконов в жилом доме по адресу: <...>, ФИО6 упал с высоты. В результате полученных травм ФИО6 скончался.

По данному факту Московским межрайонным следственным отделом проводилась проверка, по результатам которой было вынесено постановление от 29.11.2024г. об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО УК «СК-Эксплуатация», копией устава ООО УК «СК-Эксплуатация», копией свидетельства о смерти ФИО6 серии <данные изъяты> копией материалов проверки № 1124 пр-24, и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Прокуратурой района в связи с поступившим из Московского межрайонного следственного отдела г. Рязани СУ СК России по Рязанской области материалом проверки по факту обнаружения трупа ФИО6, зарегистрированного в КРСП № 1124ир-2024, проведена проверка соблюдения трудового законодательства ИП ФИО4

В рамках прокурорской проверки было установлено, что одними из причин несчастного случая, повлекшего наступление смерти ФИО6, являются неудовлетворительная организация работ со стороны работодателя ФИО6, непроведение инструктажа по охране труда в установленном порядке, необеспечение контроля за ходом выполнения работ.

В связи с тем, что ФИО6 при выполнении работ на объекте ООО УК «СК-Эксплуатация» по адресу: <...>, не был заключен трудовой договор (гражданско-правовой договор), возник настоящий спор.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО4, ИНН <***>, является: «Работы по монтажу стальных строительных конструкций», к дополнительным видам работы относятся в том числе: производство прочих строительно-монтажных работ, производство штукатурных работ, производство молярных и стекольных работ, производство кровельных работ, работы строительные специальные прочие.

Как установлено в судебном заседании, фактически ИП ФИО4 длительное время выполнял высотные работы (работы промышленного альпиниста) на объектах ООО УК «СК-Эксплуатация», указанное следует из пояснений сторон, и представленных в материалы дела доказательств: копии договора подряда № 43 от 30.07.2024г.? копии договора подряда № 44 от 20.07.2023г.? копии акта сверки взаимных расчётов за период с 22.05.2024г. по 09.07.2024г., копией платежного поручения № 975 от 28.05.2024г. о переводе денежных средств от ООО УК «СК-Эксплуатация» ИП ФИО4 наименование платежа: оплата за выполнение работы на фасаде и крыше; копией счета ИП ФИО4, выставленного ООО УК «СК-Эксплуатация» № 37 от 02.07.2024г., наименование товара: оплата за оказание услуг по герметизации примыканий кровли балконов; копией акта приемки выполненных работ № 37 от 02.07.2024г., копией счета ИП ФИО4, выставленного ООО УК «СК-Эксплуатация» № 26 от 23.05.2024г., наименование товара: оплата за оказание услуг по заявке заказчика на выполнение работ на фасаде и крыше здания; копией акта приемки выполненных работ № 26 от 23.05.2024г., копией платежного поручения № 1231 от 09.07.2024г. о переводе денежных средств от ООО УК «СК-Эксплуатация» ИП ФИО4 наименование платежа: оплата за оказание услуг по герметизации привыканий кровли балконов на фасаде дома.

В судебном заседании представитель третьего лица ИП ФИО4 – ФИО5 пояснил суду, что у ИП ФИО4 имелось намерение заключить с ООО УК «СК-Эксплуатация» договор подряда на выполнение работ по ремонту фасадных межпанельных швов балконов в жилом доме по адресу: <...>. Проект договора на работы в отношении рассматриваемого случая был представлен ИП ФИО4 управляющей компании 30.10.2024г. Поскольку у сторон возникли разногласия по поводу гарантий выполнения работ, ФИО4 забрал данный договор на доработку, таким образом, договор подписан не был. Объект ИП ФИО4 не передавался, договор не заключался, по какой причине ФИО6 приступил к указанным в иске работам, ФИО4 неизвестно. Согласно фототаблице материала проверки видно, что при выполнении работы промышленного альпиниста, веревки ФИО6 были завязаны правильно, причина, почему произошел обрыв, неизвестна. Предположительно, ФИО6 при подготовке альпинистского оборудования, не подложил доску под место соприкосновения металлического отлива и веревки, в связи с чем он мог перетереть основную веревку, страховочный механизм по какой-то причине не сработал, возможно в ввиду неправильной эксплуатации. ФИО6 высотные работы для ФИО4 не выполнял, ранее он привлекался к труду однажды, для выполнения подсобных работ, не в рамках рассматриваемого случая.

Представитель ответчика ООО УК «СК-Эксплуатация» - ФИО3 в судебном заседании пояснила суду, что между управляющей компанией и ИП ФИО4 неоднократно заключались договоры подряда на оказание услуг по ремонту многоквартирного дома промышленными альпинистами. ФИО4 осуществлял работы лично, привозил других альпинистов, в том числе и ФИО6, который дважды выполнял ремонтные работы в качестве промышленного альпиниста на объекте УК «СК-Эксплуатация». Работы выполнялись с предоставлением сырья заказчика и использования оборудования подрядчика. Между ООО УК «СК-Эксплуатация» и ИП ФИО4 договор подряда по ремонту фасадных межпанельных швов балконов в жилом доме по адресу: <...> в отношении рассматриваемого события в письменной форме не заключался. ФИО4 30.10.2024г. был представлен управляющей компании проект договора подряда, однако ООО УК «СК-Эксплуатация» не устроил указанный проект, и они попросили ФИО4 его доработать. Таким образом, договор не был подписан. Однако именно ИП ФИО4 привез ФИО6 на объект, объяснил ему объем работ, предоставил альпинистское оборудование и именно с его ведома и по его распоряжению ФИО6 приступил к указанным работам, в процессе которых произошел несчастный случай.

Согласно пояснениям, данным в судебном заседании третьим лицом ИП ФИО4, он самостоятельно периодически выполнял ремонтные работы на объектах ООО УК «СК-Эксплуатация», иногда привлекал к работе помощников. ФИО4 знает ФИО6 с лета 2024 года. ФИО6 сообщил ИП ФИО4, что он может выполнять высотные работы, предложил свои услуги.

Между ИП ФИО4 и ООО УК «СК-Эксплуатация» обсуждалась возможность о том, что ФИО4 выполнит работы по заделке швов между этажами на переходных балконах здания по адресу: <...>. Согласно договоренностям, управляющая компания предоставляет альпинисту материал (сырье) для выполнения работ, альпинистское оборудование альпинисты должны были использовать свое. Сотрудник управляющей компании <данные изъяты> должен был привезти и оставить в подвале сырье, там же альпинисты могли бы переодеться в рабочую одежду и хранить свое оборудование.

ФИО4 хотел привлечь ФИО6 для выполнения альпинистских работ на указанном объекте ООО УК «СК-Эксплуатация», чтобы выполнить указанные работы совместно, после заключения договора с самой управляющей организацией, однако сомневался, решив, что ФИО6 мог приступить к работам в нетрезвом виде.

Для выполнения работ в жилом доме по адресу: <...>, работник ООО УК «СК-Эксплуатация» ФИО10 выдал ФИО4 ключи от дверей подвала, куда ФИО4 и ФИО6 положили вещи, готовясь приступить к работам после подписания договора. Однако между ИП ФИО4 и ООО УК «СК-Эксплуатация» договор подряда не был подписан, в связи с чем он не заключил гражданско-правовой договор с ФИО6 и не поручал ему выполнение высотных работ на указанном объекте.

ИП ФИО4 был составлен проект договора, однако ООО УК «СК-Эксплуатация» захотела внести в него правки, в связи с чем ФИО4 накануне смерти ФИО6 забрал представленный им договор на доработку. Договор подписан сторонами не был. Узнав в телефонном разговоре, что ФИО6 приступил к высотным работам, ФИО4 сообщил ему, что поскольку договор не заключен, ФИО6 не может приступать к работе.

ФИО4 единожды работал с ФИО6, где ФИО6 выполнял для него подсобные работы. Высотные работы ФИО6 при ФИО4 не осуществлял.

В судебном заседании был допрошен свидетель <данные изъяты>., который пояснил суду, что он работает мастером дома в ООО УК «СК-Эксплуатация». В его обязанности входит обслуживание жильцов по заявкам, обследование котельной. Свидетель <данные изъяты>. пояснил, что в доверенном ему жилом доме часто производились работы по ремонту дома, которые выполнялись промышленными альпинистами. Ключи от подвала, где альпинисты хранят необходимое для работы снаряжение, находятся у свидетеля <данные изъяты> а также на посту охраны, которую осуществляют сотрудники ООО Частная охранная организация «Гранит». Доступ на крышу предоставляется по согласованию с директором управляющей компании. Сырье для работы альпинистов привозит снабженец по заказу инженера управляющей компании. <данные изъяты>. обычно встречает альпиниста, показывает место, где можно переодеться и хранить оборудование, объясняет объем и содержание работы и проверять ее выполнение.

Свидетель <данные изъяты>. знал ФИО6, поскольку за два месяца до смерти, ФИО6 уже выполнял работы промышленного альпиниста, замазывал течи на козырьках балконов. Управляющая компания нанимает подрядчика, обычно ФИО4, который привозит альпиниста. Иногда ФИО4 выполняет работы сам. ФИО6 привозил ФИО4

О том, что альпинист ФИО6 будет производить ремонтные работы в доме <данные изъяты>. узнал от инженера управляющей компании. В рассматриваемом случае <данные изъяты>. указал объем работ ФИО6 и ФИО4, когда они приезжали.

28.10.2024г. <данные изъяты> передал ФИО6 ключи от подъезда, двери крыши, чтобы он смог приступить к работе. После выполнения работы ФИО6 сдавал ключи обратно охране. ФИО6 28.10.2024г., 29.10.2024г., 30.10.2024г. приходил работать один.

В день смерти ФИО6 30.10.2024г. свидетель видел утром ФИО6, когда тот шел в выделенное ему подвальное помещение переодеться и приступить к работе. После обеда свидетель от охранника <данные изъяты>. узнал, что альпинист упал.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО Частная охранная организация «Гранит» является «Деятельность охранных служб, в том числе частных».

Согласно представленному в материалы дела договору между ООО Частная охранная организация «Гранит» и ООО УК «СК-Эксплуатация» 26.12.2023г. указанными сторонами был заключен договор на оказание охранных услуг многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании пояснила суду, что она работает охранником ООО Частная охранная организация «Гранит» на объекте – многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. Свидетель работает по графику 1/3. В обязанности <данные изъяты>. входило осуществлять охрану объекта, выдавать ключи по разрешению сотрудников управляющей компании, совершать обход объекта каждые три часа. Охранники ведут на объекте журнал(тетрадь) учета выдачи ключей, где записывают, кому и когда выдавались ключи.

Впервые свидетель увидела ФИО6 в день смерти в 9 утра. ФИО6 попросил ключи от крыши, для осуществления ремонтных работ. Свидетель <данные изъяты>. с разрешения сотрудника ООО УК «СК-Эксплуатация» <данные изъяты> выдала ФИО6 ключи от дверей на крышу и записала данный факт в журнал. В последствии <данные изъяты> обнаружила, что страницу, где указывалось о выдаче ключей ФИО6 кто-то вырвал, в связи с чем представить ее суду не представляется возможным.

Поскольку пояснения свидетелей <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответствуют обстоятельствам по делу, иными доказательствами не опровергнуты, сторонами не оспаривались, суд принимает их в качестве надлежащих доказательств.

В материалы дела представлен внешний носитель, содержащий 4 видеозаписей. 1 видеозапись датирована 28.10.2024г. 10:12, на которой виден двор многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Во двор заезжает машина, из которой выходят двое мужчин, одни заносит альпинистское снаряжение и экипировку в подъезд дома. Далее указанные лица уезжают. 2 видеозапись датирована 28.10.2024г., 13:46, на которой виден двор многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. А также видно, как на фасаде дома работает промышленный альпинист. 3 видеозапись датирована 28.10.2024г., 13:50, на которой виден двор многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. А также видно, как на фасаде дома работает промышленный альпинист. 4 видеозапись датирована 30.10.2024г., 08:25, где виден подъезд дома, лифт, в который заходит человек со спины.

Согласно представленным УФНС России по Рязанской области сведениям, в 2024 году ФИО6 был получен доход за январь – март 2024 года в общей сумме 4986 рублей 12 копеек, налоговым агентом выступал АО «ТБанк», сведений о доходах ФИО6 за 2023 год в информационном ресурсе налоговых органов не содержится.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК РФ.

Из приведенных в этих статьях Трудового кодекса РФ определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы. Таким образом, по смыслу ст. 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением части второй ст. 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В связи с тем, что суду не были предоставлены подписанные сторонами трудовые договоры (гражданско-правовые договоры), суд считает установленным, что трудовые договоры (гражданско-правовые договоры) на выполнение работ по ремонту фасадных межпанельных швов балконов в жилом доме по адресу: <...> в период с 28.10.2024 года по 30.10.2024 года между ООО УК «СК-Эксплуатация» и ФИО6, а также между ИП ФИО4 и ФИО6 в письменной форме не заключались.

Однако из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ФИО6 в период с 28.10.2024 года по 30.10.2024 года выполнялись работы по ремонту фасадных межпаненльных швов в жилом доме 9В по ул. Новаторов г. Рязани в рамках основного вида экономической деятельности ООО УК «СК-Эксплуатация» - Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, предусматривающим обязанность ответчика по ремонту вверенного ему имущества. ФИО6 выполнял работы с ведома и по поручению ООО УК «СК-Эксплуатация», поскольку охранник вверенного ООО УК «СК-Эксплуатация» объекта жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, <данные изъяты> предоставила ФИО6 доступ на крышу указанного дома для выполнения ремонтных работ, с разрешения сотрудника ООО УК «СК-Эксплуатация» <данные изъяты>., передала ФИО6 ключи от крыши, сотрудником ООО УК «СК-Эксплуатация» <данные изъяты>. был обозначен ФИО6 объем необходимых к выполнению работ, а так же ФИО6 были предоставлены необходимые для проведения работ материалы (сырье) и помещение для хранения данных материалов и подготовки к выполнению работ.

Представитель ответчика ООО УК «СК-Эксплуатация» - ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что ФИО6 с согласия ООО УК «СК-Эксплуатация» приступил к ремонтным работам на объекте, вверенном ООО УК «СК-Эксплуатация», с предоставлением ФИО6 материалов (сырья) для работы, принадлежащих ООО УК «СК-Эксплуатация».

В связи с указанным суд считает установленным факт, что ФИО6 в период с 28.10.2024 года по 30.10.2024 года осуществлял трудовую деятельность в ООО УК «СК-Эксплуатация».

Суд не принимает доводы ответчика о том, что ФИО4 обманным путем выкрал подписанный между ООО УК «СК-Эксплуатация» и ФИО4 договор подряда, поскольку согласно представленной суду переписке, которую стороны не оспаривали, а также согласно пояснениям представителя ответчика ООО УК «СК-Эксплуатация» - ФИО3 и третьего лица ФИО4 проект договора, подготовленный ФИО4, не был подписан сторонами договора, поскольку у них возникли разногласия касательно текста договора. Иных доказательств указанного факта ответчиком не представлено.

Факт, что в штатном расписании ООО УК «СК-Эксплуатация» отсутствует единица для выполнения высотных работ, не может служить основанием отсутствия между ФИО6 и ООО УК «СК-Эксплуатация» трудовых отношений.

Также судом не принимается довод ответчика о том, что именно ФИО4 допустил ФИО6 к указанной в иске работе, поскольку ФИО4 без подписанного договора никакого отношения к выполнению работ по ремонту фасадных межпанельных швов балконов в жилом доме по адресу: <...>, не имеет, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. ФИО4 распоряжений по допуску ФИО6 на крышу дома не давал, право дать указанное распоряжение у ФИО4 отсутствует.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что именного по заданию ООО УК «СК-Эксплуатация», с ведома представителя ответчика и с обозначением им места работы и ее объема ФИО6 приступил к выполнению указанных работ.

В связи с тем, что ФИО6 должен был выполнить конкретные работы – ремонт фасадных межпанельных швов балконов в жилом доме по адресу: <...>, то в силу ст. 58, 59 Трудового кодекса РФ, данный договор обладает признаками срочного трудового договора – на время выполнения временных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 8 и в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Разрешая требования о взыскании заработной платы, суд учитывает, что письменных документов, подтверждающих достигнутое между сторонами соглашение о размере заработной платы, не имеется. В штатном расписании должность ФИО6 не отражалась.

В силу Статья 67.1. Трудового кодекса РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 1 Федерального закона от 27.11.2023 N 548-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" и признании утратившими силу статей 2 и 3 Федерального закона "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" и о приостановлении действия ее отдельных положений" минимальный размер оплаты труда с 1 января 2024 года был установлен в сумме 19242 рубля 00 копеек в месяц.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ч. 3 ст. 139 ТК РФ).

В силу ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Поскольку трудовым законодательством не установлен порядок исчисления дневного заработка работника, договор с которым не был заключен, суд исходит из утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в п. 10 которого представлен расчет среднего дневного заработок.

В силу п. 10 названного Положения в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Таким образом, подлежащая выплате ФИО6 ООО УК «СК-Эксплуатация» заработрная плата за период 28, 29, 30 октября 2024 года составляет: 19242 рубля 00 копеек / 29,3 х 3 = 1970 рублей 17 копеек, где 19242 рубля 00 копеек - размер МРОТ за 2024 год, 29,3 - среднемесячное число календарных дней, 3 дня - количество дней, отработанных ФИО6 28, 29, 30 октября 2024 года.

В силу ст. 141 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

Согласно сведениям из ФГИС ЕГР ЗАГС, а также согласно копии свидетельства о рождении ФИО6, ФИО1 является матерью ФИО6

Согласно пояснениям истца ФИО1, данными ею в судебном заседании, она является единственным близким родственником ФИО6 При жизни ФИО6 она, в силу своего возраста находилась на иждивении сына ФИО6 Других близких родственников не имеет.

Согласно сведения из ОСФР по Рязанской области ФИО1 получает страховую пенсию по старости, которая в период с 01.01.2024г. по 01.07.2024г. составляла 12833 рубля 54 копейки, в период с 01.08.2024г. по 01.12.2024г. составляла 24277 рублей 84 копейки, на момент рассмотрения дела составляет 26584 рубля 27 копеек. С октября 2024 года по март 2025 года ФИО1 трудоустроена в МБОУ «Варсковская средняя школа», среднемесячная заработная плата составила 33648 рублей 72 копейки.

В виду того, что работнику ФИО6 до момента смети не была выплачена заработная плата за ранее отработанное время в ООО УК «СК-Эксплуатация» за период 28, 29, 30 октября 2024 года, то в силу ст. 141 Трудового кодекса Российской Федерации, с ООО УК «СК-Эксплуатация» в пользу матери умершего работника ФИО6 – ФИО1 подлежит взысканию неполученная заработная плата в размере 1970 рублей 17 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абзац 5 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда 2).

Согласно п. 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда.

В судебном заседании установлено, что смерть ФИО6 наступила при выполнении им работы в интересах ООО УК «СК-Эксплуатация». Факт трудовых отношений между ФИО6 и ООО УК «СК-Эксплуатация» установлен судом.

Поскольку на момент смерти ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО УК «СК-Эксплуатация», именно ООО УК «СК-Эксплуатация» является лицом, которое организовывало деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда работнику организации (осуществление работ промышленным альпинистом), в связи с положениями статьи 214 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда. Реализация указанной нормы возлагает на работодателя обязанность обеспечить в том числе недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Указанная обязанность, возложенная на ООО УК «СК-Эксплуатация», как на работодателя, не была исполнена, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что одними из причин несчастного случая, повлекшего наступление смерти ФИО6, являются неудовлетворительная организация работ со стороны работодателя ООО УК «СК-Эксплуатация», нарушение выше перечисленных нормативных актов, а также приказа Министерства труда и социальной защиты от 16.11.2020 г. №782 «Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте», не проведение инструктажа по охране труда в установленном порядке, не обеспечение контроля за ходом работ.

В судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу ФИО1 морального вреда в результате неправомерных действий работодателя, связанных с несоблюдением правил безопасности на объекте, на котором работал ФИО6, правил охраны труда.

Кроме того, причинение истцу ФИО1 нравственных страданий в связи со смертью сына подтверждены показаниями свидетеля ФИО11

Никаких опровергающих доказательств отсутствия вины ООО УК «СК-Эксплуатация» в причинение истцу ФИО1 морального вреда, доказательств надлежащего соблюдения всех правил безопасности на объекте, правил охраны труда в соответствии со ст. 212, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, не представлено. Равно как и не установлен факт вины самого ФИО6 в наступлении смерти.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что сам факт нравственных страданий в связи с внезапной смертью близких людей, которая является невосполнимой потерей, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие матери, несение тяжелых эмоциональных переживаний, лишение навсегда возможности общения с погибшим, очевиден, являются общеизвестным и доказыванию не подлежит. При определении конкретного размера компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий истца, являющегося матерью погибшего сына ФИО6, учитывая представленные ею объяснения относительно потери сына и нравственных переживаниях ввиду невосполнимости утраты, отсутствия возможности рассчитывать на поддержку сына; также суд учитывает поведение ответчика в рамках спорных отношений, отсутствие доказательств оказания помощи родственнику, отсутствие какого-либо оформления трудовых отношений и акта гибели.

Согласно сведения из ФГИС ЕГР ЗАГС ФИО1 дважды вступала в брак, оба брака были расторгнуты, более в брак она не вступала. Также у ФИО1 было три сына: <данные изъяты>

Как указывает истец, при жизни ФИО6 являлся для ФИО1 единственным близким родственником, последним сыном, оставшимся в живых, на которого она рассчитывала не только в виду материальной помощи. ФИО6 являлся для ФИО1 человеком, на физическую и моральную помощь которого она могла рассчитывать в старости.

В связи с указанным суд полагает, что в счет компенсации морального вреда с ООО УК «СК-Эксплуатация» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 1500000 рублей 00 копеек, и считает ее соответствующей требованиям разумности и справедливости.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 4000 рублей 00 копеек (по требованию о взыскании заработной платы), 3000 рублей (по требованию об установлении факта трудовых отношений) и 3000 рублей (по требованию о компенсации морального вреда), а всего 10000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Прокурора Московского района г.Рязани, действующего в интересах ФИО1, к ООО УК «СК-Эксплуатация» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, повлекшим смерть работника – удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ООО УК «СК-Эксплуатация», ИНН <***>, и ФИО6, <данные изъяты>, в период с 28 по 30 октября 2024 года включительно.

Взыскать с ООО УК «СК-Эксплуатация», ИНН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, повлекшего смерть ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1500000 рублей 00 копеек; средний заработок за фактически отработанное ФИО6 время 28, 29, 30 октября 2024 года, в размере 1970 рублей 17 копеек.

Взыскать с ООО УК «СК-Эксплуатация», ИНН <***>, в бюджет государственную пошлину в размере 10000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г.Рязани.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 ноября 2025 года

Судья/подпись/

Копия верна: Судья Л.Б. Сазонова