Судья Беспалова Е.Г. Дело № 33-6798/2023 (2-555/2023)

25RS0035-01-2023-000213-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.

судей Иващенко В.А., Чубченко И.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 30 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., судебная коллегия

установил а:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 21.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и транспортного средства под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2, которая привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 460 000 руб. В адрес ответчиков направлялась досудебная претензия о добровольном погашении суммы причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Просил суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 460 000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на юридическую помощь в размере 40 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 7 800 руб., а также почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании полагали, что стоимость восстановительного ремонта должна быть определена с учетом износа, не возражали против удовлетворения требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг, с исковыми требованиями о компенсации морального вреда не согласились.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 30 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана стоимость затрат восстановительного ремонта в размере 460 000 руб., расходы по проведению технической экспертизы в размере 11 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 530,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 800 руб. Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения в полном объеме.

С решением суда не согласился ответчик ФИО3, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обосновании доводов жалобы указала, что судом вопрос о целесообразности ремонта транспортного средства не исследовался, экспертом не определялась средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства, при взыскании судебных расходов судом не учтено, что представитель истца в судебном заседании отсутствовал, в связи с чем взыскание судебных расходов в пользу истца в полном размере является незаконным и необоснованным. Просила назначить по делу судебную оценочную автотехническую экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, указав, что поскольку на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения у собственника поврежденного имущества не происходит, расходы на приобретение новых материалов входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Toyota Prius, государственный регистрационный знак №.

Постановлением № об административном правонарушении от 21.12.2022 виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2 В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Собственником транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный знак №, является ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно заключению эксперта ООО «ПримЭксперт» от 16.01.2023 № размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия 21.12.2022 составляет 460 000 руб., с учетом износа – 114 700 руб.

19.01.2023 в адрес ответчиков направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 209, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что действия ответчика ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ФИО1 причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ей транспортного средства, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 стоимости затрат восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертному заключению ООО «ПримЭксперт» № от 16.01.2023 в размере 460 000 руб., судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 40 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 суд первой инстанции не усмотрел, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия она не являлась собственником транспортного средства, которым причинен истцу материальный ущерб.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во взыскании компенсации морального вреда, так как нарушение личных неимущественных прав истца действиями ФИО3 не установлено.

Проверяя доводы ответчика о целесообразности проведения ремонта транспортного средства, определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июля 2023 года назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Примэкспертиза» от 29.08.2023 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 21.12.2022 составляет без учета износа 308 200 руб., с учетом износа 88 600 руб. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства Toyota Prius, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом характеристик транспортного средства по состоянию на 21.12.2022 составляет 495 600 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Toyota Prius, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на 21.12.2022 составляет 106 601,58 руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с экономической точки зрения целесообразно, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» следует, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из изложенных в пп. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, стоимость затрат восстановительного ремонта транспортного средства подлежит взысканию без учета износа.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО3, которая передала управление транспортным средством ФИО2, не имевшей полиса ОСАГО.

Таким образом, передача ФИО3 управления автомобилем ФИО2 без законных на то оснований, с передачей ключей и регистрационных документов подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения транспортным средством в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения эксперта ООО «Примэкспертиза» от 29.08.2023 №, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 308 200 руб.

Довод жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи в полном объеме судебная коллегия находит заслуживающим внимание в силу следующего.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2022 № 59-О).

Из материалов дела следует, что 26.12.2022 между ФИО1 и ФИО6 заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно п. 3 которого стороны по согласованию друг с другом установили стоимость предоставляемой исполнителем клиенту юридической помощи (поручения) в размере 40 000 руб.

Оплата по соглашению от 26.12.2022 ФИО1 произведена в полном объеме, что подтверждается расписками от 26.12.2022 и от 10.01.2023.

В соответствии с протоколом судебного заседания 30 марта 2023 представитель истца участие в судебном заседании не принимал.

С учетом изложенного, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканные судебные расходы в размере 40 000 руб. являются завышенными, несоразмерными сложности дела и объему оказанных представителем услуг, и полагает снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

На основании п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканной суммы восстановительного ремонта и расходов на оплату услуг представителя.

В связи с изменением решения суда в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению взысканная судом в пользу истца государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 30 марта 2023 года изменить, апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Абзац 2 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 308 200 рублей, расходы по проведению технической экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 530,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 282 рублей, а всего взыскать 341 012,48 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 04.10.2023