УИД № Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Сидориной М.А.,

при секретаре Васильевой А.Е.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Автоэксперт» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

по условиям договора потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Росбанк предоставило ФИО3 кредит с суммой кредита или лимитом кредитования в порядке его изменения – 1 263 333,33 руб. для приобретения последним автотранспортного средства и оплату дополнительного оборудования.

По договору купли-продажи от 10.07.2023 ФИО3 приобрел у ООО «Автоэксперт» автомобиль марки <данные изъяты> г.в., VIN №.

При этом в пользу ООО «Автоэксперт» банком было также перечислено 108 000 руб. в счет оплаты дополнительного оборудования, которого ФИО3 у ответчика не приобретал и не получал.

В ответ на претензию ответчик сообщил ФИО3, что денежные средства в сумме 108000 руб. были перечислены банком в счет оплаты предпродажной подготовки согласно выставленному ООО «Автоэксперт» счету № от 10.07.2023.

Полагая, что у ответчика не имелось законных оснований для удержания указанных денежных средств, ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Автоэксперт» неосновательное обогащение в сумме 108000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., неустойку за период с 26.07.2023 по 02.08.2023 в размере 7560 руб., с продолжением начисления неустойки с 03.08.2023 до фактической оплаты по 1080 руб. в день, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что между сторонами не было достигнуто никакого соглашения об оказании ответчиком истцу услуги по предпродажной подготовке автомобиля.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что оспариваемая денежная сумма была перечислена ответчику именно за предпродажную подготовку автомобиля.

Заслушав пояснения сторон, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства из неосновательного обогащения, исходя из смысла нормы закона, возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

При этом бремя доказывания распределяется таким образом, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, по условиям договора потребительского кредита №-Ф от 10.07.2023 ПАО Росбанк предоставило ФИО3 кредит с суммой кредита или лимитом кредитования в порядке его изменения – 1 263 333,33 руб. для приобретения последним автотранспортного средства и оплату дополнительного оборудования.

По договору купли-продажи от 10.07.2023 ФИО3 приобрел у ООО «Автоэксперт» автомобиль марки <данные изъяты>.в., №.

Основанием для подачи настоящего иска в суд послужили доводы истца об отсутствии у ответчика правовых оснований для приобретения или сбережения спорных денежных средств.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика, в подтверждение наличия законных оснований для приобретения или сбережения ответчиком спорных денежных средств, представил суду: ответ ПАО Росбанк от 11.07.2023, направленный ООО «Автоэксперт», согласно которому назначением платежа 108000 руб. является - предпродажная подготовка, уведомление о проведении предпродажной подготовки автотранспортного средства от 10.07.2023, заявление о соответствии транспортного средства и его технического состояния условиям договора купли-продажи от 10.07.2023.

На запрос суда о причинах изменения основания платежа по кредитному договору № от 10.07.2023 ПАО Росбанк сообщило, что оплата в сумме 108000 руб. была направлена ответчику с назначением платежа за дополнительное оборудование для машины марки <данные изъяты> по счету № от 10.07.2023 по указанному кредитному договору. В том числе банком представлена выписка по кредитному счету ФИО3, согласно которой назначение платежа 108000 руб. указано также за дополнительное оборудование.

В том числе представителем истца суду представлены заверенные банком: ответ ПАО Росбанк, согласно которому изменения в платежный документ № от 10.07.2023 на сумму 108000 руб. не вносились; само платежное поручение № от 10.07.2023, согласно которому 108000 руб. оплачены банком ответчику за дополнительное оборудование для машины.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи ФИО3 приобрел у ответчика автомобиль стоимостью 1 700 000 руб. При этом никаких других договоренностей сторон указанный договор не содержит.

Условиями кредитного договора от 10.07.2023, заключенного ФИО3 с ПАО Росбанк, предусмотрено целевое его использование – для приобретения автомобиля и оплату дополнительного оборудования, что также подтверждается и графиком погашений по кредитному договору.

Вопреки мнению представителя ответчика, из представленного им уведомления о проведении предпродажной подготовки автотранспортного средства от 10.07.2023, не следует, что между сторонами достигнуто соглашение на оказание таких услуг ФИО3 В указанном уведомлении перечислены лишь услуги, входящие в предпродажную подготовку, причем без конкретизации их стоимости. Равно как и счет на оплату предпродажной подготовки № от 10.07.2023, выставленный ООО «Автоэксперт», также не может свидетельствовать о согласовании с ФИО3 оказания такой услуги.

В отсутствие у суда достоверных данных о достижении сторонами договоренности на оказание ответчиком истцу услуги по предпродажной подготовке автомобиля на сумму 108000 руб., представленный ответчиком ответ ПАО Росбанк от 11.07.2023 в адрес ООО «Автоэксперт» об изменении назначения платежа, суд не принимает во внимание.

Более того, данный ответ полностью противоречит поступившему на судебный запрос ответу банка.

Вместе с тем ответчик не лишается права на взыскание убытков с виновной стороны при наличии мотивированного обоснования.

Установив отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений и недоказанность факта их исполнения ответчиком, руководствуясь положениями статей 1, 8, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 108000 руб.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.07.2023 ФИО3 обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал возвратить 108000 руб. Претензия получена ответчиком 15.07.2023.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

В данном случае судом не установлено наличие между сторонами каких-либо отношений или обязательств по поводу предпродажной подготовки автомобиля, а также ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения спорных денежных средств.

В связи с указанным, в силу положений абз. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также с учетом характера и длительности нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере - 10 000 руб., поскольку неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанные с нарушением его имущественных прав как потребителя.

Доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии со ст. 22 упомянутого закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления

Кроме того, в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 26.07.2023 по 02.08.2023 в размере 7560 руб., с продолжением начисления неустойки с 03.08.2023 до фактической оплаты по 1080 руб. в день.

Расчет неустойки не вызывает у суда сомнений в правильности, поскольку основан на вышеприведенных положениях закона и математически верен, и не оспаривался ответчиком.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составит 62780 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 №) к ООО «Автоэксперт» (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Автоэксперт» неосновательное обогащение в сумме 108000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., неустойку за период с 26.07.2023 по 02.08.2023 в размере 7560 руб., штраф – 62780 руб., с продолжением начисления неустойки с 03.08.2023 до фактической оплаты по 1080 руб. в день.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 20.10.2023

Судья М.А. Сидорина