Дело №

25RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре Новиковой К.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Управлению ФСН по <адрес>, межрайонной ИФНС № по <адрес> о признании недействительным решения № от 09.07.2021г., решения от 22.10.2021г.

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> было принято решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 было дополнительно начислено 12 430 605 руб. налогов, 3 612 947,87 руб. пени, 1 725 645,5 руб. штрафных санкций. В порядке апелляционного обжалования ФИО1 была подана апелляционная жалоба на указанное решение, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по <адрес> было принято решение, согласно которого апелляционную жалобу оставили без удовлетворения.

Утверждения налогового органа об установлении схемы получения необоснованной налоговой экономии в лице ИП ФИО1 путем включения в состав расходов документов по сделкам с контрагентами: ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, деятельность которых сводится к созданию видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности не соответствует действительности и не имеет доказательств.

Налогоплательщик оспаривает доначисления в части финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5

ИП ФИО2 ИНН №

ИП ФИО2 является активным участником предпринимательских отношений в сфере оборота лесной продукции. В материалах проверки имеются сведения о товаре, объемах и ценах, по которым были реализованы лесоматериалы ИП ФИО2 Однако, инспекцией расходы по спорным операциям налогоплательщика по ИП ФИО2 по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не определены ни с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика, ни на основании имеющейся у них информации об аналогичных налогоплательщиках. Так же следует отметить, что ИП ФИО2 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения -доход (6%). Налоговый орган ставя под сомнения понесенные расходы ИП ФИО1 налоговый орган не принимает во внимание факт уплаты налогов контрагентом. Фактически отказывая в расходах по ИП ФИО2 в сумме 18 357 422 рубля налоговый орган незаконно оставил в бюджете сложившуюся переплату у вышеуказанного ИП в сумме 1 101 445 рублей. В подтверждение своих доводов Инспекция ссылается на результаты экспертно-криминалистического отделения ОМВД России по <адрес> (Справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №): «подписи от имени ФИО2 выполнены не ФИО2, а иным лицом с подражанием подписи ФИО2»

ФИО1 не согласна с применением методики расчета за 2016-2018 года суммы не принимаемых расходов.

Так налоговым органом частично приняты расходы по ИП ФИО2, без указания методики расчета по наименованию древесины за 2016-2018 года. Фактически Инспекция не оспаривает факт приобретения товара и его наличие, а оспаривает сумму сделки считая ее экономически не обоснованной. Фактически налоговый орган берет общее количество поставленных кубометров пиловочника, не принимая во внимание разную стоимость поставляемого товара, и умножает на 1 700 рублей (стоимость, указанную в договоре 2014 года). В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией не исследовался вопрос об увеличении стоимости поставляемого товара несмотря на то, что в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал пояснения на вопрос № «рынок изменился, китайцы стали покупать лес, вот цена и изменилась, сейчас цена 5 000 за 1 м3». ИП ФИО2 являлся владельцем товара мог реализовывать его по любой установленной им самим стоимости. При проведении мероприятий налогового контроля инспекция не исследовала вопрос о наемных работниках ИП ФИО2, которые были привлечены для лесозаготовок. В связи с чем, налогоплательщик считает данный расчет в корне не верным, а выводы налогового органа о завышении расходов на сумму 18 357 422 рубля по ИП ФИО2 – несостоятельным.

ИП ФИО3 ИНН №:

Между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 заключены договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание автотранспортных услуг по перевозке пиловочника по маршруту пгт. Ярославский - <адрес> - лесозаготовительный участок - пгт. Ярославский заказчику. Согласно договору и представленным документам стоимость одного рейса составляет фиксированную сумму 50 000 руб.

В рамках мероприятий налогового контроля ФИО6 предоставлены документы, что между ФИО6 (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №б/н согласно которому арендодатель ФИО6 передает в аренду выше указанный транспорт, а арендатор несет предусмотрены только расходы по оформлению всех документов, необходимых для нормального функционирования имущества.

Как показала ФИО3 (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ) грузоперевозки ФИО3 осуществляла самостоятельно без привлечения наемных работников.

В офисе ИП ФИО1 был пожар, вследствие чего предоставление документов предпринимателем за 2016 года не предоставляется возможным.

Установление единой тарифной цены за один рейс обусловлено, в том числе, передвижения транспортных средств в труднопроходимых условиях тайги. Так время в пути и расстояние напрямую зависят от дорожных условий.

Выводы налогового органа, что инициатива о деловом сотрудничестве, направленная налогоплательщиком ФИО3 в то время, когда она не имела статус предпринимателя, противоречит обычаям делового оборота, основана на предположениях. Налоговые органы не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность участников экономического процесса и навязывать им применение тех или иных инструментов взаимодействия.

Налоговым органом вывод о нереальности оказания ИП ФИО3 услуг по перевозке древесины для налогоплательщика сделан при отсутствии достаточных доказательств неосуществления контрагентом спорных операций.

Фактов взаимозависимости или аффилированности участников сделок инспекцией не установлено, а также фактов влияния на результаты финансово-хозяйственной деятельности и формирование цены товара (работ, услуг). Следовательно, на размер налогооблагаемой базы в проверяемом периоде.

ИП ФИО4 №

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что ИП ФИО4 в указанный налоговый период транспортные услуги оказывались ООО Хенде Хороль Агро, не свидетельствуют о невозможности их оказания и для ИП ФИО1, так как указанные выводы сделаны, в том числе, на основании свидетельских лиц, которые не привлекались для оказания услуг налогоплательщику. Несмотря на то обстоятельство, что ФИО4 в ответ на требование налогового органа о предоставлении документов пояснила, что никаких услуг ИП ФИО1 не оказывала, все документы были уничтожены вскоре после утраты ей статуса предпринимателя и в настоящее время она испытывает проблемы со здоровьем, налогоплательщиком в налоговый орган были представлены документы по взаимоотношениям с ИП ФИО4

Доводы проверяющих о том, что ИП ФИО4 в проверяемый период оказывала также транспортные услуги ООО «Грин Стар III» и ООО «Хёндэ Хороль Агро» и вследствие чего не могла оказывать услуги ИП ФИО1 М.Ю, не могут приняты во внимание, поскольку с данными контрагентами ИП ФИО4 использовалась иная техника, чем та, которая была задействована при оказании услуг налогоплательщику.

Фактически приведенный расчет расхода топлива совершенно не корректен и безоснователен, и не может служить доказательством доводов Инспекции о самостоятельном выполнении перевозок.

ФИО5 ИНН №

В ходе проведения налоговой проверки. ФИО1 представлены все необходимые документы подтверждающие оказание услуг по перевозке древесины ИП ФИО5

В ходе составления протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ №б/н свидетель подтвердил факт оказания услуг по автомобильной перевозки древесины ИП ФИО1 в выходные дни, так как он имеет постоянную работу в ООО «ЯГРК». Налогоплательщик не согласен с выводами Инспекции в данной части, в силу следующих обстоятельств:

- расходы понесенные ИП ФИО1 в 2017 году составили 960 000 руб., стоимость одного рейса – 50 000 руб., фактически ФИО5 совершил 20 рейсов (только в ноябре 2017 года у физического лица было 12 выходных дней), приведенные данные полностью подтверждают реальность понесенных расходов и оказание услуг заявленным контрагентом.

В подтверждение своих доводов Инспекция ссылается на результаты экспертно-криминалистического отделения ОМВД России по <адрес> (Справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №): «подписи от имени ФИО5 вероятно выполнены не ФИО5». В отношении недопустимости использовании данной информации при проведении мероприятий налогового контроля и сделанного вывода о не подписании бухгалтерских документов, налогоплательщик представил свои доводы выше, а именно в части ИП ФИО2

Просит признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в части доначисления:

- налога по упрощённой системе налогообложения в сумме № рублей за 2016-2018 гг.

- пени в сумме № рублей;

- штрафа в сумме № рублей.

Признать незаконным решение УФНС России по <адрес> по моей апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске. Суду пояснил, что Решение не содержит в себе никаких фактических доказательств неуплаты налогов проверяемым лицом и, более того, написано с намеренным искажением фактов таким образом, чтобы преподнести экономически обоснованную и законную деятельность индивидуального предпринимателя, как умышленно нарушающую законы Российской Федерации. Аргументы налогового органа основаны на расширительном толковании обычных и вполне законных действий, их смысл сознательно искажен, с целью придать негативную оценку действиям ИП ФИО1 Данные о финансово хозяйственной деятельности общества предоставлены избирательно и исключительно те, которые будучи вырваны из контекста, подтверждают ложные выводы налогового органа. Те же данные, что, несомненно, опровергают его позицию, сознательно в Решении не указаны. Налогоплательщику, вменяются мотивы, которые по факту ни никогда не присутствовали в его деятельности, показания намеренно искажены, задаваемые вопросы подобраны таким образом, чтобы не дать им возможность пояснить законность своих действий и обосновать их рациональность с точки зрения ведения бизнеса. Доводы проверяемого лица подтверждаются действиями проверяющих лиц, упорно игнорировавших моменты позволяющие непредвзято и рационально оценить все моменты сопутствующие финансово-хозяйственной деятельности.

Также пояснил, что используя специальный калькулятор он произвел расчет нормативного расхода Камаза с прицепом, с грузом в 23 тонны, перемещающемся в зимнее время года по труднопроходимому участку местности на малой скорости на автомобиле старше 8 лет. В итоге получилось, что на 100 км такой езды, норматив расхода топлива составляет 167,3 литра. Это действительно соответствует действительности.

Представитель Межрайонная ИФНС России № по <адрес> в судебном заседании с требованиями не согласился. Представил письменный отзыв с дополнениями. Также указал, что инспекция считает, что произведенные расчеты норм расходования ГСМ не подтверждают факта оказания услуг спорными контр агентами. Документы на которые ссылается налогоплательщик были оценены налоговым органом при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля при этом анализируя комплекс проведенных мероприятий можно сделать вывод о том, что из анализа документов следует, что вновь представленная документация направлены на расширение круга взаимоотношений предпринимателей и создание новых обязанностей. В частности ИП ФИО1 взяла на себя ответственности по передаче заготовленной древесины ИП ФИО2 для дальнейшей реализации, при этом затраты на заготовление и транспортировку древесины ИП ФИО1 безвозмездно взяла на себя, доказательств экономической обоснованности данных действий в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком не представлено Так же не обоснованными с точки зрения гражданского оборота являются действия по повторному приобретению самостоятельно заготовленной древесины у ИП ФИО2, поскольку действия предпринимателей направлены исключительно на итоговое увеличение стоимости товара путем создания фиктивного документооборота, в результате чего стоимость приобретенной и самостоятельно заготовленной древесины увеличилась в 5 раз.

Вновь представленные документы противоречат показаниям и документам предоставленным ранее (в ходе проведения пред проверочных мероприятий налогового контроля и выездной налоговой проверки), новые документы направлены на переоценку доводов и фактов подтвержденных материалами проверки.

Представитель УФНС по ПК в судебном заседании с требованиями не согласилась. Представил письменные возражения.

Свидетель ФИО2, в судебном заседании показал, что с ФИО1 они работали вместе, совместно не проживают. Договорные отношения с ФИО1 по поставке леса, даты заключения договоров не помню, долго с ней работал, 2014-2016 года, соглашения вносились, цена росла, в 2014-2016, не намного, но росла цена. На Договоре 2016, 2017, 2018 год его подпись. Договор ограничивался квотой. В бухгалтерских документах стоят его подписи. Он прописан в пгт. Ярославский, квартира принадлежит сыну ФИО1 - Ярославу. С ФИО1 они в родстве не состоят. Он сам пилил лес, а рабочая сила была предоставлена ФИО1 Реализовывался уже спиленный лес. Они ему помогали покупать саженцы, чтобы он мог по весне садить лес.

ФИО1 переводила на счет или наличными, платила аренду еще. На счет она платила сразу за него за аренду леса, за лесосеку в департамент, она занималась расходами по его деятельности. С 2014 по 2019 год, она наличными денежными средствами. ФИО1 также оплачивала налоги. Иногда не своевременно оплачивал он. Кроме ФИО1 у него не было покупателей. Документы он просматривал и подписывал на доверии к ФИО1, сверку сам не проводил.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что предоставлял ФИО1 услуги перевозки в 2017- 2018гг. По маршруту <адрес>, Каминушка-Ярославка, Рисовка-Ярославка, в <адрес> у ФИО2 забирал, Рисовая – Петровский, Каменушка – не помню фамилию. От <адрес> до Рисовая может 2-3 км. «Камаз 5410», тягач, с полуприцепом, машина его родственника, ФИО7, он его зять. ФИО8 165 км между селами. По дороге 111 км, там нет дороги тем более для камаза, поэтому по кругу. Топлива за 220 – 240, смотря сколько протарахтит, использовался дизель.

Денежные средства ФИО1 М.Ю, переводила на карту, бывало наличными. Она большими суммами платила, наличными выдавала. Все года так происходило. В неделю два три рейса. Он подрабатывал в отпуске и в нерабочее время. Путевка подтверждала привоз и отвоз леса. Расходы увеличились топливо подорожало, заправка, запчасти, регулярно сам ремонтировал авто. Если расписался, значит получил 300 000 рублей не помню наличкой или переводом.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По результатам проверки, в соответствии с требованиями ст. 100 НК РФ составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ. № и вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ. № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ИП ФИО1 дополнительно начислено 17 769 198,37 руб., в том числе единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 12 430 605 руб., пени в сумме 3 612 947,87 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ и п.1 ст. 126 НК РФ в общей сумме 1 725 645,50 руб. ( с учетом смягчающих ответственность обстоятельств штрафные санкции снижены в 2 раза).

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по <адрес> было принято решение, согласно которого апелляционную жалобу ФИО1 оставили без удовлетворения.

Согласно материалов выездной налоговой проверки ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. В проверенном периоде осуществляла деятельность по заготовке, распиловке и реализации древесины на экспорт, а также применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Согласно представленным документам в проверенном налоговым органом периоде налогоплательщиком заключены договоры: с ИП ФИО2 договор купли-продажи оптовой партии товара – приобретение древесины ДД.ММ.ГГГГ. №; с ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5 – на оказание услуг по грузоперевозке.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной итоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

При этом содержание акта налоговой проверки регламентировано пунктом 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что: акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня течения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов итоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно абзацу 1 пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей стоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из системного анализа норм материального права и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Судом не установлены нарушения процедуры вынесения оспариваемого решения № от ДД.ММ.ГГГГ., и решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая доводы административного истца относительно существа налогового правонарушения, суд приходит к следующему.

Оценив представленные суду документы проведенной проверки, представленной бухгалтерской документации, с учетом пояснений свидетелей, а также представленных представителем истца расчетов нормативного расхода топлива, суд полагает выводы налогового органа о том, что в нарушение п.1 ст.54.1, п. 2 ст. 346.16, п. 2 ст. 346.17, п. 2 ст. 346.18 НК РФ ИП ФИО1 неправомерно уменьшены доходы от реализации за на сумму расходов, произведенных в адрес ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5 нашли свое подтверждение.

Доводы административного искового заявления в целом повторяют доводы жалобы, и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов налогового органа об установленных обстоятельствах.

Довод административного истца о пропуске срока для привлечения к ответственности по ст. 122 ч. 1 НК РФ основан на не верном толковании нормы права.

В силу пункта 1 статьи 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.

Учитывая то, что ФИО1 необходимо было произвести уплату сумм налога по УСН за 2017 год не позднее ДД.ММ.ГГГГ., то есть в соответствии со статьями 346.21, 346.23 Кодекса не позднее срока представления налоговой декларации по УСН за 2017 год, эта обязанность не была исполнена, срок давности привлечения к ответственности налогоплательщика подлежит исчислению со следующего дня после окончания 2018 года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение о привлечении к ответственности налогоплательщика вынесено инспекцией ДД.ММ.ГГГГ., срок давности для привлечения предпринимателя к ответственности не пропущен.

Из решения налоговой инспекции и вышестоящего налогового органа, следует, что при принятии оспариваемого решения были учтены смягчающие обстоятельства и штраф был уменьшен в 2 раза.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого решения № от ДД.ММ.ГГГГ решения от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению ФСН по <адрес>, межрайонной ИФНС № по <адрес> о признании недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ., решения от ДД.ММ.ГГГГ. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в месячный срок.

В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: А.В. Корочкина