Мировой судья Мусагалиева Г.А. №11-127/2022
АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 16 августа 2023 года
Кировский районный суд г.Астрахани в составе
председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.,
при секретаре судебного заседания Рамазановой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Филатова Александра Викторовича на определение мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г.Астрахани от 06 июня 2023 года, принятого по заявлению Филатова Александра Викторовича о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 31 июля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Филатовой Наталии Юрьевны к Филатову Александру Викторовичу о взыскании алиментов на ребенка,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Астрахани, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г.Астрахани от 31 июля 2018 года исковые требования Филатовой Наталии Юрьевны к Филатову Александру Викторовичу о взыскании алиментов на ребенка удовлетворены частично.
22 мая 2023 года Филатов А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 31 июля 2018 года по гражданскому делу.
Определением мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г.Астрахани от 06 июня 2023 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением мирового судьи Филатов А.В. обратился с частной жалобой.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Астрахани, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г.Астрахани от 31 июля 2018 года исковые требования ФИО1 к Филатову Александру Викторовичу о взыскании алиментов на ребенка удовлетворены частично. С Филатова А.В. в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/6 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия. С Филатова А.В. в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/5 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия.
Согласно материалам дела, извещение о дне, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, было получено лично ФИО4, что подтверждается его собственноручной подписью в извещении (л.д. 74).
В силу ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.
В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Как следует из части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.
Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вся судебная корреспонденция, в том числе копия заочного решения направлялась ответчику по известному суду адресу: <адрес>, кор. 2, <адрес>. (адрес регистрации, что следует из паспорта л.д. 61).
Копия заочное решения была получена ответчиком 23 августа 2018 года, что подтверждается распечаткой о доставке почтовой корреспонденции (л.д.93).
С заявлением об отмене заочного решения и заявлением о восстановлении срока на его подачу Филатов А.В. обратился 22 мая 2023 г., то есть по истечении срока, установленного гражданским процессуальным законодательством.
Не являются обоснованными доводы заявителя частной жалобы со ссылкой на неполучение копии заочного решения.
Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Филатова А.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку в установленный законом срок Филатов А.В. заявление об отмене заочного решения не подал, доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи указанного заявления, не представил.
Обязанность по высылке копии заочного решения судом исполнена надлежащим образом, доказательств нарушения правил доставки почтовой корреспонденции не представлено.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами мирового судьи, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, а также норм процессуального права.
Доводы частной жалобы, изложенные в дополнении, об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку находился в отпуске по уходу за ребенком, являются несостоятельными, так как обстоятельства, на которые указывалось в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судом оценены, как не свидетельствующие об уважительности причин его пропуска и не дающие оснований для его восстановления, а несогласие заявителя с произведенной судом оценкой не может быть поводом для отмены обжалуемого судебного постановления.
Вопреки доводам частной жалобы суд установил совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока.
В целом доводы, приведенные в частной жалобе и дополнении к ней, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу статьи 334 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд апелляционной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г.Астрахани от 06 июня 2023 года, принятого по заявлению Филатова Александра Викторовича о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 31 июля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Филатову Александру Викторовичу о взыскании алиментов на ребенка оставить без изменения, частную жалобу Филатова Александра Викторовича - без удовлетворения.
Судья: О.Н. Хохлачева