УИД 68RS0002-01-2024-001550-76
РЕШЕНИЕ
по делу № 2-1399/2025
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 г.
Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,
при секретаре Перелыгиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Достояние», ООО «Новый Арбат», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, АО «Тамбовская сетевая компания», ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО26, ФИО63, ФИО64 о приведении квартиры в первоначальное состояние,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ООО «Достояние» о приведении квартиры в первоначальное состояние.
В обоснование иска заявительница указала, что с 28.04.2022 по 31.08.2022 между ООО «Достояние» и собственниками помещений *** был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.09.2015 № 17/15, согласно пункту 3.1.2 которого управляющая компания (ответчик) обязана выполнять работы по содержанию общего имущества.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.12.2022 *** ФИО1 принадлежит квартира, находящаяся по адресу ***, с кадастровым номером ***. В данной квартире зарегистрирован и постоянно проживает брат истицы ФИО65.
28.04.2022 года в ***, произошло залитие канализационными стоками ванной комнаты. После обращения в этот же день в управляющую компанию ООО «Достояние» генеральный директор ФИО66 с сотрудниками управляющей организации (инженер и другие лица) прибыли в квартиру. ФИО65 попросил управляющую компанию устранить причины затопления квартиры. ФИО66 сообщил, что необходимо вскрывать полы для того, чтобы добраться до трубы общедомовой канализации в целях ее осмотра и установления причин аварийной ситуации. ФИО65 спросил у ФИО66 будут ли восстановлены полы, на что ФИО66 пообещал после проведения работ все привести в первоначальное состояние. Также ФИО65 обращался к ФИО66 о составлении акта о причинах залития и причиненном ущербе. Генеральный директор пообещал подготовить указанные документы.
Кроме того, ФИО65 просил ФИО66 заключить договор на проведение ремонтных работ с приложением акта технического состояния квартиры и акта о необходимости выполнения намеченных работ, с отражением конкретных сроков, объемов работ и обязательств сторон, на что ФИО66 ответил: «Или я буду тебе делать без договора, или вообще делать не буду». ФИО66 также сказал, что необходимо полностью заменить трубы водоотведения под квартирой.
В этот же день 28.04.2022 работники ООО «Достояние» приступили к вскрытию полов в квартире истицы. ФИО65 присутствовал при демонтаже линолеума и плинтусов, после чего уехал по личным делам и оставил ключи работникам управляющей компании. Когда ФИО65 примерно в 18 часов 28.04.2022 вернулся в квартиру, то увидел, что работники вскрыли линолеум и приступили к демонтажу межкомнатных перегородок, при этом ФИО66 присутствовал в квартире и пояснил, что без демонтажа стен доступ до коммуникаций невозможен. ФИО65 был против демонтажа межкомнатных перегородок, но ФИО66 в связи с острой необходимостью доступа к коммуникациям убедил ФИО65 продолжить демонтаж и пообещал также их восстановить после проведения работ.
На протяжении трех месяцев ООО «Достояние» проводился ремонт общедомовой системы водоотведения, которая расположена под спорной квартирой. На протяжении всего этого времени канализационные сточные воды продолжали течь в квартиру истицы.
В августе 2022 г. работы по замене трубы под квартирой *** частично завершились. ФИО65 настаивал на том, чтобы управляющая компания заменила старую трубу на новую полностью, как и было изначально обещано, на что ФИО66 ответил, что чугунная труба целая, пригодна к эксплуатации и менять ее не будут.
Департаментом государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области проведено комиссионное обследование системы водоотведения в границах расположения 1 этажа 1 подъезда многоквартирного *** с использованием специального оборудования (телеинспекция). В результате проведенных мероприятий установлено, что чугунный канализационный трубопровод на расстоянии 2,8 метра от канализационного колодца имеет трещину (акт от 22.11.2022).
28.04.2024 труба была заменена ООО «Новый Арбат», которая в данный момент является управляющей компанией, обслуживающей данный адрес. Замена данной части трубы произошла на основании судебного поручения в рамках дела № 2-264/2024 (2-2174/2023), рассматриваемого в Советском районном суде города Тамбова.
После обращений ФИО65 в различные контролирующие организации при проведении комиссионного обследования с участием представителей министерства государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области в *** ФИО66 сказал, что восстанавливать квартиру истицы он не намерен.
Строительный мусор до настоящего времени из квартиры истицы не вывезен, обещанный ремонт не выполнен, в квартире проживать невозможно.
Первоначально истица просила обязать ООО «Достояние» привести *** в первоначальное состояние, а именно вывезти строительный мусор, восстановить полы и межкомнатные перегородки.
В связи с тем, что истица в уточненном иске просила обязать ООО «Достояние» за счет средств, собранных на текущий ремонт МКД, привести в первоначальное состояние ***, в качестве соответчиков по делу были привлечены ООО «Новый Арбат» (управляющая компания дома истицы в настоящее время) и сособственники многоквартирного дома (далее МКД) *** по ***.
В уточненном иске ФИО1 указала, что ООО «Достояние» длительное время не исполняет своих обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества, что приводит к нарушению прав собственников МКД на благоприятные и безопасные условия проживания. Это привело к порче обще домового имущества - канализационной трубы МКД. Отсутствие техпаспорта дома привело к разрушению спорной квартиры, так как монтажные работы проводились наугад. Все ремонтные работы канализационной трубы проводились без проектно-сметной документации. По мнению истицы, это может привести к тому, что ремонт труб произведен не должным образом. В дальнейшем это повлечет нарушение качества эксплуатации и долговечности труб, потребуется их замена. Отсутствие составленных актов, обязательных при работах УК, говорит о недобросовестном выполнении своих обязанностей УК ООО «Достояние» в лице директора ФИО66 и старшей по дому ФИО67.
Перечень документов, которые входят в состав технической документации МКД определён в постановлении Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (п. 24 и 26). Это документы, содержащие информацию о составе и состоянии общего имущества: технический паспорт дома, документы на приборы учета, документы о приемке результатов работ, сметы, описи работ, акты осмотра, проверки состояния, инструкция по эксплуатации МКД, кадастровый план земельного участка, выписка из Росреестра, градостроительный план земельного участка, документы о действии сервитута или иного обременения, проектная документация, договоры об использовании общего имущества МКД, решения и протоколы общих собраний собственников, иные документы.
ФИО1 требовала предоставить ей все эти документы, но ей было отказано генеральным директором ООО «Достояние» и старшей по дому Петровой. Г.Н. без объяснений.
В последней редакции иска ФИО1 просила определить кто является виновником разрушения общедомового имущества -канализационной трубы, проходящей в подполье ***, определить имели ли право УК ООО «Достояние», УК ООО «Новый Арбат», не имея в наличии паспорта МКД и возможно других документов, необходимых для управления МКД, управлять домом по адресу: ***.
Истица просила обязать УК ООО «Достояние», УК ООО «Новый Арбат» привести в первоначальное состояние ***, а именно: вывезти строительный мусор, восстановить полы и межкомнатные перегородки.
В судебном заседании истица поддержала свои требования по изложенным в иске основаниям.
Представители ответчиков ООО «Достояние» и ООО «Новый Арбат» ФИО68, ФИО66 и ФИО69 исковые требования не признали, пояснив, что управляющая компания ликвидировала аварийную ситуацию в квартире истицы. Доступ к поврежденной трубе, проходившей под полом квартиры истицы, был не возможен без вскрытия полов в квартире, поскольку подвала в *** не имеется. Межкомнатные перегородки упали при вскрытии полов, поскольку давно подгнили ввиду постоянного намокания влагой. Просили в иске отказать со ссылкой на заключение судебной экспертизы.
Ответчик ФИО67 и представитель ответчика ФИО8 – ФИО70 исковые требования не признали, полагая, что истица ненадлежащим образом содержала свою квартиру, в которой долгое время никто не проживал. Квартиру неоднократно заливало канализационными стоками из поврежденной общедомовой трубы, в связи с чем гипсолитовые межкомнатные перегородки фактически сгнили. Управляющая компания ликвидировала аварийную ситуацию в квартире истицы. Доступ к поврежденной трубе, проходившей под полом квартиры истицы, был не возможен без вскрытия полов в квартире, поскольку подвала в *** не имеется, а люк в квартире истицы был забетонирован.
Кроме того, сособственники спорного дома подали возражения на иск, в которых указали, что не должны за свой счет восстанавливать квартиру истицы.
Представитель третьего лица - Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области, и третье лицо ФИО65, извещенные надлежаще, не явились в судебное заседание.
Судом был допрошен эксперт, чьи показания будут обозначены ниже.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит законных оснований для удовлетворения иска.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.
Судом установлено, что *** с 01.09.2015г. управлялся управляющей компанией ООО «АрбатКомСервис», которое было переименовано 27.07.2018г. в ООО «Достояние». Указанная управляющая компания управляла домом на основании договора управления № 117/15 от 01.09.2015 г.
Согласно приложению № 1 к указанному договору управления дом 1965г. постройки, подвала в доме не имеется, последний капитальный ремонт проводился в 2009г. Согласно материалам инвентарного дела дома (л.д.178-208 том 2) подвал в доме не предусмотрен проектом, внутренние перегородки в квартирах гипсолитовые.
Согласно приложению № 2 к означенному договору управления управляющая компания осуществляет текущий ремонт общего имущества МКД, в том числе текущий ремонт и замену (не подлежащей ремонту) вводной запорной и регулированной арматуры (отопления, ГВС, ХВС, канализация) и арматуры разводки по стоякам. Управляющая компания осуществляет локализацию аварийных ситуаций на внутридомовых инженерных коммуникациях.
С 01.06.2023г. спорным домом управляет ООО «Новый Арбат» (договор управления №02/2023) на аналогичных условиях
Согласно указанной норме ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 290).
В соответствие со ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте6 части2 статьи153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью14 статьи161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.12.2022 № *** принадлежит квартира, находящаяся по адресу ***, с кадастровым номером ***, что подтверждается соотвтствующей выпиской из ЕГРН (л.д.89-91 том 1). В данной квартире постоянно проживал брат истицы ФИО65, о чем она пояснила суду.
Согласно пояснениям сторон, а также сообщению ООО «Достояние» в прокуратуру Ленинского района г.Тамбова от 11.04.2023г. (л.д.97 том 1) установлено, что с 2021г. из квартиры истицы, которая ранее принадлежала ее матери, доносился запах канализации, квартира подтапливалась канализационными стоками из проходящей под полом общей канализационной трубы.
28.04.2022 года в ***, произошло залитие канализационными стоками из поврежденной общедомовой трубы, проходящей под полом первого этажа дома. Подвал в указанном доме отсутствует, для обслуживания коммуникаций, расположенных под полом первого этажа, в квартирах предусмотрены технические люки, который имелся на кухне в квартире ФИО1
Силами управляющей компании ООО «Достояние» повреждения указанной трубы были устранены в несколько этапов, при этом для проведения ремонтных работ вскрыты полы в квартире истицы и снесены межкомнатные перегородки. В настоящее время квартира ФИО1 не пригодна для проживания.
Судом по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Тамбовская ЛСЭ Минюста России», с постановкой следующих вопросов:
- Имелась ли объективная необходимость вскрытия пола в *** и сноса межкомнатных перегородок для проведения текущего ремонта общей канализационной трубы указанного дома, проходящей под полом первого этажа?
- Возможно ли было отремонтировать общую канализационную трубу указанного дома без разрушения пола и межкомнатных перегородок в квартире истицы через технический люк на кухне?
- Каковы стоимость восстановительного ремонта ***, принадлежащей ФИО1, на дату проведения оценки?
Согласно заключению эксперта ТЛСЭ от 18.10.2024г. № 01921/6-2-24
по результатам осмотра квартиры истицы установлено, что фактически был полностью заменен участок отводного трубопровода, расположенного под помещениями квартиры ФИО1 При этом, одна часть отводного трубопровода (на схеме №1 выделена оранжевым цветом) была заменена в апреле-августе 2022 года ООО «Достояние», другая часть, включая выпуск, была заменена ООО «Новый Арбат» в марте 2024 года.
Учитывая необходимые требования, фактически проведенные работы по ремонту (замене участка) отводного канализационного трубопровода включали в себя: рытье траншеи, выявление участка (участков) трубопровода, требующего ремонта, демонтаж существующего трубопровода, сбору и укладку по подготовленному основанию нового трубопровода.
Для выполнения вышеуказанного перечня ремонтно-строительных работ и операций необходим доступ рабочих непосредственно к месту проведения ремонтных забот. Доступ должен обеспечиваться за счет проходов достаточной высоты и ширины, а также пространство, достаточное для выполнения необходимых операций. При этом условия выполнения работ должны соответствовать требованиям безопасности производства работ.
Как было определенно в процессе исследования, геометрические параметры пространства под полом помещений квартиры истца, а также расположение отводного канализационного трубопровода в грунте под подпольным пространством, не позволяли провести ремонтно-строительные работы на отводном канализационном трубопроводе, проходящем под помещениями квартиры истца, при наличии полов. Через имевшийся люк в полу кухни, располагавшийся у наружной стены, имелся доступ только в часть подпольного пространства (лоток), ограниченный кирпичной перегородкой, где располагались общедомовые трубопроводы отопления, ХВС, ГВС, запорная арматура и ревизия отводного канализационного трубопровода. Для выполнения работ на отводном канализационном трубопроводе требовалась разборка полов.
При решении вопроса о необходимости разборки межкомнатных перегородок эксперт исходит из необходимости учитывать следующее: конструкцию перегородок, в том числе конструктивную взаимосвязь с полами, а также их техническое состояние.
Исходя из пояснений ФИО65 в ходе осмотра, полы в санузле были дощатые, с покрытием линолеумом. В материалах дела имеются следующие данные о конструкции полов в помещении санузла квартиры истца и о техническом состоянии перегородок в период, предшествующий их разборке:
- согласно представленной копии Инвентарного дела жилого ***, по состоянию на 1966 год, полы 1-го этажа - дощатые, крашенные, в санузлах - цемент;
- согласно представленной в деле копии выписки из техпаспорта квартиры {8}, по состоянию на 17.01.2006г.: полы в ванной - плитка; в кухне, жилых и других помещениях - ДВП; перегородки - гипсолитовые.
- в Акте 97 от 02.08.2017г.{7} отражено: «после залития канализацией квартиры видны деформации: деревянных полов в туалете, кухне, коридоре. Появились трещины в перегородках с раскрытием до 30 мм по всей высоте стен, отклеились потолочные и стеновые обои.»
- из пояснений представителя ответчика ФИО69 в судебном заседании (т.1 л.д. 67): «Квартира *** - это единственная квартира, где не было доступа к трубам, поскольку у них пол был забетонирован»;
- из объяснения ФИО66 от 20.04.2023 {11}: «...При обследовании установлено, что канализационные трубы забетонированы, так как перегородка из кирпича построена на бетоне, под которым находится общедомовая канализация -лежаковая труба»;
- из пояснений ФИО1 в судебном заседании (т.2 л.д. 91-102): «...*** была в пригодном для проживания состоянии, полы и межкомнатные перегородки были целы.».
- из пояснений ФИО65 в судебном заседании (т.2 л.д. 91-102): «...у нас в квартире не было никакого бетонирования пола, была простая земля. Бетонирования не было».
- из показаний свидетеля ФИО84 в судебном заседании (т.2 л.д. 91-102): «...Войдя в квартиру, сразу чувствовался запах канализации, сильная влажность. Стены были все наклоненные и в трещинах, все было порушено. Внутренние стены квартиры сделаны не из кирпича, а из гипсолита. Стены были наклонены и отошли от потолка: в ванной комнате, между прихожей и залом, между кухней и залом. Стены все были в разные стороны, они как будто разошлись от стен и от потолка, все стены были наклонены. Было даже страшно зайти в квартиру. Еще хочу обратить внимание суда на ванную, поскольку ванная была не из гипсолита, а была уже кирпичная. Отошли углы друг от друга...сами полы были деревянные, однако когда дерево сняли, там был строительный материал (бетон)... В квартире ФИО65 стены были все развалены и полы подходили к стенам, т.е. вскрыть пол без сноса стен было невозможно из-за аварийного состояния стен...»
- из пояснений ФИО66 в судебном заседании (т.2 л.д. 91-102): «...увидев своими глазами, в каком состоянии находились стены, было опасно пускать своих работников менять канализационную трубу, поэтому я им не разрешал заходить в квартиру истицы и делать какие-либо работы»
- из показаний свидетеля ФИО75 (т.2 л.д. 91-102): «Весной 2022г....я заходил в квартиру ФИО65, он показывал, что произошло с квартирой: в подвале канализационные стоки подмыли полы, стены треснули и шатались. В целом стены в квартире истицы находились в аварийном состоянии... зальная стена была потрескана, оштукатурена, поклеена обоями, но трещина насквозь все порвала. Стены были в обоях и трещины были видны через обои. Стена отошла от потолка в зале и в туалете с ванной. Полы в кухне провалились...Стены шатались, они тоже были в аварийном состоянии. Поэтому я, когда привел этого парня, сказал, чтобы аккуратнее там, чтобы никого не прибило, поскольку все было аварийное.».
Ввиду того, что по состоянию на период проведения исследования, перегородки демонтированы, полы в зоне коридора санузла и кухни разобраны, а в местах, где перегородки опирались на грунт, разрыта траншея, определить путем экспертного осмотра техническое состояние имевшихся перегородок не представляется возможным.
Между тем, на период осмотра имеются остатки фундамента торцевой перегородки санузла. Фундамент выполнен из кармического кирпича на цементно-песчаном растворе, заглублен на ~ 0,6 м от уровня пола. При этом в месте внутреннего угла помещения санузла, образованного перегородками (фото №18), а также в месте внутреннего угла санузла, образованного перегородкой и внутренней стеной (фото №20), на уровне пола помещения имеются оставшиеся фрагменты застывшего цементосодержащего раствора (бетона), которые могли быть частью бетонного основания пола в санузле.
На основании изложенного, не усматривается неизбежной необходимости демонтировать полностью или частично межкомнатные перегородки при проведении ремонтных работ на отводном канализационном трубопроводе, только по причине прохождения такого трубопровода под помещением санузла. Однако в рассматриваемом случае объективно имелось дополнительное обстоятельство, а именно наличие протечек на отводном канализационном трубопроводе, располагавшемся в грунте под помещениями квартиры истца, в том числе вблизи и под фундаментом межквартирных перегородок. Протечка канализационных стоков в грунт существовала продолжительное время, что способствовало переувлажнению грунта под фундаментом перегородок, чем, вероятно, могла быть обусловлена неравномерная осадка фундамента под перегородками, деформации (крен) и образование трещин в перегородках, о которых в материалах дела есть свидетельские показания и документы.
В том случае, если в действительности имело место неудовлетворительное техническое состояние межкомнатных перегородок, обусловленное неравномерной осадкой их фундаментов из-за переувлажнения грунта канализационными стоками, выполнение таких, сопутствующих ремонту канализации, работ как пробивка проемов н борозд в конструкциях бетонных полов и фундаментов перегородок с использованием ударного инструмента (зубило с молотком, перфоратор и т.п.), а также земляные работы с извлечением грунта вблизи и под фундаментом перегородок, могли повлечь ухудшение технического состояния перегородок, вплоть до обрушения, что в свою очередь могло быть сопряжено с риском получения травм рабочими, выполнявшими ремонтно-строительные работы. В таком случае, для безопасного проведения ремонтных работ на отводном канализационном трубопроводе, расположенном в грунте под помещениями квартиры истца, могла понадобиться предварительная разборка межкомнатных кирпичных перегородок, образующих помещение санузла. В свою очередь, разборка каркасно-обшивной перегородки, разделяющей кухню и жилую комнату, могла быть обусловлена тем, что каркас перегородки, примыкавший к углу кирпичных перегородок санузла, крепился к кирпичным перегородкам.
В заключении судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.
Для проведения ремонтных работ общей канализационной трубы указанного дома (отводного трубопровода расположенного в грунте под полом первого этажа ***) имелась необходимость вскрытия полов в ***, для обеспечения доступа рабочим для выполнения ремонтных работ.
О необходимости демонтажа межкомнатных перегородок было указано выше.
Отремонтировать общую канализационную трубу через технический люк кухне, располагавшийся у наружной стены, было невозможно, поскольку через указанный люк имелся доступ только в часть подпольного пространства (лоток), ограниченную кирпичной перегородкой. Доступ к отводному канализационному трубопроводу через указанный люк невозможен.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО1 при условии использования новых строительных материалов на дату составления заключения составляет: 236 253 рубля 47 копеек.
Данное экспертное заключение полно и последовательно отвечает на поставленные судом вопросы, основано на материалах дела и осмотре спорной квартиры, рецензия, опровергающая таковое заключение, не суду не представлена. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.
Эксперт ФИО76, допрошенный судом, пояснил, что ликвидировать аварийную ситуацию без разрушения полов и прогнивших межкомнатных перегородок, работники управляющей компании объективно не могли. Чугунная труба канализации попросту износилась, дала трещину, поскольку до случившейся аварии ее никто никогда не ремонтировал.
С учетом изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство по делу.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).
Судом установлено, что согласно письму Департамента государственного жилищного надзора Тамбовской области на имя ФИО65 от 20.09.2022г. (л.д.95 том 1) 09.09.2022г. проведено выездное обследование системы водоотведения ***, которое выявило «систематическое нарушение жителями МКД правил пользования внутриквартирной системой водоотведения». Также установлено, что УК ООО «Достояние» проведены работы по текущему ремонту горизонтальных и вертикальных участков трубопровода системы водоотведения в квартирах 1,3,4 вышеуказанного МКД, течи системы канализации не зафиксировано.
Согласно письму Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области от 03.08.2023г. на имя ФИО65 (л.д.99-102 том 1) 25.10.2022г. проведено комиссионное обследование системы водоотведения в границах 1 этажа 1 подъезда спорного МКД с использованием специального оборудования (телеинспекция). В результате было установлено, что чугунный канализационный трубопровод на расстоянии 2,8 м. от канализационного колодца имеет трещину.
По поручению названного Министерства ООО «Достояние» предпринимало меры для дальнейшего ремонта канализационной трубы под спорным МКД, что подтверждается претензиями УК на имя ФИО1 (106-108 том 1), требованием к собственникам МКД (л.д.109 том 1).
В конечном итоге, уже новая управляющая компания *** ООО «Новый Арбат» обратилась в Советский районный суд г.Тамбова с иском к ФИО1 о предоставлении доступа в ее квартиру для ремонта канализационной трубы.
Определением Советского районного суда г.Тамбова от 17.04.2024г. (л.д.81-82 том 1) утверждено мировое соглашение между ООО «Новый Арбат» и ФИО1, по условиям которого ФИО1 обязалась не чинить препятствия в доступе сотрудникам управляющей компании к общей канализационной трубе для ее ремонта.
ФИО65 жаловался в различные инстанции по поводу ремонта спорной квартиры, о чем свидетельствует многочисленная переписка, имеющаяся в материалах дела, и надзорное производство № 382ж-2023г. прокуратуры Ленинского района г.Тамбова (3 тома), исследованное в судебном заседании (л.д.153 том 1).
Вопросы содержания (и ремонта) общего имущества в МКД регулируют Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ (далее - Правила N 491).
Пп. "з" п. 11 Правил N 491 относит к содержанию общего имущества текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание "общедомовых" помещений МКД, крыш и ограждающих конструкций МКД, как несущих (фундаменты, несущие стены, перекрытий, балконные плиты и т.п), так и ненесущих (окна и двери помещений общего пользования, перила и т.п.).
При этом и текущий ремонт общего имущества (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов), и капитальный проводятся по решению общего собрания собственников (п. 18, п. 21 Правил N 491).
С другой стороны, законодательство не ставит обязанность по содержанию жилфонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками решения о проведении тех или иных ремонтных работ. Поэтому непринятие такого решения не является препятствием для проведения УК неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества дома, которые должны быть исполнены УК независимо от решения общего собрания (см. определение ВС РФ от 20.11.2018 N 48-КГ18-22).
Кроме того, в некоторых случаях ремонт необходимо производить незамедлительно, например, вставить стекло в окно места общего пользования взамен разбитого, в отопительный период (п. 13 Минимального перечня), загерметизировать потекшую трубу (абз. 6 п. 18 Минимального перечня), ликвидировать протечку крыши (абз. 15 ч. 7 Минимального перечня), заменить плитку на ступеньке лестницы (п. 4.8.5 Правил N 170), устранить мелкие неисправности и аварии (п. 2.7.3 Правил N 170) и т.п.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013г. N290.
Пунктами 18-22 вышеназванных Правил установлено, что
текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов.
Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 28 означенных Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а)платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
б)обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью6 статьи155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Расходы на содержание общего имущества, включаемые в плату за содержание жилого помещения, определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и включают в том числе:
а) расходы на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения (п.29).
В соответствии с положениями статей 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества, за исключением случаев, когда плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества, предусмотренных пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг (п.29.1).
Анализируя совокупность исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что общая канализационная труба, проходившая под полом 1 этажа ***, дала течь, в результате чего неоднократно заливалась канализационными стоками квартира ФИО1 в указанном доме. В том числе, по вине истицы, своевременно ликвидировать аварийную ситуацию не удалось, поскольку ФИО1 и предыдущие собственники квартиры не предоставляли доступ в нее сотрудникам управляющей компании.
28.04.2022 года в ***, произошла очередная аварийная ситуация - залитие канализационными стоками из поврежденной общедомовой трубы. Данную аварийную ситуацию ликвидировала УК ООО «Достояние», а затем УК «Новый Арбат».
В соответствие с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003 (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Согласно Правилам организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулируещей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
Согласно обозначенным нормативным актам управляющая компания в рамках договора управления провела текущий ремонт общей канализационной трубы ФИО71, заменив ее часть.
Сособственники МКД не принимали решения на общем собрании о проведении как текущего, так и капитального ремонта системы канализации в доме, факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности не устанавливали.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения ущерба и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Будучи мерой ответственности, возмещение убытков (вреда) может быть возложено на должника при наличии определенных оснований, к которым относятся:
-факт нарушения, то есть неправомерное (в противоречие с законом или договором) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства;
-факт причинения убытков;
-причинно-следственная связь между нарушением и убытками;
-вина должника (за исключением тех случаев, когда в соответствии с законом или договором должник отвечает независимо от вины).
Судом установлено, что управляющие компании при ликвидации аварийной ситуации в квартире истицы действовали законно: в рамках договора управления и своего функционала, действовали способом, который подтвержден как правомерный и обоснованный заключением судебной экспертизы. Разрушение полов и межкомнатных перегородок в спорной квартире объективно объяснимо и необходимо, о чем было указано выше, разрушение перегородок связано, в том числе, с бездействием собственника квартиры. Вины управляющих компаний в причинении ущерба ФИО1 не установлено.
Однако, поскольку ущерб квартире истицы причинен в ходе ремонта общего имущества МКД, по смыслу приведенных правовых норм, таковой подлежит возмещению сособственниками МКД по правилам, предусмотренным ЖК РФ о содержании общего имущества.
Поскольку в силу правил ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а в последней редакции иска ФИО1 просила обязать УК ООО «Достояние», УК ООО «Новый Арбат» привести в первоначальное состояние ***, а именно: вывезти строительный мусор, восстановить полы и межкомнатные перегородки, в иске следует отказать. В иске к сособственникам указанного МКД также следует отказать, поскольку требования к ним в последней редакции иска фактически не заявлены.
Доводы истицы о том, что УК не имели права ремонтировать канализационную трубу, не имея технических документов, не основаны на материалах дела. В деле имеется технический паспорт дома, выписка из которого приложена к сведениям из ЕГРН. Просьба определить кто является виновником разрушения общедомового имущества -канализационной трубы, проходящей в подполье ее квартиры, не носит характер спора о праве. Кроме того, заключением судебной экспертизы и иными материалами дела подтвержден технический износ спорной трубы.
В соответствие со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ФИО1 следует взыскать в доход федерального бюджета расходы по оплате судебной экспертизы в размере 76 608 рублей, которая была оплачена УСД по Тамбовской области.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Достояние», ООО «Новый Арбат», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, АО «Тамбовская сетевая компания», ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО26, ФИО63, ФИО64 о приведении квартиры в первоначальное состояние отказать.
Взыскать с ФИО1 (***) в доход федерального бюджета расходы по оплате судебной экспертизы в размере 76 608 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 11.08.2025г.
Судья: