61RS0012-01-2023-003347-37
дело № 1-482/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Волгодонск 16 ноября 2023 года
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Морозовой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Сапегиной Ю.В.
с участием государственного обвинителя – пом. прокурора
г.Волгодонска Ростовской области Бойко О.В.
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Мурадова Р.Х.,
а также потерпевшего О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого:
находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, по данному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
06.06.2023 около 13 часов 00 минут, ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь на территории производственной базы, расположенной по адресу: <адрес> незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил металлическую печь, весом 45,7 кг, стоимостью 17,5 рублей за 1 кг, на общую сумму 799 рублей 75 копеек.
Затем, продолжая свой преступный умысел, ФИО1, незаконно проник через оконный проем в отдельно стоящее помещение, расположенное на территории той же производственной базы, откуда тайно похитил имущество, а именно: 127 устройств крепления фидера КУ-11/4, стоимостью 110 рублей за 1 штуку, на общую сумму 13 970 рублей, а также устройства для крепления фидера КУ-5-3/8-4, в количестве 300 штук, стоимостью 95 рублей за 1 штуку, на общую сумму 28 500 рублей.
После чего, продолжая свой единый преступный умысел, ФИО1, обнаружил на вышеуказанной территории металлические обрезки труб, общим весом 75 кг, стоимостью 17,5 рублей за 1 кг, на общую сумму 1 312 рублей 50 копеек, которые перенес к выходу к ранее похищенному имуществу.
Затем, продолжая свой преступный умысел, ФИО1 подошел к отдельно стоящему зданию, расположенному на въезде на территорию производственной базы, где срезал 7-жильный кабель, ведущий от указанного помещения к складскому помещению, длиной 50 м, стоимостью 50 рублей за 1 метр, на общую сумму 5 000 рублей.
После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему О. значительный материальный ущерб на общую сумму 49 582 рубля 25 копеек.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, с которым он согласился, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При этом суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.
Возражений от государственного обвинителя, потерпевшего и защиты против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.
С учетом изложенного, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.
Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Данная квалификация действий подсудимого полностью соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился.
С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.
Назначая наказание, суд в соответствие с ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
При изучении в судебном заседании личности ФИО1 установлено следующее.
ФИО1 ранее не судим (т.1 л.д. 157-160, л.д.162), на учетах в специализированных учреждениях не состоит (т.1 л.д. 164, л.д.166).
ФИО1 является участником боевых действий (т.1 л.д.155), работает по единовременному найму, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб на его поведение в быту со стороны соседей не поступало (т. 1 л.д. 168).
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует сообщение ФИО1 от 20.06.2023, оформленное как объяснение (т.1 л.д.41), в котором он подробно сообщил об обстоятельствах совершения преступления.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.
Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории преступлений на менее тяжкую.
Принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО1 преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ и данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, повлияет на его исправление.
При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, поведением во время и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, и давали бы суду право для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
С учетом назначенного наказания, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Потерпевшим О. в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с виновного в его пользу 151 700 (ста пятидесяти одной тысячи семисот) рублей.
Согласно предъявленному обвинению ФИО1 обвиняется в краже имущества О. на сумму 49 582 (сорок девять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 25 копеек.
Данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства. При этом потерпевший О. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Учитывая, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего частично в размере 49 582 (сорок девять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 25 копеек.
Как следует из материалов уголовного дела потерпевшему О. возвращено имущество на сумму 43 269 (сорок три тысячи двести шестьдесят девять) рублей 25 копеек (т.1 л.д.140).
Учитывая изложенное, разрешая гражданский иск потерпевшего суд, считает необходимым в соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба взыскать с ФИО1 в пользу О. 6 312 (шесть тысяч триста двенадцать) рублей 50 копеек.
В ходе предварительного следствия на имущество ФИО1: автомобиль «№ гос. регистрационный знак №, а также банковские счета №, №, открытые в ПАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, был наложен арест (т.1 л.д.172, л.д.173).
Принимая во внимание, что ущерб, причиненный в результате преступных действий подсудимого, в полном объеме потерпевшему не возмещен, суд считает необходимым сохранить арест на имущество ФИО1 до полного возмещения материального ущерба потерпевшему О.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат, так как уголовное дело рассматривалось по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу О. 6 312 (шесть тысяч триста двенадцать) рублей 50 копеек.
Арест на имущество ФИО1: автомобиль «№ гос. регистрационный знак №, а также банковские счета №, №, открытые в ПАО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, сохранить без изменения до возмещения ущерба потерпевшему О.
Вещественные доказательства: - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78, л.д.107) – уничтожить;
-вещественные доказательства, возвращенные потерпевшему О. - считать возвращенными по принадлежности.
Выплату вознаграждения адвокату Мурадову Р.Х. в размере 1 646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей произвести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его постановления с учетом требований ст. 317 УПК РФ.
В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы потерпевшего, затрагивающие интересы осужденного, он, в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы потерпевшего, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих возражениях.
Приговор постановлен в совещательной комнате.
Судья
Волгодонского районного суда
Ростовской области Е.В. Морозова