УИД 77RS0016-02-2023-001404-63

гр.дело №2-2760/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 г. г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Никифоровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2760/2023

по иску ФИО1 к ООО «Яблоко счастья» в лице генерального директора – ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в том числе уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Яблоко счастья» в лице генерального директора – ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплаченных услуг в размере 195 000 руб., неустойку в размере 345 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, моральный вред в размере 70 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12 января 2022 года между ООО «Яблоко счастья» и Истцом был заключен Договор о реализации туристского продукта № 18/1 (маршрут Москва-Турция-Москва, период путешествия с 29.04.2022 по 07.05.2022). В связи с геополитической обстановкой в мире тур не состоялся, в дальнейшем был пролонгирован на даты с 16.10.2022 по 23.10.2022 года по тому же маршруту. Стоимость основных и дополнительных услуг по договору составила сумма 345 000 руб. и была уплачена истцом. В свою очередь турагент ООО «Яблоко счастья», действующий в лице генерального директора – ФИО2 не совершил перевод денежных средств туроператору, что подтверждается ответом туроператора ООО «Анекс Туризм» на претензию от ФИО1 от 24.10.2022 года № 744/22-ВД. Из содержания ответа усматривается, что 17.09.2022 года от турагента ООО «Стар-Катарина» (ИНН <***>, ликвидированное юридическое лицо от 26.05.2022 года) поступила заявка на бронирование турпродукта № 8998419 на туристов: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, однако, в связи с тем, что оплата со стороны турагентства не произведена заявка была аннулирована.

09 ноября 2022 года Истец направил претензию Ответчику с требованием возврата денежных средств, уплаченных по Договору, однако до настоящего времени Ответчик добровольно требования Истца не исполнил. Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 – в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ООО «Яблоко счастья» в лице генерального директора – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется извещение.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно абз.1 ст.10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями ст. 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 января 2022 года между ООО «Яблоко счастья» и Истцом был заключен Договор о реализации туристского продукта № 18/1 (маршрут Москва-Турция-Москва, период путешествия с 29.04.2022 по 07.05.2022). В дальнейшем был пролонгирован на даты с 16.10.2022 по 23.10.2022 года по тому же маршруту. Стоимость основных и дополнительных услуг по договору составила сумма 345 000 руб. и была уплачена истцом что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №22/1 от 13.01.2022 года, № 10/1 от 27.01.2022 года, а также чеком по операции от 18.09.2022 года.

Согласно ответу туроператора ООО «Анекс Туризм» на претензию от ФИО1 от 24.10.2022 года № 744/22-ВД, усматривается, что 17.09.2022 года от турагента ООО «Стар-Катарина» (ИНН <***>, ликвидированное юридическое лицо от 26.05.2022 года) поступила заявка на бронирование турпродукта № 8998419 на туристов: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в страну временно пребывания – Турецкая Республика на период с 16.10.2022 по 23.10.2022 с проживанием в отеле «Club & Hotel Letoonia Fethiye HV-1», однако, в связи с тем, что оплата со стороны турагентства не произведена заявка № 8998419 была аннулирована.

09 ноября 2022 года Истец направил претензию Ответчику с требованием возврата денежных средств, уплаченных по Договору, однако Ответчик требования в полном объеме не исполнил.

К самостоятельной ответственности турагента в силу указанных норм закона и договоров относится ответственность за неисполнение обязательств перед туристом, в том числе, обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и /или иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и/или иного заказчика, адресованного турагенту.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьим лицами определены нормами статьи 1005 ГК РФ, из абзаца 2 части 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хоть бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу части 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положения Турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Из толкования положений статьи 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», следует, что именно в договоре, заключенном между туроператором и турагентом, согласовываются условия взаимной ответственности туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и/или иным заказчиком за неисполнение или предоставление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (абз.13).

Вышеприведенная правовая норма устанавливает ограничение полной ответственности туроператора, поскольку из ее содержания и смысла следует, что туроператор не несет ответственности за действия туроператора, совершенные им от своего имени, хотя и в пределах полномочий, предоставленных ему туроператором.

Таким образом, турагент несет ответственность перед туристом и/или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Судом установлено, что турагентом ООО «Яблоко счастья» в лице генерального директора – ФИО2 не были выполнены обязательства в соответствии с договором о реализации туристского продукта № 18/1 от 12.01.2022 года, а именно: оплата туроператору не произведена.

В данном случае турагент ООО «Яблоко счастья» в лице генерального директора – ФИО2 несет ответственность перед истцом за неисполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта № 18/1 от 12.01.2022 года.

Ни истцом, ни турагентом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств бронирования туристского продукта для истца, согласования с туроператором условий путешествия и перечисления денежных средств туроператору в счет оплаты туристского продукта.

Вместе с тем, 06.12.2022 года ответчик перечислил на банковский счет истца в счет исполнения обязательств денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается копией справки по операции от 06.12.2022 года, а также 22.01.2023 года денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается копией чека по операции от 22.01.2023 года. Таким образом, сумма долга ответчика на 27.02.2023 г. составила 195 000 руб. (345 000 руб. – 150 000 руб.).

Поскольку турагентом ООО «Яблоко счастья» в лице генерального директора – ФИО2 не исполнены условия договора о реализации туристского продукта № 18/1 от 12.01.2022 года в части бронирования заявки и перечисления денежных средств в счет оплаты тура, суд считает возможным взыскать с ответчика денежные средства в сумме 195 000 руб., оплаченных по договору о реализации туристского продукта и не возвращенных ответчиком, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов на представителя.

Согласно п. 50 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Таким образом, специальным законом установлена повышенная ответственность туроператора, который несет ответственность перед туристом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе, за неоказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги, и независимо от своей вины в их неоказании. Согласно ст.13 ч.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что ответчиком нарушен срок возврата денежных средств, за что он должен нести предусмотренную законом ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки в размере 3 % от цены договора за каждый день просрочки. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с нарушением срока возврата денежных средств, исчисленный исходя из цены договора, за период с 10 ноября 2022 года по 19 декабря 2022 за 40 дней составляет 414 000 руб., не может превышать 345 000 руб.

Однако суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до 195 000 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда суд основывается на следующем.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, соглашаясь с доводами истца о том, что длительным неисполнением своих обязательств по договору ответчик причинил истицу определенные нравственные страдания, считает возможным удовлетворить исковые требования в этой части руководствуясь принципами разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Кроме того, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержщей обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа в размере 80 000 руб.

Согласно представленным истцом документам об оказании юридической помощи, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в сумме 40 000 руб., которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер госпошлины от суммы удовлетворяемых требований составляет 5 400 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в доход государства

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Яблоко счастья» в лице генерального директора – ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт <...>) с ООО «Яблоко счастья» в лице генерального директора – ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770801001) денежные средства в размере 195 000 рублей, неустойку в размере 195 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Яблоко счастья» в лице генерального директора – ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770801001) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья А.Д. Городилов