Решение по делу № 2-1151/2025 от 17.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1151/2025

УИД 43MS0079-01-2024-001901-06

17 апреля 2025 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Бакиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, по встречному иску ФИО2 к ООО «ДЭП №143», ФКУ УПРДОР «ПРИКАМЬЕ», АО «ПО РОСДОРСТРОЙ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, указав, что {Дата} истец взял в прокат у ответчика автомобиль (Данные деперсонифицированы) для личных нужд. Согласно условиям договора срок проката составляет 10 дней с 12.00 {Дата} по 12.00 {Дата}. В день заключения договора истцом произведена оплата проката транспортного средства в сумме 14000 руб., а также внесен залог в размере 3000 руб. {Дата} истец вернул автомобиль ответчику, однако, денежные средства ему не были возвращены. Требование истца о возвращении денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 остаток арендной платы в сумме 11200 руб., обеспечительный платеж по договору проката транспортного средства в размере 3000 руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в сумме 5538 руб., неустойку за период с {Дата} до момента удовлетворения требований потребителя из расчета 3% от суммы 14200 руб. за каждый день просрочки, но не более 8662 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

ФИО3 обратилась с встречным исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указано, что {Дата} между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Автомобиль (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} принадлежит на праве собственности ООО «Партнер+», ФИО3 владеет указанным автомобилем на основании договора доверительного управления. {Дата} на основании указанного договора автомобиль был передан ФИО1 {Дата} автомобиль возвращен в поврежденном состоянии. ДТП произошло {Дата} в 14часов 55 минут, ФИО1, управляя транспортным средством (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, не справился с управлением и совершил наезд на транспортное средство (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}. ФИО3 С учетом уточнения исковых требований от {Дата} просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 588100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9081 руб.

Определением суда от {Дата} прекращено производство по делу в части требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба 588100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9081 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, проходит военную службу по контракту.

Представитель истца ФИО1 Д.С.А. в судебном заседании заявленные ФИО1 требования поддержал, пояснил, что вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, в повреждении автомобиля отсутствует, поскольку у него отсутствовала возможность определения стекловидного льда на дороге. Также представитель истца Д.С.А. отказался от ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с тем, что ФИО1 проходит военную службу по контракту, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Л.А.Д. в судебном заседании на встречных исковых требованиях настаивал, полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия является зимняя скользкость, поэтому ущерб подлежит взысканию с лица, ответственного за содержание автомобильной дороги.

Представитель ООО «ДЭП {Номер}» У.С.Л. в судебном заседании возразила против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ответчиком нарушения в содержании автодороги не допущено.

Представители ответчиков ФКУ УПРДОР «ПРИКАМЬЕ», АО «ПО РОСДОРСТРОЙ» в судебное заседание не явились. Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Партнер+», ОГИБДД МО МВД России «Котельничский», администрации {Адрес} Кировской области, третье лицо В.Е.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению, вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ. в. возмещении вреда не допускается (пункт 2).

В пункте 12 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда, предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движений, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим, регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных, дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных Дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных, условий такого движения.

Согласно пункту 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица АД приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице В. 1 приложения В «Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров» зимней скользкостью признается в том числе cтекловидный лед, гололед, то есть лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки.

Из таблицы 8.1 усматривается, что срок устранения зимней скользкости зависит от категории дороги, и составляет от 4 до 12 час. Применительно к участку дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, данный срок установлен не более 5 часов.

В примечании к таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

В пункте 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что момент обнаружения зимней скользкости определяется датой и временем регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Согласно п.2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р (далее – Руководство), стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/см3.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Согласно п.2.4, 2.4.2 Руководства образование стекловидного льда может иметь различные причины и возможно при различных погодных условиях, в частности конденсация и замерзание влаги из воздуха на сухой поверхности дорожного покрытия при его температуре ниже точки росы и, одновременно, ниже точки замерзания влаги. Такой вид обледенения называют «черный лед», изморозь или иней. Процессу образования скользкости в этих случаях сопутствуют и предшествуют следующие погодные условия:

- ясная морозная погода (полное отсутствие облачности);

- отсутствие ветра;

- высокая относительная влажность воздуха, близкая к 100%.

В результате радиационного охлаждения дорожного покрытия ниже точки росы влага из воздуха конденсируется на нем и превращается в очень тонкий и прозрачный слой льда, который трудно обнаружить визуально («черный лед»).

На основании п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вне населенных пунктов разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 90 км/ч (п.10.3 ПДД РФ).

В судебном заседании установлено, что {Дата} между ООО «Партнер+» и ФИО3 заключен договор безвозмездного доверительного управления транспортным средством, согласно которому ООО «Партнер+» передало ФИО3 на срок 3 года до {Дата} в доверительное управление транспортное средство (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} (л.д.52 том 1).

{Дата} между ФИО3 и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому ФИО3 передала ФИО1 во временное пользование за плату транспортное средство (л.д. 49-50 том 1).

Из исковых заявлений, копии акта (л.д.51 том 1) следует, что ФИО3 передала ФИО1 транспортное средство (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, {Дата} в 10 часов на 10 суток, с {Дата} 12 час. 00 мин. по {Дата} 12 час. 00 мин. Стоимость аренды составляет 1400 руб. в сутки, всего 14000 руб., залог за автомобиль составляет 3000 руб.

ФИО1 вернул автомобиль {Дата} в 00 час. 30 мин. в поврежденном состоянии.

{Дата} в 14 час. 55 мин. на {Адрес} {Адрес} Кировской области ФИО1, управляя транспортным средством (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, под управлением В.Е.В., в результате чего автомобили получили повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению ИП В.И.М. {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, составляет 1249600 руб., среднерыночная стоимость автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, составляет 705200 руб., стоимость годных остатков составляет 129100 руб.

Экспертное заключение ИП В.И.М. {Номер} от {Дата} научно обоснованно, исследование проведено лицом, имеющим необходимые познания, выводы эксперта не опровергнуты иными доказательствами, сторонами не оспорены, в связи с чем данное экспертное заключение суд признает допустимым и относимым доказательством по делу.

Таким образом, размер ущерба составляет 576100 руб. (705200-129100).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он двигался на автомобиле (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, со стороны {Адрес} Кировской области в сторону {Адрес} со скоростью примерно 70 км/ч, двигался прямо в соответствии в рельефом дороги, автомобиль начало заносить в левую сторону, резко вынесло на встречную полосу, задняя часть автомобиля поехала вперед. ФИО1 пытался рулевым колесом исправить ситуацию, но машина потеряла сцепление с дорогой, машину начало заносить вокруг своей оси, автомобиль выехал на встречную полосу, а затем занесло на стоящий автомобиль. ФИО1 полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия является лед на дороге, обнаружить который он не мог. До участка, на котором автомобиль начало заносить, признаки льда на дороге он не замечал, автомобиль на дороге не заносило.

Согласно рапорту инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России {Адрес} от {Дата} инспектором {Дата} в 15 час. 20 мин. на {Адрес} {Адрес} Кировской области выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии дороги общего пользования федерального значения: в нарушение п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть на 423км+500м при следовании от 423 км до 424 км имеет зимнюю скользкость, что не соответствует п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017. В соответствии с п.9.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 указанное нарушение определено визуально, произведена фото-видеофиксация (л.д.36 том 1).

По рассматриваемому факту дорожно-транспортного происшествия административное производство по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ не возбуждалось (л.д.211 том 1).

Для определения механизма и причины дорожно-транспортного происшествия определением суда от {Дата} назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭОФ «Кинетика-АВТО».

Согласно заключению эксперта ООО ЭОФ «Кинетика-АВТО» {Номер} от {Дата} механизм развития дорожно-транспортного происшествия от {Дата} в 14 час. 55 мин. на 423 км + 420 м ФАД Р243 «Кострома-Шарья, Киров-Пермь» {Адрес} Кировской области с участием автомобиля марки (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, под управлением ФИО1, определяется движением по переходной кривой поворота, имеющего радиус постоянной величины более 500м на прямолинейный участок дороги со скоростью 70 км/ч, при наличии зимней скользкости в виде стекловидного льда на поверхности дорожного покрытия без обработки противогололедными материалами, в результате чего на прямолинейном участке дороги возник занос автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, с выездом на полосу встречного движения, дополнительной полосы встречного направления и столкновением с автомобилем (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, находящимся в статичном положении.

Эксплуатационное состояние проезжей части в момент дорожно-транспортного происшествия (скользкость) {Дата} в 14 час. 55 мин. на {Адрес} {Адрес} Кировской области не соответствовало требованиям и стандартам, предъявляемым ГОСТ Р 50597-2017 в части наличия на проезжей части зимней скользкости. Наличие зимней скользкости на дорожном покрытии не допускается при организации дорожного движения.

Наличие недостатков эксплуатационного состояния проезжей части в момент дорожно-транспортного происшествия в виде стекловидного льда, как вида зимней скользкости, находится в причинной связи технического характера с фактом возникновения заноса автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, под управлением ФИО1 и последующего столкновения с автомобилем (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}. Также в заключении отмечено, что стекловидный лед является наиболее опасным видом зимней скользкости.

Эксперт пришел к выводу, что в случае установления судом возможности и определения водителем ФИО1 наличия на поверхности проезжей части стекловидного льда как вида зимней скользкости, то в данном случае действия водителя ФИО1 при выборе скорости движения на исследуемом участке автодороги, находятся в причинной связи технического характера с возникновением заноса и последующим столкновением с автомобилем (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}.

В случае установления судом отсутствия возможности и определения водителем ФИО1 наличия на поверхности проезжей части стекловидного льда как вида зимней скользкости, то в данном случае действия водителя ФИО1 при выборе скорости движения на исследуемом участке автодороги, не находятся в причинной связи технического характера с возникновением заноса и последующим столкновением с автомобилем (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}.

В случае обнаружения водителем наличия на проезжей части стекловидного льда как вида зимней скользкости, водитель должен был снизить скорость движения для безопасного прохождения участка дороги. Водитель не располагал возможностью избежать столкновение по причине движения автомобиля в заносе на проезжую часть встречного движения транспорта.

Эксперт К.Б.В. в судебном заседании подтвердил выводы экспертного заключения, пояснил, что стекловидный лед является наиболее опасным видом зимней скользкости, поскольку при нем очень низкий коэффициент сцепления колес автомобиля с дорожным покрытием.

Указанное экспертное заключение суд также признает допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку оно научно обоснованно, исследование проведено лицом, имеющим необходимые познания, при проведении экспертизы эксперт предупреждены об уголовной ответственности, выводы эксперта подтверждены совокупностью иных описанных выше доказательств.

Из отзыва исковое заявление от {Дата}, паспорта автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь указанная автодорога передана в оперативное управление ФКУ Упрдор «Прикамье», на которое возложено бремя организации выполнения работ по содержанию автомобильных дорог.

Согласно государственному контракту от {Дата} {Номер}, заключенному между ФКУ Упрдор «Прикамье» и АО «ПО РосДорСтрой», последний принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, участок {Адрес} {Адрес}, в период с {Дата} по {Дата}.

Согласно акту приема-передачи объекта спорный участок автомобильной дороги общей протяженностью 403,440 км был передан исполнителю для его содержания.

Условиями заключенного государственного контракта от {Дата} {Номер} и приложениями к нему определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, предусмотренные действующим законодательством в целях обеспечения безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения.

Пунктом {Номер} контракта предусмотрено, что в нештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участков движения и пассажиров, исполнитель обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать оказание услуг по расчистке проезжей части дороги, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и/или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта на объекте (участке объекта). Исполнитель обязан самостоятельно вводить временные ограничения или прекращение движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.{Номер} контракта исполнитель обязан обеспечить на объекте выполнение мероприятий по технике безопасности, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности и других норм безопасности.

В силу п.{Номер} контракта АО «ПО РосДорСтрой» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В свою очередь, {Дата} между АО «ПО РосДорСтрой» и ООО «ДЭП №143» заключен договор оказания услуг {Номер}, согласно которому ООО «ДЭП №143» обязалось содержать автомобильную дорогу Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, участок {Адрес}, в соответствии с техническим заданием (Приложение {Номер} к договору), требованиями к содержанию объекта, указанным в разделе 8 договора, по созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.

В соответствии с п.{Номер} договора ООО «ДЭП №143» обязано поддерживать состояние объекта содержания в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение {Номер} к договору), для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта.

Согласно п.{Номер} договора в нештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участков движения и пассажиров, исполнитель обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать оказание услуг по расчистке проезжей части дороги, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и/или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта на объекте (участке объекта). Исполнитель обязан самостоятельно вводить временные ограничения или прекращение движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. С момента обнаружения нештатных ситуаций на объекте (участках объекта), препятствующих безопасному или бесперебойному движению транспортных средств, исполнитель обязан немедленно приступить к ликвидации их последствий и своевременно оповещать ДДС (дежурно-диспетчерскую службу) заказчика и складывающейся ситуации на дороге и принимаемых мерах, взаимодействуя с подразделениями ГИБДД и МЧС.

В соответствии с п.{Номер} договора исполнитель обязан организовать дорожно-патрульную службу (ДПС) и ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг этой службой состояния автодорог с ведением Журнала ежедневных осмотров. Исполнитель обязан ежедневно, а при неблагоприятных условиях погоды — круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов объектов и ликвидации возникших препятствий для движения.

В силу п.{Номер} договора ущерб, нанесенный третьему лицу, имуществу третьего лица действием или бездействием исполнителя, связанным с оказанием услуг, возмещается исполнителем.

Из указанных договоров следует, что обязанность по содержанию автомобильной дороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь на участке, где произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, {Дата} несло ООО «ДЭП №143».

Факт выявления описанной выше скользкости свидетельствует о том, что указанная обязанность исполнена ООО «ДЭП №143» ненадлежащим образом.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что как действия ООО «ДЭП №143», выразившиеся в ненадлежащем содержании дорожного полотна: наличие зимней скользкости, необработка проезжей части противогололедными материалами, отсутствие предупреждающих знаков, как и действия ФИО1, который должен был учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в том числе наличие зимней скользкости при совершении поездки в зимний период года, находятся в прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортной ситуации, повлекшей повреждение автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}. Суд распределяет вину ООО «ДЭП №143» и водителя ФИО1 как 50% и 50% соответственно, поскольку действия каждого из них в равной степени стали причиной дорожно-транспортного происшествии.

Таким образом, с ООО «ДЭП №143» в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 294050 руб. (588100 руб./2). Требования к ответчикам ФКУ УПРДОР «ПРИКАМЬЕ», АО «ПО РОСДОРСТРОЙ» удовлетворению не подлежат, поскольку они не являются лицам, ответственными за причинение вреда.

Иск ФИО3 подлежит удовлетворению частично.

Разрешая требования ФИО1, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Статьей 622 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В копии акта указано, что срок аренды транспортного средства (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, составляет 10 суток, с {Дата} 12 час. 00 мин. по {Дата} 12 час. 00 мин., стоимость аренды составляет 1400 руб. в сутки, всего 14000 руб., залог за автомобиль составляет 3000 руб. ФИО3 не отрицала факт получения от ФИО1 арендной платы в сумме 14000 руб., залога в сумме 3000 руб.

В рассматриваемом случае в судебном заседании установлено, что автомобиль (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, возвращен ФИО1 {Дата}, то есть раньше истечения срока аренды, в поврежденном состоянии.

Согласно п.{Номер} договора аренды транспортного средства от {Дата} (л.д. 49-50 том 1) арендатор возмещает полный ущерб, а также компенсацию за простой автомобиля в случае полной гибели автомобиля.

Поскольку договор аренды транспортного средства прекращен в результате полной гибели арендованного автомобиля по вине ФИО1, то основания для взыскания с ИП ФИО3 в его пользу остатка арендной платы в сумме 11200 руб., обеспечительного платежа в размере 3000 руб. отсутствуют.

Поскольку ИП ФИО3 нарушений прав ФИО1 как потребителя не допущено, то основания для применения к ИП ФИО3 мер ответственности, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и взыскания неустойки за период с {Дата} по {Дата} в сумме 5538 руб., неустойки за период с {Дата} до момента удовлетворения требований потребителя из расчета 3% от суммы 14200 руб. за каждый день просрочки, но не более 8662 руб., компенсации морального вреда 10000 руб. отсутствуют.

Исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ДЭП №143» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы последней по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4540,50 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЭП №143», ИНН {Номер}, в пользу ФИО2, {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, ущерб в размере 294050 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4540,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, в том числе к ФКУ УПРДОР «ПРИКАМЬЕ», АО «ПО РОСДОРСТРОЙ», отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лумпова И.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2025.