Решение по делу № 2-499/2023 от 25.10.2023

Дело № 2-499/2023

74RS0033-01-2023-000504-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 25 октября 2023 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Бикбовой М.А. при секретаре Юдиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и просил с учетом уменьшения исковых требований взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 2 000 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 354 698 рублей 62 копеек, 267 232 рубля 06 копеек в качестве убытков, 21 310 рублей расходов по оплате госпошлины. Всего 2 643 240 рублей 68 копеек. А также просил вернуть ему излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 13770 рублей.

В обоснование требований указал, что он проживал в браке с ФИО2. Брак был расторгнут. В январе 2021 г. ФИО2 воспользовавшись личными данными истца оформила кредитные обязательства в ПАО «Сбербанк» на имя индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 2000000 рублей. По факту незаконного оформления кредита истец обратился с заявлением в Следственное отделение ОМВД России по <адрес>, которое было зарегистрировано за № в КУСП от 19.-1.2021 года. В материалах КУСП усматривается, что ФИО2 дала признательные показания о том, что она воспользовалась доверенностью бывшего мужа ФИО1, выданный на ее имя и удостоверенной нотариусом от ДД.ММ.ГГГГ на ведение отчетности по его ИП. По этой доверенности она совершала действия в Сбербанк бизнес. ДД.ММ.ГГГГ по этой доверенности она оформила в ПАО «Сбербанк» (далее по тексту Банк) кредит на имя ИП ФИО1, воспользовавшись электронными ключами по Банку. Первоначально планировала вложить указанную сумму в бизнес. Но затем воспользовалась денежными средствами сама. Выплачивать задолженность по кредитному договору будет сама. Ежемесячный платеж составляет 70290 рублей в месяц. Обязуется вносить денежные суммы по погашению кредита согласно графику сама. Но в связи с разводом ФИО1 в мае 2021 г. отключил её от мобильного банка и она самостоятельно не может уплачивать кредит. ФИО1 требует возврата кредита наличными. Но она не желает этого делать, поскольку он никаких расписок не дает.

09.09.2022 г. решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-7200/2022 ПАО «Сбербанк» взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 2054 502,38 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2087 775, 38 рублей на ДД.ММ.ГГГГ.

31.10.2022 г. определением Арбитражного суда Челябинской области принято заявление ПАО «Сбербанк» о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1.

01.12.2022 г. определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-35570/2022 в отношении ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ и заявленные требования ПАО «Сбербанк» в размере 2087 775, 38 рублей включены в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО1.

28.04.2022 г. решением Арбитражного суда Челябинской области индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Таким образом, деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 была прекращена, счета арестованы, что привело к невозможности исполнять кредитные обязательства перед Банком.

В связи с тем, что помимо основной задолженности Банком взысканы проценты за пользование кредитом в сумме 220 791 рубля 06 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в сумме 8138 рублей 34 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.02.2022г., неустойка за нарушение срока выплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5029 рублей 66 копеек, государственная пошлина в размере 33 273 рублей 00 копеек, истец оценивает их как убытки, которые он обязан понести в результате действий ответчика.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился. Извещен о временим и месте рассмотрения дела, просил иск рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования, которые были уменьшены полностью поддержала. Просила их удовлетворить. Суду пояснила, что материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ со счета № открытого на имя индивидуального предпринимателя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», ответчик, воспользовавшись доступом в онлайн кабинет, необоснованно осуществил перевод денежных средств на свой счет №, открытого в ПАО «Сбербанк», указав в назначении перевода недостоверную информацию «Заработная плата по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ), тем самым неосновательно обогатилась за счет имущества истца.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Ходатайства об отложении дела суду не поступили.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности ФИО3, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение лицом имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения по своей юридической природе является консенсуальным и двусторонним, относится к числу лично-доверительных (фидуциарных) сделок.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель ФИО1 доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом уполномочил ФИО2 быть его представителем, в том числе и в банках по всем вопросам его предпринимательской деятельности, в том числе заключать, подписывать или расторгать всякого рода договоры и соглашения на предпринимательскую деятельность, в том числе на обслуживание, трудовые и торгово-закупочные договор по открытию счетов и расчетно-кассовое обслуживание в банках, филиалах и отделениях банков, с правом подписи, с правом открытия счетов, получать выписки и справки по счетам о движении денежных средств, с правом получения Смарт-Карты и пластиковой карты, с правом совершения всех необходимых действий, связанных с получением электронного ключа Клиент Банка и пластиковой карты с правом ввода собственноручно пин-кода, с правом получения и регистрации пин –кода, пин-конверта, с правом оформления, получения, замены и использования банковских карт и т.д.

Суду представлен на обозрение отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по факту незаконного оформления на его имя кредита, зарегистрированного за № в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ В материалах отказного дела имеется выписка из ЕГРИП согласно которому ФИО1 зарегистрирован индивидуальным предпринимателем с июня 2018 г.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Нагайбакского района ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 расторгнут (отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1, именуемый в дальнейшем «заемщик» настоящим заявлением о присоединении присоединяется к действующей редакции условий кредитования для индивидуального предпринимателя и ООО по продукции «Оборотный кредит». Указанным заявлением заемщик подтверждает, что он готов получить кредит в ПАО «Сбербанк» на счет 40№ открытый в ПАО «Сбербанк» на основании распоряжения заемщика, оформленного в день подписания заявления по форме Банка на следующих условиях: сумма кредита <данные изъяты> рублей, цель кредита – развитие бизнеса.

Согласно выписке из счета №, принадлежащего ИП ФИО4 представленного Банком, перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Из письма ПАО «Сбербанк» суду следует, что кредит № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО1 выдан по технологии «кредитная фабрика» в рамках автоматизированного процесса, в связи с чем сообщают об отсутствии документов с собственноручной подписью клиента и приложений к договору.

Суду представлены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

В материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по факту незаконного оформления на него кредитного договора, имеется, представленный Банком указанный кредитный договор без подписи заемщика, а также с подписью заемщика. Как пояснила представитель истца, указанный договор был подписан ФИО1 после того как служба охраны Банка выяснила все обстоятельства дела, а именно, то, что ФИО2, воспользовавшись электронной подписью ИП ФИО1 оформила кредит на его имя.

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была перечислена со счета ФИО1 (номер счета 40№) на счет №, что следует из выписки по операции на счете, представленный Банком. Согласно данным Банка указанный счет № не принадлежит физическому лицу, служит для проведения внутрибанковских операций Челябинского отделения № ПАО Сбербанк. Назначение платежа – заработная плата по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором резервирования 72027876 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из квитанции банка «Тинькофф» ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 на свой счет со счета №ДД.ММ.ГГГГ 000 рублей. Вид выплаты- заработная плата по Договору с резервированием № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 следует, что истец обратился в ОМВД России по Нагайбакскому району с заявлением, в котором просил привлечь ФИО2 к уголовной ответственности, за то, что она путем обмана и злоупотреблением доверия, без его ведома и согласия оформила кредитный договор на его имя, на сумму <данные изъяты> рублей.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений, полученных в ходе проверки заявления ФИО1, поступивших в РОВД Нагайбакского района следует, что ФИО1 и ФИО2 проживали в зарегистрированном браке и имели со слов ФИО2 совместный бизнес. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно, что ФИО2 оформила на его имя кредит в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он сразу же написал заявление в РОВД. Согласия никакого он не давал. Полагал, что ФИО2 для своих личных целей взяла кредит обманным путем.

Опрошенная по данному факту ФИО2 пояснила, что с 2018 г. оформлено ИП «ФИО1» и они занимались бизнесом совместно с мужем. У них 4 магазина в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они официально расторгли брак. По доверенности от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на её имя она совершила действия в Сбербанк бизнес. В их магазине стоят терминалы Сбербанка. Она оформила в Сбербанк онлайн кредит на сумму 2000 000 рублей, где заемщик ИП ФИО1. Доступ к Онлайн банку у неё был полностью, у ФИО1 только были оповещения о расходах средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ей и сказал, что ему звонили из Банка и рассказали о кредите. Она не отрицала, что взяла кредит в Банке на покупку недвижимости. Уверяла, что кредит будет оплачивать сама. Корыстного умысла на хищение денежных средств у нее не было. Бизнес ведет сама. Денежные средства по кредиту планировала вложить в бизнес, но полностью потратила их на свои нужды, а именно приобрела мебель, бытовую технику в доме в Республике Башкортостан, уложила асфальт во дворе и т.д. (объяснения от ДД.ММ.ГГГГ). Денежные средства в размере 2000 000 рублей, переведенные на счет ФИО5 её заработной платой не являлись.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеющаяся и действующая на момент получения кредита доверенность выданная ФИО1 на имя ФИО2 уполномочивала последнюю на ведение бизнеса ИП ФИО1. ФИО2, будучи в разводе с ФИО1, на основании, выданной ей ИП ФИО1 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, имея доступ в кабинет Сбербанк -онлайн бизнес, совершив ряд операций, заключила кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на заемщика ИП ФИО1 с целью развития бизнеса, получив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет ИП ФИО1, перевела эти денежные средства на свой счет и использовала указанную сумму в личных целях. О том, что кредитный договор был заключен без поручения на это ФИО1 указывает следующее. Он не знал о намерении ФИО2 оформить кредитный договор на него, как на индивидуального предпринимателя, этого не отрицает сама ФИО2. Узнал об оформлении кредита и перечислении денежных средств на счет ИП ФИО1, благодаря звонку из Банка и тут же позвонил ФИО2, которая об этой ситуации дала пояснения, зафиксированные в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела сотрудниками Нагайбакского РОВД. В кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО1 отсутствуют указания на поверенного лица ФИО2, как действующую на основании доверенности, выданной ей ИП ФИО1. Кроме того, ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы в связи с действиями ФИО2 по оформлению кредитных денежных средств, почти сразу, как ему стало известно.

Согласно статье 974 ГК РФ, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Исходя из установленных обстоятельств и законодательства, суд полагает, что ФИО2 в нарушение своих обязанностей поверенного согласно, выданной ей доверенности, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла, а также израсходовала денежные средства за счет другого лица ИП ФИО1, а значит, обязана возвратить последнему неосновательно приобретенные денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 2000 000 рублей.

ФИО2 кредитные денежные средства не оплачивала. Доказательств об этом суду не представила. Имеющиеся в материалах дела чеки по операции в ПАО «Сбербанк» о переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере на общую сумму 140 600 рублей на имя ФИО4 не свидетельствуют об уплате кредитных обязательств ИП ФИО4

Действия ФИО2 повлекли для истца неблагоприятные последствия. 09.09.2022 г. решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-7200/2022 ПАО «Сбербанк» взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 2054 502,38 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых основной долг составил 1820543 рубля 32 копейки, проценты за пользование кредитом 220791 рубль 06 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение срока выплаты процентов в сумме 5 029 рублей 66 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по государственной пошлине в размере 33 273 рублей 00 копеек. Общая сумма взысканных денежных средств с ИП ФИО4 составляет 2087 775, 38 рублей на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими средствами с 18.01.2021 г., то есть с того времени, когда ему стало известно о неосновательном приобретении денежных средств ФИО2 и потребовал их возврата. Размер процентов истцом рассчитан и составляет 354 698 рублей 62 копейки. Расчет проверен судом, при расчете учтен мораторный период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик об уменьшении данной суммы не заявила.

Суд приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер суммы процентов, исходя из суммы неосновательного обогащения, продолжительности времени удерживания ответчиком их у себя, а также возникших неблагоприятных последствий для истца от действий ответчика по приобретению суммы неосновательного обогащения соответствует принципу соразмерности и разумности.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В данном случае, суд полагает, что расходы, связанные с приобретением кредитных денежных средств в виде обязательств по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки по их несвоевременному возврату, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому считаю необходимым признать правомерными заявленные в этой части исковые требования о взыскании в качестве убытков с ответчика в пользу истца, взысканных с ИП ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» по решению Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-7200/2022 следующих сумм: проценты за пользование кредитом в размере 220791 рубль 06 копеек за период с 15.11.2021 г. по 17.02.2022 г., неустойку за нарушение срока выплаты процентов в сумме 5 029 рублей 66 копеек за период с 15.11.2021 г. по 17.02.2022 г., а также расходы по государственной пошлине в размере 33 273 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 35 079 рублей. В ходе судебного заседания размер исковых требования истец уменьшил до 2 643 240 рублей 68 копеек. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины в данном случае составит 21 310 рублей. Указанную сумму следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ

В данном случае излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 13 770 рублей на основании пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса, а потому в соответствующей части не может быть отнесена к судебным расходам, подлежащим возмещению другой стороной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) денежные средства в размере 2 000 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 354 698 рублей 62 копеек, 267 232 рубля 06 копеек в качестве убытков, 21 310 рублей расходов по оплате госпошлины. Всего 2 643 240 рублей 68 копеек.

Вернуть ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 13770 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированная часть решения изготовлена 31 октября 2023 года.