Дело № 2-2688/2023

УИД 34RS0002-01-2023-003012-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 18 сентября 2023 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда

в составе председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при помощнике судьи Мелкумян Л.С.

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСо-Гарантия» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к САО «РЕСО-Гарантия», в обоснование требований указав, что является собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, который застрахован по договору КАСКО № в САО «РЕСО-Гарантия». Автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 августа 2022 года. 17 августа 2022 года ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, путем направления страховщиком автомобиля на ремонт. По направлению страховщика ФИО3 обратилась на СТО, однако в виде отсутствия запасных частей, сотрудниками СТО было разъяснено, что о дате предоставления автомобиля на ремонт уведомят по телефону после поступления запасных частей. В дальнейшем, истец неоднократно связывалась с сотрудниками СТО по телефону, однако до настоящего времени автомобиль не отремонтирован. Поскольку страховой организацией не были приняты меры по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, проси взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 959 100 рублей, убытки понесенные в связи с обращением для оценки ущерба в размере 8000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 154 433 рубля, штраф по основаниям ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что страховщиком было выдано направление для производства восстановительного ремонта в ООО «СБСВ-КлючАвто М-Волгоград», который не является официальным дилером, что исключает возможность ремонта автомобиля у официального дилера. Кроме того, истец не была оповещена ни СТОА, ни САО «РЕСО-Гарантия» о том, что запасные части прибыли и необходимо предоставить автомобиль.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что 18 августа 2022 года истцу ФИО3 было выдано направление на СТОА – ООО «СБСВ-КлючАвто М-Волгоград» для производства восстановительного ремонта после ДТП от 15 августа 2022 года. 31 августа 2022 года предоставила в «СБСВ-КлючАвто М-Волгоград» автомобиль для составления дефектовки, в этот же день составлен акт о скрытых повреждениях, который отправлен в САО «РЕСО-Гарантия» на согласование. 03 сентября 2022 года акт согласован, 06 сентября 2023 года от СТОА в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступил дополнительных акт об обнаружении скрытых повреждений для согласования, который был согласован 07 сентября 2022 года. 15 сентября 2022 года ООО «СБСВ-КлючАвто М-Волгоград» произвело заказ запасных частей для производства ремонта. 04 декабря 2022 года от истца поступила претензия, согласно которой истец просила выплатить сумму страхового возмещения денежными средствами. 14 декабря 2022 года в адрес истца отправлен ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований. 03 февраля 2023 года запасные части поступили в полном объеме в СТОА, 07 февраля 2023 на телефон, оставленный истцом ФИО3, был осуществлен звонок о прибытии всех запасных частей и необходимости предоставления автомобиля для производства ремонта. Поскольку до настоящего времени истцом автомобиль не предоставлен, полагает, что требования не подлежат удовлетворению. Дополнительно пояснил, что о том, что запасные части 03 февраля 2023 года поступили истец и ее представители знали, поскольку в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, данный факт сообщался представителю истца ФИО1 Кроме того, указал, что САО «РЕСО-Гарантия», а так же ООО «СБСВ-КлючАвто М-Волгоград» звонили по телефону, оставленному истцом ФИО3, для связи. Указал, что довод о том, что ООО «СБСВ-КлючАвто М-Волгоград» не является официальным дилером, опровергается имеющимся в материалах дела письмом ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о том, что ООО «СБСВ-КлючАвто М-Волгоград» может выполнять молярно-кузовные и сопутствующие молярно-кузовному ремонту слесарные работы и не лишает клиента гарантии на автомобиль.

Представители третьих лиц ООО «СБСВ-КлючАвто М-Волгоград», ООО «СБСВ-КлючАвто Б-Волгоград» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено.

ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, который застрахован по договору КАСКО № в САО «РЕСО-Гарантия». Срок действия договора с 18 августа 2020 года по 18 августа 2022 года.

Размер страховой премии 154 411 рублей. По риску «Ущерб» выплата страхового возмещения предусмотрена путем организации, оплаты и направления страховщикам на ремонт застрахованного имущества.

Автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 августа 2022 года.

17 августа 2022 года ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, путем направления страховщиком автомобиля на ремонт.

18 августа 2022 года истцу ФИО3 САО «РЕСО-Гарантия» было выдано направление на СТОА – ООО «СБСВ-КлючАвто М-Волгоград» для производства восстановительного ремонта после ДТП от 15 августа 2022 года.

31 августа 2022 года ФИО3 предоставила в «СБСВ-КлючАвто М-Волгоград» автомобиль, была составлена дефектовки, в этот же день составлен акт о скрытых повреждениях, который отправлен в САО «РЕСО-Гарантия» на согласование.

03 сентября 2022 года САО «РЕСО –Гарантия» произвело согласования акта.

06 сентября 2023 года от СТОА ООО «СБСВ-КлючАвто М-Волгоград» в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступил дополнительных акт об обнаружении скрытых повреждений для согласования, который был согласован 07 сентября 2022 года.

15 сентября 2022 года ООО «СБСВ-КлючАвто М-Волгоград» произвело заказ запасных частей для производства ремонта.

04 декабря 2022 года от истца поступила претензия, согласно которой истец просила выплатить сумму страхового возмещения денежными средствами в размере 974 100 рублей и расходы на производство экспертизы в сумме 8000 рублей.

14 декабря 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца ФИО3 отправлен ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований.

03 февраля 2023 года запасные части поступили в ООО «СБСВ-КлючАвто М-Волгоград».

Из материалов дела так же следует, что 07 февраля 2023 на телефон, оставленный истцом ФИО3, сотрудником ООО «СБСВ-КлючАвто М-Волгоград» был осуществлен звонок о прибытии всех запасных частей и необходимости предоставления автомобиля для производства ремонта.

Обращаясь с исковым заявление в суд, истец ФИО3 указала, что ООО «СБСВ-КлючАвто М-Волгоград» не является официальным дилером БМВ, вследствие чего истец полагает, что страховщик не исполнил свои обязательства.

Вместе с тем, суд не принимает данный довод истца и его представителя в виде следующего.

Как следует из материалов дела, с целью проверки доводов истца судом из ООО «БМВ Русланд Трейдинг» были истребованы сведения является ли ООО «СБСВ-КлючАвто М-Волгоград» официальным дилером БМВ в России.

Согласно ответа ООО «БМВ Русланд Трейдинг», на основании дилерского договора от 01 февраля 2021 года официальным дилером БМВ в России является ООО «СБСВ-КлючАвто Б-Волгоград». ООО «СБСВ-КлючАвто М-Волгоград» при выполнении малярно-кузовных и сопутствующих молярно-кузовному ремонту слесарных работ на его территории не лишает клиента гарантии на автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» при выдаче направления в СТОА ООО «СБСВ-КлючАвто М-Волгоград» не нарушены положения Закона об ОСАГО

Довод истца и ее представителя о том, что до настоящего времени восстановительный ремонт автомобиля не произведён, а требование о предоставлении автомобиля на СТОА ООО «СБСВ-КлючАвто М-Волгоград» в её адрес не поступало судом не принимается по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2023 года в ООО «СБСВ-КлючАвто М-Волгоград» поступили запасные части для производства ремонта автомобиля, принадлежащего истцу ФИО3

Из аудиозаписей телефонных разговоров, предоставленных ООО «СБСВ-КлючАвто М-Волгоград» следует, что 07 февраля 2023 года осуществлен звонок по номеру, который был предоставлен ФИО3, из которого следует, что сотрудник сообщил о том, что запасные части для ремонта автомобиля прибыли, необходимо предоставить автомобиль, однако собеседник сообщил, что «он пака берет паузу». Автомобиль на СТОА предоставлен не был.

Так же в судебных заседаниях установлено, что в производстве Дзержинского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело № по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения. В судебных заседаниях представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» сообщал представителю истца ФИО1 о том, что запасные части доставлены.

При этом суд учитывает, что САО «РЕСО-Гарантия», как страховщик, уведомил истца ФИО3, о необходимости предоставления автомобиля для производства ремонтных работ 07 февраля 2023 года по доступному способу – посредством телефонного звонка.

Вместе с тем, довод истца о том, что ФИО3 ни кого не уполномочивала представлять ее интересы в СТОА, судом не принимается, поскольку номер телефона для связи с ней она предоставила лично.

Довод истца о том, что страховщиком нарушены сроки по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца суд находит не состоятельными, поскольку из заключённого между сторонами дополнительного соглашения, к договору страхования №, в силу которого стороны договорились о пролонгации срока исполнения обязательств на 120 рабочих дней, то есть до 27 февраля 2023 года, включительно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец ФИО3, достоверно зная о том, что детали для производства ремонтных работ с 07 февраля 2023 года находятся в СТОА ООО «СБСВ-КлючАвто М-Волгоград» уклонилась от предоставления автомобиля для производства ремонтных работ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО3 о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» стоимости восстановительного ремонта в размере 959 100 рублей, убытков в связи с обращением для оценки ущерба в размере 8000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 154 433 рубля, штраф по основаниям ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

При этом суд учитывает, что истец ФИО3, не лишена возможности предоставления автомобиля в для производства ремонтных работ на основании направления от 18 августа 2022 года.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к САО «РЕСо-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 959 100 руб., убытков в размере 8000 руб., неустойки в размере 154 433 рубля, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Справка: решение принято в окончательной форме 25 сентября 2023 года.

Судья Е.И. Милованова