УИД 66RS0052-01-2022-000955-05

<данные изъяты>

Гр. дело №2-849/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 30 ноября 2022 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васьковой О.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО7, просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчика сумму задолженности по кредитнму договору № от 28.02.2018 в размере 168 782,61 руб., в том числе: просроченный основной долг – 130 000 руб.; просроченные проценты – 38 782,61 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 575,65 руб., всего взыскать 173 358,26 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО2 ФИО8 и ПАО «Сбербанк России» 28.02.2018 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщик получил денежные средства на согласованных условиях, что подтверждается смс-сообщениями, журналом входов в АС «Сбербанк Онлайн», индивидуальными условиями кредитования с электронной подписью клиента. Свои обязательства по возврату кредита ответчик не выполнил. По состоянию на 23.05.2022 года у должника образовалась задолженность в указанном размере. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен на основании ст. 129 ГПК РФ. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Требование не исполнено.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя, при условии надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания просил рассмотреть дело в порядке очного, а не заочного производства (л.д.5).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений по исковым требованиям не представил. О рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь ст. 167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчиков, в порядке заочного производства, по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями п.1 и п.2 ст.809 и п.1 ст.810 ГК РФ, в соотношении с п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Представленные истцом материалы доказывают факт заключения кредитного договора, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013. Истец, выступивший кредитором заемщика, является банком (кредитной организацией), правомочным осуществлять соответствующие банковские операции. Сторонами соблюдена форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации: кредитный договор заключен посредством электронного документооборота в офертно-акцептной форме путем направления заемщиком кредитору всех данных, идентифицирующих личность, подтверждающих согласие на использование простой электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, является аналогом собственноручной подписи ответчика, письменная форма сделки соблюдена, договор подписан ответчиком с применением цифровой подписи в порядке, установленном Договором банковского обслуживания, пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 5, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63 "Об электронной подписи". Об этом свидетельствуют Индивидуальные условия Потребительского кредита, подписанные в электроном виде (л.д.30-34), заявление-анкета на получение потребительского кредита (л.д.35-40), журнал регистрации входов (л.д.46), выписка из журнала смс-сообщений (л.д. 57-58), отчет о проведении операций (л.д.73-74), выпиской из системы «Мобильный банк» из которых следует, что 28.02.2018 между ФИО2 ФИО9 и ПАО «Сбербанк России» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 130 000 руб. под 19,9% годовых на 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа 3436,98 руб., платежная дата 28 числа месяца. За несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.12 Индивидуальных условий Потребительского кредита) установлена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору.

Во исполнение п.1. Кредитного договора, сумма кредита передана кредитором заемщику, данный факт подтверждается протоколом совершения операций (л.д.73-74), копией лицевого счета (л.д.29,59-60).

Таким образом, по мнению суда, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствует о заключённости сторонами кредитного договора.

Ненадлежащее исполнение заемщиком своего обязательства по возвращению кредита подтверждается расчетом задолженности и приложением к нему (л.д.26,55-56,66), согласно которому на 23.05.2022 задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от 28.02.2018 составляет 168 782,61 руб.

Истец просит взыскать сумму задолженности в размере 168 782,61 руб., в том числе: просроченные проценты – 38 782,61 руб.; просроченный основной долг – 130 000 руб. Судом расчеты истца проверены и признаны обоснованными.

Возражений и доказательств, опровергающих данные материалы, ответчиком не представлено.

Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с поступившими возражениями ответчика ФИО2 ФИО10 судебный приказ 09.07.2022 отменен (л.д.18).

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами закона, регулирующими заемные правоотношения. В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Истцом ответчику 24.03.2022 направлялось требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д.48).

Истцом, в соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказано заключение кредитного договора с заемщиком, передача и получение заемщиком денежных средств, последующее ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, приведен расчет задолженности по данному договору с учетом его условий и периода просрочки обязательств по договору.

Суд находит, что требования истца к ответчику о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору являются фактически обоснованными, соответствующими закону, условиям договора сторон и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в сумме 4 575,65 руб. (л.д. 24-25)

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк (ОГРН №, ИНН №) к ФИО2 ФИО11 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 28.02.2018 по состоянию на 23.05.2022 в размере 168 782,61 руб., в том числе: просроченный основной долг – 130 000 руб.; просроченные проценты – 38 782,61 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 575,65 руб., всего взыскать 173 358,26 руб.

Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2022.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области О.Н. Васькова