Решение по делу № 2-8055/2023 от 19.10.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате экспертных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Уникальный идентификатор дела: 52RS0001-02-2023-006863-44

Дело № 2-8055/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Парадигма» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате экспертных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 02.02.2023 по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], принадлежащего ООО «Парадигма», под управлением [ФИО 1], и а/м [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], принадлежащего и под управлением ФИО1. Вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с а/м [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер]. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика в соответствии с действующем законодательством не была застрахована (полис ОСАГО не оформлялся). [ДД.ММ.ГГГГ] истец в целях определения размера ущерба организовал проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. На осмотр автомобиля ответчик был приглашен заблаговременно телеграммой, однако на осмотр не явился. Расходы за отправление телеграммы составили 376,40 рублей. Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] затраты на ремонт транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], составляют 53 000 рублей. Расходы за составление экспертного заключения составили 8200 рублей. Поскольку ответчик на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], ответственность за возмещение убытков, причиненных имуществу истца в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], в силу закона возлагается на ответчика, как на причинителя вреда. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчику направлена претензия, ответ на которую получен не был, ущерб не возмещен.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Парадигма» сумму ущерба в размере 53 000 рублей; расходы за составление экспертного заключения в размере 8200 рублей; расходы на отправку телеграммы в размере 376,40 рублей; расходы за отправление досудебной претензии в размере 441,04 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1790 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России.

Истец - представитель ООО «Парадигма» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца [ ... ]

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласился, пояснил, что на момент заявленного события его автогражданская ответственность застрахована не была, вину в произошедшем ДТП он оспаривал путем подачи жалобы Госавтоинспекцию УМВД России по г.Н.Новгороду, в удовлетворении которой ему было отказано.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации т/с собственником автомобиля [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] VIN [Номер] является ООО ТК «Аист» ([ ... ]

25.03.2020 между ООО «Контрол лизинг» и ООО «Транспортная компания «АИСТ» заключен договор лизинга №77-ЮЛ-Lada-2020-03-35393, по которому ООО «Контрол лизинг» приобрел в собственность 24 транспортных средства, в том числе автомобиль [ марка ], VIN [Номер] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «Транспортная компания «АИСТ» и ООО «ТАКСИ-1» заключено соглашение о замене лица в обязательстве №77-ЮЛ-Lada-2020-03-35393 из договора лизинга №77-ЮЛ-Lada-2020-03-35393 от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании которого ООО «ТАКСИ-1» полностью приняло на себя права и обязанности первоначального должника по договору №77-ЮЛ-Lada-2020-03-35393 от 25.03.2020 [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «ТАКСИ-1» и ООО «Парадигма» заключено соглашение о замене лица в обязательстве №77-ЮЛ-Lada-2020-03-35393 из договора лизинга №77-ЮЛ-Lada-2020-03-35393 от 25.03.2020, на основании которого ООО «Парадигма» полностью приняло на себя права и обязанности первоначального должника по договору №77-ЮЛ-Lada-2020-03-35393 от 25.03.2020 ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «Контрол лизинг» заключило дополнительное соглашение к договору лизинга №77-ЮЛ-Lada-2020-03-35393 от 25.03.2020 с ООО «Парадигма», по которому стороны согласовали график лизинговых платежей по договору №77-ЮЛ-Lada-2020-03-35393 от 25.03.2020 [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «Контрол лизинг» заключило дополнительное соглашение о переходе прав собственности на транспортные средства по договору лизинга №77-ЮЛ-Lada-2020-03-35393 от 25.03.2020 с ООО «Парадигма», по которому право собственности на автомобиль [ марка ], VIN [Номер] перешло ООО «Парадигма» ([ ... ]

Таким образом, ООО «Парадигма» является собственником автомобиля [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], VIN [Номер] и, соответственно, надлежащим истцом по данному делу.

02.02.2023 года в 10 часов 20 минуты по адресу [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], VIN [Номер], под управлением [ФИО 1] и [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], под управлением собственника ФИО1 ([ ... ]

02.02.2023 по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер] принадлежащего ООО «Парадигма», под управлением [ФИО 1], и а/м [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], принадлежащего и под управлением ФИО1.

Определением капитана полиции ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от [ДД.ММ.ГГГГ] отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, разъяснено участникам ДТП о необходимости разрешения спора в порядке гражданского судопроизводства, а также в страховой компании на основании ФЗ «Об ОСАГО» [ ... ]

Вместе с тем, вынесение такого определения не может служить доказательством отсутствия вины водителя ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Согласно копии справки о ДТП в действиях другого участника нарушений ПДД нет. В судебном заседании ФИО1 виновность в данном ДТП не оспаривал. Кроме того, согласно решению командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от [ДД.ММ.ГГГГ] жалоба ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от [ДД.ММ.ГГГГ] по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, а определение оставлено без изменения ([ ... ]

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован на момент ДТП, истец в установленный законом порядке не может обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненному ООО «Аэнком», стоимость восстановительного ремонта т/ [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], VIN [Номер] без учета составила 53 000 рублей [ ... ]). Расходы истца за производство независимой экспертизы составили 8200 рублей [ ... ] На проведение осмотра ответчик извещался телеграммой, стоимость которой составила 376,40 рублей ([ ... ]

Представленное экспертное заключение ответчиком по делу не оспаривалось, доказательств иной оценки стоимости ущерба не представлялось, ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы заявлено не было, в связи с чем суд принимает в качестве допустимого доказательства стоимости ремонта поврежденного автомобиля, представленные истцом документы.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 в установленном порядке не застрахована, о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии, и ответчиком не оспаривалось.

Поскольку судом установлено, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, являющегося владельцем источника повышенной опасности, не застраховавшего свою автогражданскую ответственность в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб ООО «Парадигма» подлежит взысканию по основаниям статей 15, 1064, 1079 ГК РФ с ФИО1.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание экспертное заключение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненное ООО «Аэнком», а также вышеприведённые разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 53 000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 8200 рублей, как соответствующие понятию убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д..

Согласно 48 вышеуказанного постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда и по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму материального ущерба в размере 53000 рублей с учетом погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на отправку телеграммы в размере 376,40 рублей ([ ... ]), расходы за отправление досудебной претензии в размере 441,04 рублей [ ... ] расходы по оплате государственной пошлины в размере 1790 рублей ([ ... ]). Указанные расходы подтверждены документально.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку телеграммы в размере 376,40 рублей, расходы за отправление досудебной претензии в размере 441,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1790 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Парадигма» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате экспертных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения: [Адрес], ИНН [Номер]) в пользу ООО «Парадигма» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) материальный ущерб размере 53 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 8200 рублей, телеграммные расходы в размере 376,40 рублей, почтовые расходы в размере 441,04 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1790.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения: [Адрес], ИНН [Номер]) в пользу ООО «Парадигма» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму материального ущерба в размере 53 000 рублей с учетом погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Е.М. Гаранина

Мотивированное решение составлено 20 октября 2023 года.