Решение по делу № 2-12732/2023 от 28.03.2025 - о признании незаконными бездействия, актов описи и ареста, признании недействительными торгов, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Мотивированное решение от 28 марта 2025 г.

Дело № 2-85/2025

УИД 45RS0026-01-2023-015333-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 17 февраля 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Новиковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зверевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Курганского городского отдела судебных приставов № 3 УФССП России по Курганской области ФИО2, ООО «Диалог», МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ООО «Домовой», ФИО3, АО «Водный союз», ООО ЮФ «Нерис», УФНС по Курганской области, Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области, ООО «Кургантехэнерго», ГИБДД УМВД России по Курганской области, АО «ЭК «Восток», ПАО «Курганская генерирующая компания», УФК по Курганской области, ФИО4 о признании незаконными бездействия, актов описи и ареста, признании недействительными торгов, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 (с учетом измененных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований) обратилась в суд иском к УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Курганского городского отделения судебных приставов № 3 УФССП России по Курганской области ФИО2, ООО «Диалог», МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ООО «Домовой», ФИО3, АО «Водный союз», ООО ЮФ «Нерис», УФНС по Курганской области, Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области, ООО «Кургантехэнерго», ГИБДД УМВД России по Курганской области, АО «ЭК «Восток», ПАО «Курганская генерирующая компания», УФК по Курганской области, ФИО4 о признании незаконными бездействия, актов описи и ареста, признании недействительными торгов, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование требований, что в Курганском городском отделении судебных приставов-исполнителей № 3 УФССП России по Курганской области (далее – ФИО5 СП № 3 УФССП России по Курганской области) находилось исполнительное производство № 98710/22/45033-ИП, возбужденное 01.08.2022 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 38 судебного района г. Кургана Курганской области № 2-2769/2022 от 08.06.2022 о взыскании с нее в пользу АО «Водный союз» задолженности в размере 23 684,87 руб. Доказательств того, что в отношении нее находилось сводное исполнительное производство, нет. Судебным приставом-исполнителем совершены действия по продаже принадлежавшей ей двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Все процессуальные документы по исполнительному производству № 98710/22/45033-ИП выносились судебным приставом-исполнителем ФИО2: 1) постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2022; 2) постановление о наложении ареста на имущество от 16.03.2023; 3) акт описи ареста имущества должника от 16.03.2023; 4) постановление о назначении хранителя от 16.03.2023; 5) постановление об участии в исполнительном производстве специалиста; 6) заявка на оценку арестованного имущества; 7) постановление о принятии результатов оценки от 23.05.2023; 8) отчет оценщика № 03/23-250 от 10.05.2023; 9) заявка на торги арестованного имущества от 07.06.2023 с указанием остатка долга; 10) постановление о передаче арестованного имущества на торги от 07.06.2023; 11) уведомление № 379 о готовности к реализации арестованного недвижимого имущества от 03.07.2023. Реализация квартиры на торгах происходила в целях исполнения требований одного исполнительного производства № 98710/22/45033-ИП о взыскании с нее в пользу АО «Водный союз» задолженности в размере 23 684,87 руб. Полагает, что ФИО2 нарушены требования ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ. В материалах исполнительного производства есть информация о наличии у нее иного ликвидного имущества: земельного участка и дома в <адрес>, что следует из выписки из ЕГРП, приложенной к уведомлению № 379 о готовности к реализации арестованного недвижимого имущества на торгах. Считает, что арест несоразмерен в случае, значительного превышения стоимости арестованного имущества размера задолженности при наличии другого имущества, на которое может быть обращено взыскание. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14.08.2023 исполнительное производство № 98710/22/45033-ИП от 01.08.2022 прекращено, в связи с отменой судебного приказа, однако постановление о передаче арестованного имущества на торги от 07.06.2023 судебным приставом-исполнителем не отозвано, в связи с чем дальнейшее осуществление мер, направленных на исполнение судебного приказа являлось незаконным, ввиду того, что ее имущество подлежало снятию с реализации и оснований для проведения торгов не имелось. Полагает, что имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части отзыва с торгов принадлежащего ей жилого помещения, по причине прекращения 14.08.2023 исполнительного производства № 98710/22/45033-ИП, в рамках которого они организованы. Отмечает, что не присутствовала при составлении судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества), ей неизвестно кто определен ответственным хранителем данного имущества, каким образом при наложении ареста происходил осмотр квартиры, являющийся основным действием для реализации имущества на торгах. В нарушение ст. ст. 14, 80, 86 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 32.10.2007 № 229-ФЗ, должностное лицо не выезжало на осмотр имущества, подлежащего аресту, а произвело данное действие, находясь в своем рабочем кабинете; копия акта ей, как должнику, не вручалась, не направлялась, о реализации квартиры она узнала 23.10.2023, когда на ее счет, открытый в ПАО Сбербанк, поступили денежные средства, оставшиеся от реализации недвижимого имущества. Она не располагала информацией о проведенных торгах и действиях пристава по аресту, оценке имущества и передаче его на реализацию. В судебном заседании 24.01.2024 ею получены: постановление о назначении хранителя от 16.03.2023, копия акта описи и ареста имущества от 16.03.2023, из содержания которого следует, что она не присутствовала при его составлении, в связи с чем на нее не могут быть возложены полномочия «ответственного хранителя», поскольку она за эту обязанность не расписывалась. Данная ситуация также подтверждает факт отсутствия ее надлежавшего извещения, как должника, о действиях, связанных с арестом имущества. От дежурного специалиста она узнала, что двухкомнатная квартира продана за 2 000 000 руб., при наличии задолженности по коммунальным и налоговым платежам в размере 200 000 руб. Считает, что на момент вынесения постановления об оценке имущества должника, как и на день торгов рыночная стоимость ее жилого помещения составляла не менее 3 000 000 руб. Полагает, что ее права были нарушены заниженной стоимостью арестованного имущества, по причине чего оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать проведенные ООО «Домовой» результаты оценки, установленные в отчете № 03/23-250 от 10.05.2023, незаконными, отчет № 03/23-250 от 10.05.2023 отменить; признать незаконным и отменить в части жилого помещения постановление о принятии результатов оценки от 23.05.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем Курганского ГО СП № 3 УФССП России по Курганской области ФИО2; признать незаконным акт описи и ареста от 16.03.2023 в части жилого помещения, составленный судебным приставом-исполнителем Курганского ГО СП № 3 УФССП России по Курганской области ФИО2; признать незаконным и отменить в части жилого помещения постановление о назначении хранителя от 16.03.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем Курганского ГО СП № 3 УФССП России по Курганской области ФИО2; признать незаконной передачу судебным приставом-исполнителем Курганского ГО СП № 3 УФССП России по Курганской области ФИО2 на публичные торги ее имущества: помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с несоразмерностью его стоимости и долгом по исполнительному документу, и при наличии иного менее ценного имущества; отменить постановление о передаче имущества на торги от 07.06.2023, в связи с его незаконностью; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части отзыва с торгов имущества помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с прекращением 14.08.2023 исполнительного производства № 98710/22/45033-ИП, в рамках которого они были организованы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП № 3 УФССП России по Курганской области ФИО2 в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства № 98710/22/45033-ИП, по направлению в ее адрес процессуальных документов: акта описи и ареста имущества от 16.03.2023, постановления о назначении хранителя от 16.03.2023, постановления о наложении ареста на имущество от 16.03.2023, постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 07.06.2023; признать недействительными публичные торги, оформленные протоколом № 2 о результатах торгов от 15.09.2023, по продаже арестованного имущества: помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> признать недействительным договор купли-продажи № 14557 от 21.09.2023, заключенный по результатам проведенных публичных торгов в отношении помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделок: прекратить право собственности ФИО3 на помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; признать за ней, ФИО1, право собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Учитывая, что требование о признании торгов недействительными, подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, истец связывает с нарушениями, допущенными судебными приставами-исполнителями при проведении исполнительных действий, то есть являются настолько взаимосвязанными, что их разделение невозможно, суд принял указанное исковое заявление и разрешил в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 ноября 2023 г. в рамках заявленного стороной истца ходатайства об обеспечении иска судом применены меры по обеспечению иска в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением и (или) оформлением прав собственности в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные измененные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в измененном исковом заявлении, пояснив, что ранее у нее был доступ в квартиру, а сейчас нет. Она не знала, о том, что квартира продана, пока сама не пришла в отделение службы судебных приставов-исполнителей и не сообщила информацию, что устроилась на работу. Полагала, что ее задолженность будет списываться автоматически с ее заработной платы. Место работы сообщала, не скрывалась. Судебные приказы отменяла и приносила судебному приставу-исполнителю копии определений мирового судьи. Кабинетом на сайте Госуслуг пользовалась, была с мая 2024 г., ранее доступ не имела.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Шмакова О.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования считала законными, основанными и полностью подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в измененном иске, письменных пояснениях. Пояснила, что произошла незаконная передача недвижимого имущества на публичные торги должника. Имеются нарушения, которые привели к незаконной передаче имущества, установленные в рамках рассмотрения гражданского дела. В представленных в материалы гражданского дела документах указано только одно исполнительное производство, в рамках которого проведены торги. Сведений о сводном исполнительном производстве не содержится. Процедура реализации квартиры проведена только в рамках одного производства. В рамках исполнительного производства установлено, что должник имеет другое имущество, которого не было принято к реализации. Обратила внимание на таблицу из тома 4 гражданского дела, в которой не указаны номера исполнительных производств. На дату торгов исполнительные производства прекращены. При этом четыре исполнительные производства были отменены. На дату проведения торгов суммы ответчиком не подтверждены. Оценка имущества проведена с нарушением предусмотренных правил. Осмотр недвижимости не проведен, вследствие, чего недвижимое имущество реализовано по заниженной стоимости. Судебным приставом-исполнителем продана квартира, являющаяся единственным местом проживания истца. ФИО1 зарегистрирована по месту жительства именно в данном жилом помещении, где она и проживает. Пенсию по старости истец получает в ОСФР России по Курганской области. В доме в <адрес> не возможно проживать в виду того, что он не благоустроен. Сроки по оспариванию торгов истцом не пропущены. Обязанность доказывания возложена на службу судебных приставов, которой никаких документов суду не приставлено. Имеются документы только до 2023 года. Злостным неплательщиком истец не является. Исполнение происходит за счет списания денежных средств с заработной платы истца и ее пенсии. Также представлены письменные пояснения. Полагала, что с учетом не уведомления истца о процессуальных действиях в рамках исполнительных производств, получения истцом оставшихся от реализации денежных средств в октябре 2023 г., срок для обжалования соответствующих актов пристава не истек.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные измененные исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что квартира реализована в принципах рыночного механизма. Разницу в стоимости считал не существенной с учетом наличия долгов по оплате коммунальных услуг. Уведомления о действиях пристава-исполнителя имеются в кабинете, где истец получала информацию.

Представитель ответчика УФССП по Курганской области - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, пояснив, что действия судебного пристава-исполнителя законные. Велось сводное исполнительное производство, материалы которого имеются в гражданском деле. Справка о наличии общего долга об исполнительном производстве и общая сума долга по всем исполнительным производствам представлена, на момент составления акта описи и ареста сумма долга составляла около 314 000 руб., на момент передачи квартиры на торги – около 200 000 руб., в отношении должника ФИО1 велся реестр сводного исполнительного производства. Сумма задолженности постоянно менялась. Считала ФИО1 злостным неплательщиком с постоянным наличием неоплаченных долгов. Выразила несогласие с доводом истца о том, что проданная квартира являлась единственным пригодным для проживания недвижимым имуществом, по причине того, что у ФИО1 имеются два объекта недвижимости – квартира и дом, который не признан непригодным для проживания. Сама истец в ходе судебного разбирательства подтвердила, что проживала в доме. Опрос соседей показал, что она в квартире по адресу: <адрес>, не проживала, а жила в доме <адрес>. В квартире проживал ее сын. Пристав-исполнитель не мог не принимать во внимание наличие другого имущества. Был произведен арест на квартиру, так как должник в ней не проживал. Иное малоценное имущество (гараж) ранее был не реализован. Ответчиком предоставлены сведения о том, что у ФИО1 был арестован и выставлен на продажу гараж, который был объектом по сводному исполнительному производству. Истец получает все процессуальные документы, по всем исполнительным производствам. В первую очередь взыскание обращается на имущество должника, а затем уже на его доходы. Истец должна была предоставлять всю информацию о своем имуществе. Автомобиль она скрывала. После задержания сотрудниками Госавтоинспекции транспортное средство было передано в службу судебных приставов. ФИО1 имела возможность написать любой документ, где могла указать все свои возражения. По вопросу оценки квартиры пояснила, что проведенную оценку пристав-исполнитель обязана была взять во внимание. Действия пристава-исполнителя считала законными и обоснованными. Также указывала на пропуски сроков для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель ответчика Управления МВД России по Курганской области - ФИО8, действующая на основании доверенности, оставила решение на усмотрение суда, представлен письменный отзыв.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Курганского ГО СП № 3 УФССП России по Курганской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что 16 марта 2023 г. производила выход на адрес должника (спорную квартиру), ей не открыли, соседи пояснили, что должник не проживает в квартире, а проживает сын. В квартиру не заходила, составила акт описи и ареста. Техническое состояние помещения возможности определить не имела. Копию акта направила на адрес <адрес>. На момент ареста транспортного средства (14.05.2023) квартира уже была передана на оценку. Поскольку ранее транспортное средство должника не было реализовано по процедуре торгов, было принято решение выйти на адреси и наложить арест на квартиру.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО4, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. Ранее в судебном заседании пояснил, что денежные средства, полученные его матерью ФИО1 от судебного пристава находятся на счетах ООО «Империя», единственным учредителем которой он является.

В судебное заседание не явился представитель ответчика МТУ Росимущество в Челябинской и Курганской областях, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель по доверенности ФИО9, пояснила, что нарушений в действиях МТУ Росимущество в Челябинской и Курганской областях не имеется.

Представитель ответчика ООО «Диалог» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменный отзыв.

Представитель ответчика УФНС России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области», извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Представитель ответчика ООО «Кургантехэнерго» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Госавтоинспекция УМВД России по г. Кургану, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Представитель ответчика АО «ЭК «Восток» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В судебное заседание не явился представитель ответчика УФК по Курганской области, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменный отзыв.

Представитель ответчика ПАО «Курганская генерирующая компания» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В судебное заседание не явился представитель ответчика АО «Водный союз», извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Представитель ответчика ООО «Домовой» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО ЮФ «Нерис», извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

В судебное заседание не явился третье лицо судебный пристав-исполнитель Курганского городского отдела судебных приставов № 3 УФССП России по Курганской области ФИО11, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.

Представитель третьего лица ООО «Империя» (ОГРН <***>) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Суд, с учетом ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее Закон об исполнительном производстве).

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В ст. 34 Закона об исполнительном производстве указано, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство. Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ. По сводному исполнительному производству исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем на территории, на которую не распространяются его полномочия, в порядке, установленном частями 11 - 13 статьи 33 настоящего Федерального закона (ч.ч. 1,4,5).

Директором Федеральной службы судебных приставов 27 февраля 2014 г. № 0015/4 утверждены «Методические рекомендации по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением».

Указанными рекомендациями определено, что в соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера (в том числе исполнительные производства о взыскании алиментных платежей), а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (п. 2.1).

Также установлены категории сводных исполнительных производств: сводное исполнительное производство, объединяющее несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника в пользу одного или нескольких взыскателей (СД); сводное исполнительное производство, объединяющее несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя (СВ); сложное сводное исполнительное производство, объединяющее исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении одного из должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя (СВ), и исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении этого же должника в пользу одного или нескольких взыскателей (СД).

Вопрос об объединении исполнительных производств в сложное сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае следует решать с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.

В ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены названным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закон об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Организация и проведение торгов регламентируется статьями с 89 по 93 главы 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 2 ст. 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Организация и порядок проведения торгов установлены статьями 447 - 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Гражданским Кодексом и процессуальным законодательством.

В статье 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приведено понятие публичных торгов, под которыми понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. ст. 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (п. 1).

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (п. 2).

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

В силу п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

На основании ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на открытых торгах в форме аукциона.

Пунктом 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что специализированная организация обязана размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно - телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 года № 66, информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 8 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Закона об исполнительном производстве торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Пунктами 1, 2, 4, 5 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

Согласно п. п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года № 724, Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432 функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Федеральной службой судебных приставов и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом издан совместный приказ от 25 июля 2008 года № 347/149, которым утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Установлено, что 8 июня 2022 г. мировым судьей судебного участка № 38 судебного района г. Кургана Курганской области вынесен судебный приказ № 2-2769/2022 (том 1, л.д. 167) о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Водный Союз» задолженности за холодное водоснабжение за период с 01.10.2020 по 30.04.2022 в размере 6 626,68 руб., водоотведение за период с 01.10.2020 по 30.04.2022 в размере 9 143,81 руб., холодную воду для горячего водоснабжения за период с 01.10.2020 по 30.04.2022 в размере 4 146,37 руб., а всего в сумме 19 916,86 руб., пени за период с 02.01.2021 по 30.05.2022 в размере 3 319,47 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 448,54 руб.

01.08.2022 судебным приставом-исполнителем Курганского ГО СП № 3 УФССП России по Курганской области ФИО12 на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 98710/22/45033-ИП, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Водный союз», предметом исполнения которого является задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности за газ, тепло и электроэнергию в размере 23 684,87 руб.

10.11.2022 от должника ФИО1 на имя начальника Курганского ГО СП № 3 УФССП России по Курганской области подано заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в рамках взыскания денежных средств по исполнительному производству № 81024/21/45033-ИП от 13.07.2021 в пользу взыскателя УФНС России по г. Кургану, где должник указала свой номер телефона.

26 января 2023 г. должностным лицом был составлен акт совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 98710/22/45033-ИП от 1 августа 2022 г., согласно которому в результате выхода по адресу <адрес>, установить факт проживания должника не представилось возможности, так как дверь в квартиру не открыли.

16 февраля 2023 г. должностным лицом также был составлен акт совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 98710/22/45033-ИП от 1 августа 2022 г., согласно которому со слов соседей установлено, что должник по указанному адресу не проживает продолжительное время, кто проживает в настоящее время не известно.

Как указано в акте совершения исполнительных действий от 16.03.2023, составленном судебным приставом-исполнителем Курганского ГО СП № 3 УФССП России по Курганской области ФИО2, должник ФИО1 по адресу: <адрес>, не проживает. Со слов соседей из квартиры №, по указанному адресу проживает ее сын. ФИО1 проживает в <адрес> (том 1, л.д. 172).

Согласно акту описи и ареста имущества должника от 16 марта 2023 г. в рамках исполнительного производства № 98710/22/45033-ИП от 1 августа 2022 г. (по судебному приказу № 2-2769/2022 от 08.06.2022) (количество исполнительных производств – 22) о взыскании задолженности на сумму 270 370,96 руб. с должника ФИО1 в пользу АО «Водный союз», он составлен без присутствия должника с участием понятых ФИО13 и ФИО14, произведена опись и арест имущества, принадлежащего должнику, - квартиры с кадастровым номером №, площадью 46,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, общей стоимостью 2 000 000 руб. Установлен режим хранения арестованного имущества: с ограничением права пользования (том 1, л.д. 82-83), и как следует из сопроводительного письма копия акта направлена должнику 23 марта 2023 г. по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 81 (оборот)).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП № 3 УФССП России по Курганской области ФИО2 от 16 марта 2023 г. на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, а именно: жилое помещение с кадастровым номером 45:25:070102:417, расположенное по адресу: <адрес>, наложен арест.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП № 3 УФССП России по Курганской области ФИО2 от 16 марта 2023 г. ответственным хранителем арестованного имущества по адресу: <адрес>, назначена ФИО1

Сопроводительным письмом 23 марта 2023 г. ФИО1 направлена копия акта описи и ареста имущества по исполнительному производству № 98710/22/45033-ИП по адресу: <адрес> Указанные обстоятельства также подтверждаются списком отправки заказной корреспонденции № 913 от 23 марта 2023 г. под №, в котором значится ФИО1 (штриховой идентификатор отправления 64090181005428) (том 1, л.д. 181-185).

14 мая 2023 г. судебным приставом-исполнителем Курганского ГО СП № 3 УФССП России по Курганской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 – спорной квартиры, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора (том 4, л.д. 34) в рамках исполнительного производства № 81024/21/45033-ИП.

25 мая 2023 г. судебным приставом-исполнителем Курганского ГО СП № 3 УФССП России по Курганской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 98710/22/45033-ИП от 1 августа 2022 г. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 03/23-250 от 10.05.2023 об оценке принадлежащей ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 1 397 000 руб.

Из пояснений представителя ответчика следует, что фактически доступ в помещение предоставлен не был, фотоматериалы жилого помещения у должника не запрашивались.

Из отчета ООО «Домовой» № 03/23-250 от 10 мая 2023 г. об оценке объекта недвижимости следует, что рыночная стоимость объекта оценки – жилого помещения, с кадастровым номером 45:25:070102:417, площадью 46,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с учетом всех допущений и ограничений и округления на дату оценки (10.05.2023) составляет 1 397 000 руб. (том 2, л.д. 131-176).

7 июня 2023 г. судебным приставом-исполнителем Курганского ГО СП № 3 УФССП России по Курганской области ФИО2 в рамках исполнительного производства 98710/22/45033-ИП составлена заявка на торги арестованного имущества 45033/23/181, согласно которой она в соответствии с договором поручения, заключенным УФССП России по Курганской области просит организовать и провести торги в отношении имущества должника, оценка которого проведена ООО «Домовой», количество лотов 1: жилое помещение, с кадастровым номером №, площадью 46,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, также отмечает, что остаток долга по исполнительному производству на 07.06.2023 в пользу взыскателя АО «Водный союз» составляет 23 684,87 руб.

7 июня 2023 г. судебным приставом-исполнителем Курганского ГО СП № 3 УФССП России по Курганской области ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Из телефонограммы от 15 июня 2023 г. следует, что ФИО1 имеет задолженность перед некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» по взносам на капитальный ремонт в сумме 31 332,22 руб. и пени 6 719,67 руб.; общая задолженность на 15.06.2023 составляет 38 051,89 руб.

3 июля 2023 г. в адрес МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях направлено уведомление № 379 о готовности к реализации арестованного недвижимого имущества на торгах – спорной квартиры стоимостью 1 397 000 руб., с указанием задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 38 051,89 руб. (в рамках исполнительного производства № 98710/22/45033-ИП по акту о наложении ареста на имущество от 16 марта 2023 г.).

7 июля 2023 г. заместителем руководителя УФССП России по Курганской области ФИО15 в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях направлено уведомление о готовности к реализации арестованного недвижимого имущества на торгах – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 46,80 кв.м. с кадастровым номером № задолженность по взносам на капитальный ремонт составляет 38 051,89 руб., стоимостью 1 397 000 руб. ФИО1

11 июля 2023 г. судебным приставом-исполнителем Курганского ГО СП № 3 УФССП России по Курганской области ФИО11 составлен акт передачи на торги арестованного имущества: жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 46,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 1 397 000 руб. в рамках исполнительного производства № 98710/22/45033-ИП от 1 августа 2022 г. (том 2, л.д. 21).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП № 3 УФССП России по Курганской области от 14 августа 2023 г. исполнительное производство № 98710/22/45033-ИП прекращено по причине отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Сумма взыскания по исполнительному производству составила 0,69 руб. (том 1, л.д.63 (оборот)).

12 сентября 2023 г. ФИО3 произведена оплата задатка за участие в торгах по продаже имущества должника ФИО1 рег. 23-420.

Согласно протоколу № 2 заседания комиссии об определении победителя торгов от 15 сентября 2023 г. победителем торгов в отношении спорного имущества по исполнительному производству (№ производства не указан) признан ФИО16, цена продажи составила 2 360 930 руб.

19 сентября 2023 г. платежным поручением № 210599 произведена оплата стоимости имущества по протоколу № 3 от 15.09.2023 ТП 14557 рег. 23-420. (должник ФИО1) в размере 1 900 000 руб.

20 сентября 2023 г. произведена оплата стоимости имущества по протоколу № 3 от 15.09.2023 ТП 14557 рег. 23-420. (должник ФИО1) платежным поручением № 181065 от 20.09.2023 на сумму 251 380 руб.

21 сентября 2023 г. ООО «Диалог» и ФИО16, действующим на основании доверенности № 45 АА 1531242, удостоверенной 30.08.2023 нотариусом нотариального округа города Кургана Курганской области ФИО17, за ФИО3, на основании Протокола № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 15.09.2023 и Протокола № 2 заседания комиссии об определении победителя торгов, проведенных продавцом 15.09.2023 с 10:00 до 10:43 на электронной торговой площадке, расположенной в интернете по адресу: https://nik24.online, заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 14557 (далее – Договор), по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять подвергнутое аресту Курганским ГО СП № 3 по исполнительному производству № 98710/22/45033 от 01.08.2022, и принадлежащее должнику ФИО1 имущество: помещение, площадью 46,8 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> (п. 1.1.) (том 2, л.д. 53).

Основанием для реализации имущества является постановление о передаче на торги, акт приема-передачи на торги (п. 1.2.).

Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость имущества составила 2 360 930 руб., НДС не облагается. Как следует из п. 2.2. Договора, имущество оплачено покупателем в полном объеме в соответствии с Протоколом № 3 от 15.09.2023 о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

В соответствии с п. 3 Договора, факт оплаты имущества удостоверен выпиской со счета продавца МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях: получатель - УФК по Челябинской области (МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, л/с №); ИНН <***>; КПП 745301001; ЕКС №; р/с №; Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Челябинской области г. Челябинск; БИК 017501500; ОКТМО 75701390, подтверждающей поступление денежных средств в счет оплаты имущества.

В силу п. 3.1. Договора, передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания настоящего Договора путем подписания сторонами акта приема-передачи документов, характеризующих имущество. Обязанность по передаче имущества покупателю считается исполненной с момента подписания сторонами акта приема-передачи документов, характеризующих имущество.

На основании п. 3.2. Договора имущество находится по адресу: <адрес> на ответственном хранении у должника.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что принятое покупателем имущество возврату не подлежит. Продавец и орган, обративший взыскание на имущество, не несут ответственности за качество проданного имущества.

В соответствии с п. 4.1. Договора право собственности на имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации, перехода права собственности в установленном действующим законодательством порядке.

В силу п. 5.1. Договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору виновная сторона несет имущественную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6.1. Договора, настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие при: надлежащем исполнении сторонами своих обязательств; расторжении в предусмотренных федеральным законодательством и настоящим Договором случаях; возникновении иных оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

От плательщика ФИО3 представлены чеки по операции от 15 сентября 2023 г. на сумму 283 311,60 руб., 19 сентября 2023 г. на сумму 1 900 000 руб. (оплата стоимости имущества) (том 1, л.д. 206-207).

21 сентября 2023 г. ООО «Диалог» и ФИО16, действующим на основании доверенности, подписан акт приема-передачи спорного имущества к Договору купли-продажи № 14557 от 21.09.2023 (том 1, л.д. 194).

В силу положений ст. 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (распределение взысканных денежных средств) денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов. Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете службы судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

Согласно письму МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях от 13 октября 2023 г. денежные средства в размере 209 550 руб., 1 900 000 руб., а также 251 380 руб., направлены в установленном порядке на соответствующий счет Курганского ГО СП № 3 УФССП России по Курганской области (том 1, л.д. 209).

Согласно сведениям УФССП России по Курганской области после поступления денежные средства были распределены в пользу следующих взыскателей АО «Водный союз», ПАО «Курганская генерирующая компания», УФНС по Курганской области, ИФНС России по г. Кургану (в настоящее время реорганизовано в УФНС по Курганской области), ООО «Кургантехэнерго», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области, АО ЭК «Восток», УФССП России по Курганской области (том 2, л.д. 88-94).

Как установлено из пояснений участников процесса, оставшиеся после погашения задолженности по исполнительным производствам денежные средства, полученные должником ФИО1, в настоящее время переданы ею своему сыну ФИО4, который в свою очередь разместил их на счету ООО «Империя».

Согласно справке по сводному исполнительному производству в отношении ФИО1 на принудительном исполнении в Курганском городском отделении судебных приставов № 3 УФССП России по Курганской области в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адресу регистрации должника: <адрес>, находилось:

- по состоянию на 26.05.2023 - 22 исполнительных производств на общую сумму долга и исполнительского сбора в размере 342 698,16 руб.;

- по состоянию на 07.06.2023 - 23 исполнительных производств на общую сумму долга и исполнительского сбора в размере 3 826 530,04 руб.;

- по состоянию на 29.06.2023 - 13 исполнительных производств на общую сумму долга и исполнительского сбора в размере 168 032,35 руб., так как было прекращено 9 исполнительных производств в связи отменой исполнительного документа на общую сумму долга и сбора в размере 214 620,69 руб.;

- по состоянию на 11.10.2023 – 16 исполнительных производств на общую сумму долга и исполнительского сбора в размере 165 202,67 руб. с учетом поступления денежных средств со счета должника в размере 2 829,68 руб.

Также по информации УФССП России по Курганской области в отношении должника ФИО1 на исполнении находилось 62 исполнительных производства, из которых на исполнении два: № 65160/22/45033-ИП в отношении взыскателя УФНС России оп Курганской области (судебный приказ № 2а-1824/2022), № 17589/23/45033-ИП в отношении взыскателя ПАО «Курганская генерирующая компания» (судебный приказ № 2-9394/2023).

Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлениями о возбуждении исполнительных производств от: 18.10.2018, 03.12.2018, 08.08.2019, 21.02.2019, 07.03.2019, 16.01.2020, 03.02.2020, 20.03.2020, 01.04.2020, 07.07.2020, 07.08.2020, 08.10.2020, 02.11.2020, 04.02.2021, 10.02.2021, 07.05.2021, 17.05.2021, 24.05.2021, 09.06.2021, 18.06.2021, 21.06.2021, 01.07.2021, 13.07.2021, 14.07.2021, 03.09.2021, 01.10.2021, 16.11.2021, 14.12.2021, 20.12.2021, 03.03.2022, 14.03.2022, 25.10.2023, 26.01.2024, о запрете совершения регистрационных действий от 14.03.2022, о снятии ареста с имущества от 12.12.2022, о возвращении нереализованного имущества должнику от 12.12.2022, постановлениями о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от: 07.05.2021, 14.07.2021, 03.09.2021, 01.10.2021, 16.11.2021, 30.12.2021, 02.03.2022, 07.06.2022, 01.08.2022, 13.09.2022, 20.12.2022, 15.02.2023, 07.06.2023,10.07.2023, 03.08.2023, 11.09.2023, 17.10.2023, постановлением об объединении исполнительных производств от 29.06.2021, о прекращении исполнительного производства от 26.08.2020, 17.08.2020, 18.08.2020, 27.08.2020, 20.09.2020, 25.09.2020, 07.12.2020, 29.06.2021, 26.07.2021, 30.12.2023, об окончании исполнительных производств от: 17.08.2020, 07.12.2020, 17.10.2023, 25.10.2023.

Судебным приставом-исполнителем Курганского ГО СП № 3 УФССП России по Курганской области ФИО11 представлена следующая информация по исполнительным производствам в отношении ФИО1 (по состоянию на 21 декабря 2024 г.):1) № 81024/21/45033-ИП от 13.07.2021, сумма долга 45005,21, окончено 20.11.2023 (ст. 47 здесь и далее статья Закона об исполнительном производстве), 2) № 74156/21/45033– ИП от 23.06.2021, сумма долга 15997,61; окончено 25.10.2023 (ст. 47), 3) № 55476/21/45033 – ИП от 05.07.2021, сумма долга 16880,84; в исполнении, 4) № 65160/22/45033 - ИП от 02.06.2022, сумма долга 27320,46; в исполнении, 5) № 130499/21/45033-ИП от 16.11.2021, сумма долга 134496,29; окончено 29.06.2023 (ст. 43), 6) № 107839/21/45033-ИП от 01.10.2021, сумма долга 3786,05; окончено 29.06.2023 (ст. 43), 7) № 107837/21/45033-ИП от 01.10.2021, сумма долга 5004,91; окончено 17.10.2023 (ст. 43), 8) № 98710/22/45033-ИП от 01.08.2022, сумма долга 23684,87; окончено 14.08.2023 (ст. 43), 9) № 118277/23/45033- ИП от 10.07.2023, сумма долга 22285,50; окончено 25.10.2023 (ст. 47), 10) № 169296/23/45033-ИП от 11.09.2023, сумма долга 7205,14; окончено 25.10.2023 (ст. 47), 11) № 100761/21/45033-ИП от 03.09.2021, сумма долга 10941,41; окончено 17.10.2023 (ст. 43), 12) № 140978/21/45033-ИП от 14.12.2021, сумма долга 13720,87; окончено 25.10.2023 (ст. 47), 13) № 145290/21/45033-ИП от 20.12.2021, сумма долга 16391,40; окончено 25.10.2023 (ст. 47), 14) № 73068/22/45033- ИП от 07.06.2022, сумма долга 6052,78; окончено 29.06.2023 (ст. 43), 15) № 21757/23/45033-ИП от 10.02.2023, сумма долга 6346,61; окончено 29.06.2023 (ст. 43), 16) № 139605/22/45033-ИП от 20.10.2022, сумма долга 7943,44; окончено 25.10.2023 (ст. 47), 17) № 95676/23/45033-ИП от 07.06.2023, сумма долга 37341,01; окончено 17.10.2023 (ст. 43), 18) № 69922/22/45033-ИП от 01.06.2022, сумма долга 2982,73; окончено 25.10.2023 (ст. 47), 19) № 117456/22/45033-ИП от 13.09.2022, сумма долга 2058,35; окончено 25.10.2023 (ст. 47), 20) № 11794/23/45033-ИП от 03.08.2023, сумма долга 18989,21; окончено 25.10.2023 (ст. 47), 21) № 24535/23/45033- ИП от 15.02.2023, сумма долга 2329,12; окончено 25.10.2023 (ст. 47), 22) № 74113/22/45033-ИП от 07.06.2022, сумма долга 4371,91; окончено 29.06.2023 (ст. 43), 23) № 24419/22/45033-ИП от 02.03.2022, сумма долга 7885,94; окончено 29.06.2023 (ст. 43), 24) № 24421/22/45033-ИП от 02.03.2022, сумма долга 3468,96; окончено 29.06.2023 (ст. 43), 25) № 24417/22/45033-ИП от 02.03.2022, сумма долга 27758,54; окончено 29.06.2023 (ст. 43), 26) № 107838/21/45033-ИПот 01.10.2021, сумма долга 2095,78; окончено 29.06.2023 (ст. 43).

Также по запросу суда представлен список оконченных исполнительных производств в отношении должника ФИО1 после распределения денежных средств с депозитного счета УФССП России по Курганской области (том 2, л.д. 95-98 и том 5, л. д. 120-121).

Из пояснений в судебном заседании установлено, что в ходе исполнения был присвоен номер сводного исполнительного производства № 69504/21/45033-СД (том 3, л. д. 167-183).

В материалы дела представлено, в том числе постановление от 29 июня 2021 г. об объединении исполнительных производств в сводное № 69501/21/45033-СД, включая № 7240/21/45033-ИП, № 69504/21/45033-ИП, № 63839/21/45033-ИП, № 62658/21/45033-ИП, № 59626/21/45033-ИП, № 59628/21/45033-ИП, № 10506/21/45033-ИП, № 9009/21/45033-ИП (том 3, л.д. 184).

Анализируя представленные по запросу суда материалы исполнительных производств, а также сводную таблицу производств в отношении должника ФИО1, суд приходит к выводу, что на момент передачи спорного имущества на торги были возбуждены (и не исполнены) не только исполнительное производство № 98710/22/45033-ИП от 01.08.2022, но и указанные выше исполнительные производства, образующие сводное исполнительное производство № 69504/21/45033-СД.

Таким образом, все действия должностных лиц совершались в рамках именно сводного исполнительного производства, а не отдельно взятого исполнительного производства.

То есть полученные от реализации имущества денежные средства были распределены в рамках сводного исполнительного производства, часть из них перечислена взыскателям в счет полного погашения задолженностей, часть - в счет уплаты исполнительского сбора и расходов по оценке имущества, оставшиеся денежные средства были перечислены ФИО1 как излишне взысканные.

По сообщению Минцифры России от 19 марта 2024 г. учетная запись пользователя ФИО1 зарегистрирована в ЕСИА (единая система идентификации и аутентификации) с 27.09.2019, статус учетной записи - подтвержденная. Пользователь подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с 23.12.2020. Сведения о всех поступивших в личный кабинет пользователя на ЕПГУ электронных уведомлениях по исполнительному производству № 98710/22/45033-ИП, № 15504/24/45033-ИП, приведены в приложении. Техническая информация предоставлена ПАО «Ростелеком», которое в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.10.2009 № 1475-р определено единственным исполнителем по эксплуатации инфраструктуры иного правительства.

Согласно приложению к данному ответу (том 4, л.д. 51 (оборот) – 59) с 1 августа 2022 г. в личный кабинет истца приходили следующие уведомления о процессуальных действиях по исполнительным производствам, касающиеся настоящего спора:

- постановление о наложении ареста на имущество – отправлено 17 марта 2023 г., прочитано пользователем в личном кабинете (подтвержденная доставка) 14 мая 2023 г.,

- постановление о назначении оценщика – отправлено 6 апреля 2023 г., прочитано пользователем в личном кабинете (подтвержденная доставка) 14 мая 2023 г.,

- постановление о принятии результатов оценки – отправлено 23 мая 2023 г., прочитано пользователем в личном кабинете (подтвержденная доставка) 25 мая 2023 г.,

- постановление о передачу на реализацию на торгах – отправлено 7 июня 2023 г., прочитано пользователем в личном кабинете (подтвержденная доставка) 15 июля 2023 г.,

- постановление о назначении хранителя – отправлено 13 июня 2023 г., прочитано пользователем в личном кабинете (подтвержденная доставка) 15 июля 2023 г.

Право собственности на спорный объект недвижимости жилое помещение – квартиру <адрес>, кадастровый №, площадью 46,8 кв.м. с 31 октября 2023 г. зарегистрировано за ФИО3 на основании договора купли-продажи арестованного имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.05.2024. В отношении указанного объекта недвижимости имеются ограничения – запреты на совершение действий по регистрации. Право собственности истца прекращено.

Ранее данное имущество принадлежало истцу ФИО1, что подтверждается актуальной выпиской из ЕГРН (том 1, л.д. 49).

По адресу спорной квартиры зарегистрированы ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что следует из справки МКУ «Жилищная политика» от 16 января 2024 г. (том 1, л.д. 227 (оборот)), адресная справка (том 2, л.д. 46). Указанные обстоятельства также подтверждаются паспортом истца, поквартирной карточкой и сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Курганской области от 02.02.2024.

В соответствии со справкой МКУ «Митинский территориальный отдел» администрации Кетовского муниципального округа Курганской области, по адресу: <адрес> проживают: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Квартира имеет общую площадь 453,3 кв.м., количество комнат 3, год птсройки 1955, форма собственности: по 1/2 доли принадлежит ФИО1 и ФИО4. Степень благоустройства жилого помещения: вид отопления – печное, водоснабжения нет, газоснабжения нет, водоотведения нет, вывоза жидких и твердых бытовых отходов нет. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 22.01.2024, в которой отмечен запрет на совершение действий по регистрации № 73111451/4521 от 20.07.2020 на основании постановления, вынесенного отделом судебных приставов по ВАШ по г. Кургану УФССП России по Курганской области УФССП России по Курганской области.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО18 показала, что с сыном ФИО1 она поженилась в 2011 году и проживала совместно с его родителями и его сестрой до 2022 года по <адрес> Потом их брак прекратился. Истец с мая ездила на дачу в <адрес>, садила огород, не постоянно. Вещи ФИО1 были также в квартире на <адрес> ходила в школу, Ираида Германовна ее забирала. Знает, что ФИО1 работает в городе Кургане. Ходит к врачам в поликлинику № 1 по ул. Невежина. Летом они ездили с детьми на дачу, где печное отопление, воду нужно привозить. Сейчас истец проживает там же. Внуки к ней приходили, 8 и 5 лет.

В ответе ОСФР по Курганской области от 14.02.2024 на запрос суда указано, что в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1 имеются сведения составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены за период с 01.01.2021 по 05.02.2024 ООО «Курган-Пак». Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями о доходах физического лица, представленными УФНС России по Курганской области.

Из ответа УФНС России по Курганской области от 15.02.2024 на запрос суда следует, что с 21.07.2004 ФИО1 является собственником гаража, с кадастровым номером №, площадью 17,80 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Выражая не согласие с действиями должностных лиц УФССП России по Курганской области в рамках исполнительных производств, истец ссылается в своих доводах на: наличие у должника иного, менее ценного имущества, стоимость которого соответствует задолженности по исполнительному производству (в пользу должника АО «Водный союз»), а также несоразмерность стоимости реализованного имущества и задолженности по исполнительному производству; на выполнение всех процессуальных действий в ходе одного (не сводного) исполнительного производства № 98710/22/45033-ИП и прекращение в последующем этого исполнительного производства 14 августа 2022 г., отсутствие в процессуальных документах указания на производство действий в рамках именно сводного исполнительного производства, а также на ненадлежащее исполнение должностным лицом обязанности по направлению копии оспариваемых постановлений.

По общему правилу, указанному в ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2).

В силу ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, а также цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля должника, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Действия по передаче под охрану или на хранение арестованного имущества должника регламентированы ст. 86 Закона об исполнительном производстве.

Недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

При этом лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

В силу положений п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из указанных норм права, проверяя доводы иска, суд соглашается с ними в следующей части.

В материалах дела присутствует выписка из ЕГРН по состоянию на март 2022 г. (4 марта 2022 г.) о перечне недвижимого имущества должника ФИО1 – земельный участок, а также жилое помещение по адресу: <адрес> (1/2 доли), спорное жилое помещение, а также нежилое помещение (гараж) (том 1, л.д. 168-170), что также подтверждается актуальными выписками из ЕГРН.

Как следует из представленных по запросу суда материалов исполнительных производств, находящихся в службе судебных приставов, ранее должностным лицом в отношении иного имущества должника был составлен акт описи и ареста от 1 сентября 2021 г. (том 1 л.л. 78-79) – нежилого помещения, адрес: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 40 000 руб. (сводное исполнительное производство № 81024/24-45 от 13 июля 2021 г.).

Кроме того, актом от 14 мая 2023 г. (то есть после вынесения постановления о наложении ареста на спорное недвижимое имущество) в рамках исполнительного производства № 130499/21/45033-ИП от 16 ноября 2021 г. (судебный приказ мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Кургана № 2-4326/2021 от 12 июля 2021 г.) наложен арест на транспортное средство ВАЗ 211240, 2008 г.в., государственный регистрационный знак №, стоимостью 134 000 руб. (том 1, л.д. 80-81), акт направлен должнику по адресу: <адрес> сопроводительным письмом от 26 мая 2023 г. (том 1, л.д. 92).

Из заявления ФИО1 от 27.09.2023, адресованного начальнику Курганского ГО СП № 3 УФССП России по Курганской области, следует ее просьба сохранять прожиточный минимум по исполнительным производствам, находящихся на исполнении в отделении, с указанием на то, что пенсию она получает на счет в АО «Почта Банк».

Информацией о наличии иного, менее ценного движимого (включая денежные средства на счетах) и недвижимого имущества у должника ФИО1, должностные лица, в производстве которых находились исполнительные документы на исполнении, обладали, что не отрицалось представителями УФССП России по Курганской области в Курганской области в судебном заседании.

Кроме того, в материалы дела не представлено документов (запросов), подтверждающих периодическую проверку материального положения должника на протяжении длительного ведения исполнительных производств. Отсутствие поступления такой информации от истца, не лишало должностных лиц, самостоятельно проверять наличие денежных средств на счетах либо текущее место работы должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства не подтверждается соразмерность стоимости арестованного имущества и размера задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, а, следовательно, основания для обращения взыскания на спорное имущество у должностного лица отсутствовали.

Доводы представителя УФССП России по Курганской области о том, что ранее была неудачная попытка реализации менее ценного имущества, не может, по мнению суда, определять выбор объекта реализации с учетом положений ст. 69 Закона об исполнительном производстве.

Одновременно суд отклоняет доводы истца об обращении взыскания на единственное пригодное для проживания жилое помещение применительно к положениям ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств непригодности для проживания помещения в <адрес> истцом не представлено.

Кроме того, для проверки доводов истца о заниженной оценке стоимости спорного имущества и определения действительной рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца и ее представителя определением Курганского городского суда Курганской области от 15.05.2024 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО19

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО19 № 01.02.-50/2024 от 25.06.2024, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером № по состоянию на 10.05.2023 и 23.05.2023 составляет 2 946 100 руб.

В силу пунктов 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены данным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из смысла названной нормы закона следует, что сторона исполнительного производства вправе оспорить постановление об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, как по мотивам соблюдения процедуры вынесения постановления об оценке имущества, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика); стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика; стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 названного Закона); при рассмотрении указанных споров суд делает вывод о достоверности произведенной оценки; данное обстоятельство является существенным для спора; при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу; в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве; в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом; вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Оценочная деятельность регулируется Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу статьи 3 названного Федерального закона для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объект оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки (часть 2 статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

По итогам проведения оценки составляется отчет об оценке. Требования к содержанию и оформлению отчета об оценке устанавливаются Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьей 24.6 которого закреплен принцип обеспечение имущественной ответственности при осуществлении оценочной деятельности.

В данном случае, с учетом установленных судом в ходе рассмотрения дела нарушений относительно инициализации процедуры торгов судебным приставом, доводы ответчиков о том, что разница между рыночной стоимостью спорного жилого помещения, установленная на момент реализации и при проведении судебной экспертизы, несущественна, судом отклоняются как несостоятельные.

Суд признает существенной разницу между расхождением определенной в отчете ООО «Домовой» об оценке № 03/23-250 от 10 мая 2023 г. рыночной стоимости спорного жилого помещения (1 397 000 руб.) и определенной по ходатайству стороны истца при рассмотрении настоящего спора согласно заключению эксперта, возражений с которым стороны не выразили.

Такое расхождение явно выходит за пределы статистической погрешности и с учетом того, что от этого зависит начальная цена реализации на торгах, нарушает права должника - истца, применительно к достижению максимально возможного исполнения при реализации данного имущества.

При этом учитываются пояснения должностного лица, данные в ходе рассмотрения дела о том, что доступ в квартиру обеспечен не был, а оценка производилась без осмотра помещения и запроса фотоматериалов от должника.

Поскольку результаты оценки рыночной стоимости спорного имущества, указанные в оспариваемом отчете, не отражают действительную рыночную стоимость, суд приходит к выводу об удовлетворения требований истца о признании незаконными результатов оценки рыночной стоимости жилого помещения с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> общей площадью 46,8 кв.м., изложенные в отчете ООО «Домовой» об оценке № 03/23-250 от 10 мая 2023 г. и как следствии, отмене отчета ООО «Домовой» об оценке № 03/23-250 от 10 мая 2023 г.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ИП ФИО19, ответчиками не представлено.

Кроме того, в этой части также должны быть признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя и подлежит отмене соответствующее постановление от 23 мая 2023 г. в части принятия результатов оценки стоимости спорного жилого помещения от 10 мая 2023 г.

Далее, как указано в журнале учета регистрации посетителей специализированного отделения по обеспечению установленного порядка деятельности мировых судей и исполнительных действий по г. Кургану УФССП России по Курганской области ФИО1 приходила на прием: 15.05.2023 в 10 час. 50 мин., 29.06.2023 в 09 час. 50 мин., 12.09.2023 в 16 час. 06 мин.

Кроме того, 25 августа 2023 г. должник ФИО1 обратилась в ФИО5 СП № 3 УФССП России по Курганской области с заявлением о снятии ареста со счета, а 28 августа 2023 г. - с заявлением о выдаче ей справки о движении денежных средств с мая 2022 года.

18.09.2023 ФИО1 обратилась в Курганское ГО СП № 3 УФССП России по Курганской области с заявлением об ознакомлении ее со сводным исполнительным производством № 81024/21/45033-ИП от 13.07.2021 и выдаче акта описи ареста на имущество, почтового уведомления и постановления о продаже принадлежащей ей квартиры. Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП № 3 УФССП России по Курганской области ФИО20 от 25.09.2023 заявление ФИО1 об ознакомлении с материалами исполнительного производства и снятия фотокопий в рамках исполнительного производства № 81024/21/45033-ИП удовлетворено.

27.09.2023 ФИО1 обратилась в ФИО5 СП № 3 УФССП России по Курганской области с заявлением о приостановлении всех исполнительных производств в отношении нее в Кетовское РОСП УФССП России по Курганской области, по причине того, что она не была уведомлена, постановления не получала.

29.09.2023 судебным приставом-исполнителем Курганского ГО СП № 3 УФССП России по Курганской области ФИО20 предложено ФИО1 предоставить справку из Пенсионного фонда и банка о том, что ее пенсия перечисляется на счет с указанием номера этого счета.

18.10.2023 ФИО1 обратилась в ФИО5 СП № 3 УФССП России по Курганской области с заявлением о передаче всех возбужденных относительно нее исполнительных производств в Кетовское РОСП, поскольку проживает в <адрес>, по месту регистрации не находится никогда и почтовую корреспонденцию не получает.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, должник также обращалась с заявлениями, указывая свой номер телефона.

Из пояснений представителей УФССП России по Курганской области следует, что им было известно, что ФИО1 не проживает по спорному адресу, однако всю корреспонденцию направлялась именно в г. Курган. Доказательств того, что не было представлено информации об ином адресе должника (в <адрес>) не представлено, как не представлено УФССП России по Курганской области доказательств, что должник своевременно получала оспариваемые постановления (была о них уведомлена). Кроме того, при составлении акта совершения исполнительных действий от 16.03.2023 (том 1, л.д. 172), должностным лицам было известно о не проживании должника по спорному адресу.

В этой части ссылки стороны ответчика на своевременное получение уведомлений о принятых спорных постановлений в личном кабинете должника через систему ЕСИА, учитывая сроки их получения (в соответствующей части, что приведены выше) не состоятельны относительно положений п. 3 Правил, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606.

То есть, исходя из процессуального поведения истца в ходе исполнительного производства, а также рассмотрения дела, суд приходит к выводам о том, что должник ФИО1 не скрывалась от УФССП России по Курганской области, шла на контакт, указывая все доступные способы связи с ней, поддерживала связь с должностными лицами, в том числе и личными явками в отдел, что не лишало должностных лиц своевременно уведомлять должника о ходе исполнительного производства (в частности принятии актов, в отношении которых заявлен иск).

При этом суд отмечает, что наличие на исполнении многочисленных исполнительных производств не свидетельствует о том, что ФИО1 являлась злостным неплательщиком, скрывала свое имущество или доходы, и не является основанием для наложения ареста и в последующем проведения торгов в отношении более ценного (и обладающего большим покупательским спросом и рентабельностью), чем иное, принадлежащее должнику имущество, о котором УФССП России по Курганской области было известно. Доказательств того, что иное имущество к моменту наложения ареста на спорную квартиру выбыло из владения должника, не представлено, доводов, по которым не были применены меры к исполнению сначала в отношении менее ценного имущество, в ходе рассмотрения дела представителями ССП не приведены.

В связи с установленными обстоятельствами по отсутствию оснований для обращения взыскания на спорное имущество, отсутствия оснований для проведения исполнительных действий в отношении более ценного имущества при наличии менее ценного, требования истца подлежат удовлетворению также и в части признания незаконными и отмене: акта описи и ареста от 16 марта 2023 г., а также постановления о назначении хранителя от 16 марта 2023 г., составленным судебным приставом-исполнителем Курганского ГО СП № 3 УФССП России по Курганской области ФИО2

Поскольку основанием для реализации имущества является постановление о передаче на торги, учитывая установленные обстоятельства по наличию у должника ФИО1 для реализации менее ценного имущества, суд также полагает необходимым признать незаконной передачу судебным приставом-исполнителем Курганского ГО СП № 3 УФССП России по Курганской области ФИО2 на публичные торги спорного жилого помещения, и отменить соответствующее постановление о передаче имущества торги от 7 июня 2023 г. в виду отсутствия оснований для передачи указанного имущества.

Относительно требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части отзыва с торгов имущества помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в связи с прекращением 14.08.2023 исполнительного производства № 98710/22/45033-ИП, в рамках которого они были организованы суд исходит из следующего.

В материалы дела УФССП России по Курганской области представлены сведения о ведении в отношении истца сводного исполнительного производства с определенной на момент передачи спорного имущества на торги суммой задолженности. При этом указание истца в доводах иска на передачу имущества на торги именно по одному (а не сводному) исполнительному производству не может свидетельствовать об отсутствии в производстве того же судебного пристава-исполнителя в отношении должника исполнительных производств. Отсутствие в процессуальных документах ссылки на конкретный номер свободного исполнительного производства не нарушает в данном случае права должника, осведомленного об иных исполнительных производствах. Поэтому в этой части доводы иска суд признает не состоятельными и оснований для удовлетворения требований в этой части не находит.

Оснований для отзыва спорного имущества с торгов при наличии иных исполнительных производств с установленными размерами задолженности ввиду прекращения одного исполнительного производства (№ 98710/22/45033-ИП) не влечет обязанность судебного пристава-исполнителя отзывать постановление о передаче имущества на торги.

Одновременно суд указывает, что отсутствие подтверждение доводов о нарушениях в действиях судебного пристава-исполнителя в этой части, не исключает в целом возможность удовлетворить иные заявленные в иске ФИО1 требования.

С учетом проанализированных материалов исполнительных производств суд также не может прийти к выводу об удовлетворении требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП № 3 УФССП России по Курганской области ФИО2 по направлению в адрес должника процессуальных документов: акта описи и ареста имущества от 16.03.2023, постановления о назначении хранителя от 16.03.2023, постановления о наложении ареста на имущество от 16.03.2023, постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 07.06.2023, поскольку как следует из указанных выше сведений, такие процессуальные документы истцу (должнику) направлялись либо почтовой связью по месту регистрации либо через личный кабинет посредством системы ЕСИА. В данном случае факт исполнения обязанности должностным лицом судом установлен. Не получение или не своевременное получение должником указанных документов не умаляет выполнение должностным лицом соответствующей обязанности, и имеет иные правовые последствия.

С учетом изложенного, вопреки доводам УФССП России по Курганской области, при рассмотрении настоящего дела оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1, рассмотренных в порядке гражданского судопроизводства, по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд с иском об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, судом не установлено.

Далее, разрешая требования в части признания недействительными публичных торгов, оформленных протоколом № 2 от 15 сентября 2023 г., по продаже спорного арестованного имущества, а также признании недействительным договора купли-продажи № 14557 от 21 сентября 2023 г., заключенного по результатам проведенных публичных торгов в отношении спорного помещения и применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права собственности ФИО3 и признании одновременно за истцом право собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, суд полагает правомерным заявленный ФИО1 иск.

Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано что сиском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением. Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги. К участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, а также в необходимых случаях - ФССП России. Процессуальный статус указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований.

Также в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом.

При этом приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из системной взаимосвязи вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, что основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец в силу возложенного на него бремени доказывания (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении оспариваемых торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., исходя из положений ч. ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Из представленных суду доказательств следует, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для введения и продолжения процедуры реализации спорного имущества. Исходя из установленных при рассмотрении гражданского дела фактов, суд приходит к выводу о нарушении прав истца в ходе исполнительного производства, и как следствие, при проведении торгов, признавая их существенными с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, требования истца о признании недействительными публичных торгов по реализации арестованного имущества – квартиры с кадастровым номером №, площадью 46,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец не оспаривал процедуру проведения торгов, но полагал, что при передаче имущества для реализации на торгах судебным приставом-исполнителем были нарушены требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и его права, поскольку он не был извещен обо всех исполнительных действиях, и ему не направлялись копии постановлений и пр.

Не смотря на то, что нарушений со стороны ООО «Диалог» и МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях торгов, в ходе рассмотрения дела не установлено, однако ввиду отсутствия оснований для передачи спорного имущества на торги, исковые требования в этой части (о признании торгов недействительными) должны быть удовлетворены судом.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 3).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной чч. 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете службы судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

Как уже указывалось, по общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

То есть недвижимое имущество должно быть возвращено в собственность истца, при этом, поскольку право собственности за покупателем на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, имеются основания для восстановления соответствующего права собственности истца в Едином государственном реестре недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Курганского городского отдела судебных приставов № 3 УФССП России по Курганской области ФИО2, ООО «Диалог», МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ООО «Домовой», ФИО3, АО «Водный союз», ООО ЮФ «Нерис», УФНС по Курганской области, Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области, ООО «Кургантехэнерго», ГИБДД УМВД России по Курганской области, АО «ЭК «Восток», ПАО «Курганская генерирующая компания», УФК по Курганской области, ФИО4 о признании незаконными бездействия, актов описи и ареста, признании недействительными торгов, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать незаконными результаты оценки рыночной стоимости жилого помещения с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> общей площадью 46,8 кв.м. в отчете ООО «Домовой» об оценке № 03/23-250 от 10 мая 2023 г., отменить отчет ООО «Домовой» об оценке № 03/23-250 от 10 мая 2023 г.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП № 3 УФССП России по Курганской области ФИО2 от 23 мая 2023 г. в соответствии с отчетом ООО «Домовой» об оценке № 03/23-250 от 10 мая 2023 г. в части принятия результатов оценки в отношении жилого помещения с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Признать незаконным и отменить акт описи и ареста от 16 марта 2023 г. судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП № 3 УФССП России по Курганской области ФИО2

Признать незаконным и отменить постановление о назначении хранителя от 16 марта 2023 г. судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП № 3 УФССП России по Курганской области ФИО2

Признать незаконной передачу судебным приставом-исполнителем Курганского ГО СП № 3 УФССП России по Курганской области ФИО2 на публичные торги жилого помещения с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> отменить постановление судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП № 3 УФССП России по Курганской области ФИО2 о передаче имущества торги от 7 июня 2023 г.

Признать недействительными публичные торги, проведенные организатором торгов ООО «Диалог» 15 сентября 2023 г. на электронной торговой площадке в форме открытого аукциона по реализации арестованного имущества – квартиры с кадастровым номером №, площадью 46,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор № 14557 купли-продажи арестованного имущества от 21 сентября 2023 г., заключенный между ООО «Диалог» и ФИО3 в отношении квартиры с кадастровым номером №, площадью 46,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительности договора № 14557 купли-продажи арестованного имущества от 21 сентября 2023 г.:

прекратить право собственности ФИО3 на помещение квартиру с кадастровым номером №, площадью 46,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 46,8 кв.м, по адресу: <адрес> за ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Председательствующий Ю.В. Новикова