Решение по делу № 2-9716/2023 от 04.12.2023 - о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

КОПИЯ

Дело № 2-9716/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Елшина Н.А.,

при секретаре судебного заседания Марковой Е.С.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 к АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Свои требования мотивируют тем, что между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом и передать истцу квартиру. В соответствии с условиями договора квартира должна была быть передана истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцы исполнили свои обязательства перед ответчиком по оплате договора в соответствии с условиями договора. Ответчиком нарушен установленный договором срок передачи объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчика было подписано соглашение о выплате неустойки в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик своего обязательства не выполнил. Между истцами и третьим лицом был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве. Квартира передана правопреемнику лишь ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора уступки прав и обязанностей, к новому участнику долевого строительства не переходят права требования уплаты неустойки за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истца, если такие права требования возникли до момента государственной регистрации настоящего договора. Таким образом, у истцов возникло право требования неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом моратория) в размере 765 024 рубля 61 копейка исходя из ставки 8 %, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В целях досудебного урегулирования спора истцами в адрес ответчика была подана досудебная претензия о необходимости уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия. Требование претензии ответчиком добровольно не удовлетворено.

Истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 765 024 рубля 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истцов, судебных расходов в виде оплаты оформления нотариальной доверенности, почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Истцы в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала, возражала против применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки, указывает на отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, представила отзыв на исковое заявление, где в качестве доводов указывает на то, что истцом не верно произведен расчет неустойки, ставка рефинансирования должна применяться на дату исполнения обязательства, а именно на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 %. Расчет неустойки 4 765 520 рублей х 301 дней х 2 х 1/300 х 5 % = 478 140 рублей 51 копейка. Размер неустойки и штрафа являются явно несоразмерными последствиям нарушениям обязательства, в силу чего подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, замедление темпа строительства обусловлено предельной температурой зимы 2020/2021, а также ростом цен на строительные материалы. С учетом положений ст. 395 ГК РФ представлен расчет в размере 327 254 рубля 12 копеек. Также ответчик просит отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, снизить размер штрафа, подлежащего взысканию.

Третье лицо ФИО5 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом путем направления судебного извещения по известному суду адресу.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов и третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истцов и ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «СТХ-Ипотека» (в настоящее время – АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1») и ФИО3, ФИО4 заключен договор № участия в долевом строительстве.

Согласно п. 2.1, п. 1.1.1, п. 1.1.2. Договора ответчик обязуется построить жилой дом - многоэтажный жилой комплекс №, со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерными сетями и подземной автостоянкой на придомовой территории, микрорайон <адрес>, на земельном участке, отведенном ответчику, с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства: квартиру, строительный №, этаж 3, общая площадь – 67,12 кв.м., а истцы обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства квартиру.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость объекта долевого строительства составляет 4 765 520 рублей.

Истцы свои обязательства выполнили в полном объеме, оплатив стоимость объекта, что подтверждается представленной в материалы дела справкой и не оспаривается ответчиком.

В свою очередь ответчик в соответствии с п. 5.2 договора обязан не позднее шести месяцев с даты, установленной для окончания строительства – ноябрь 2020, передать истцу по акту приема-передачи объект, качество которого соответствует условиям договора и проектной документации в степени готовности.

Таким образом, ответчик обязан был передать помещение истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком, как застройщиком, обязательства по договору выполнены с нарушением, что выражено в несоблюдении условий договора о сроке сдачи объекта недвижимости.

По смыслу ст.ст. 407 и 409 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком было заключено соглашение о погашении обязательства уплатой отступного, согласно условиям которого стороны согласовали окончательную сумму неустойки в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям соглашения, застройщик обязуется выплатить неустойку участникам долевого строительства не позднее 6 месяцев с момента подписания настоящего соглашения.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного, если иное не установлено таким соглашением. Если стороны не договорились об ином, в отсутствие согласованного срока для предоставления отступного в качестве исполнения факультативного обязательства должник вправе предоставить отступное в течение разумного срока с момента заключения соглашения. Когда должник предоставляет отступное по истечении указанного срока, кредитор вправе отказаться от принятия отступного и потребовать исполнения первоначального обязательства (пункт 1 статьи 314, пункт 1 статьи 320.1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 статьи 320.1, статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае кредитор вправе воспользоваться средствами защиты, установленными на случай неисполнения первоначального обязательства, включая взыскание неустойки и (или) процентов за просрочку исполнения первоначального денежного обязательства, которые начисляются начиная с первого дня просрочки исполнения первоначального обязательства.

Исходя из указанных разъяснений следует, что истцом могут быть заявлены требования об исполнении первоначального обязательства – взыскании неустойки, а не об исполнении отступного.

Из пояснений сторон следует, что вышеуказанные обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Поскольку соглашение о погашении обязательства уплатой отступного ответчиком в установленный этим соглашением срок не исполнено, суд рассматривает первоначальные требования истцов о взыскании неустойки в общем порядке без относительно условий соглашения об отступном.

Согласно статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона N 214-ФЗ и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 1).

В соответствии с ч.1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частью 2 ст.11 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Об иных правах, передаваемых по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

В Обзоре указано, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права включая право на неустойку.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъясняет, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе, подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 и ФИО5 заключили договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, согласно условий которого истцы уступили третьему лицу права и обязанности по договору участия в долевом строительстве №.

По договору уступки, новый участник получает право требовать от должника передачи после ввода в эксплуатацию строящегося жилого дома и принимает на себя неисполненные на момент заключения настоящего договора обязанности по договору участия в долевом строительстве. При этом к новому участнику долевого строительства не переходят права требования уплаты неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, если такие права требования возникли до момента государственной регистрации настоящего договора.

Договор зарегистрирован в предусмотренном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно представленного в материалы дела акта, объект долевого строительства передан третьему лицу ДД.ММ.ГГГГ.

При определении характера спорных правоотношений и нормы, подлежащей применению при разрешении спора, суд исходит из следующего.

Истцы, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения, являются потребителями оказываемых ответчиком услуг, следовательно, при рассмотрении исковых требований подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 данного Закона договор долевого участия в строительстве обязательно должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Частью 1 статьи 6 того же Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Факт нарушения срока передачи объекта не оспаривается ответчиком.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушен срок передачи объектов долевого строительства, данное обстоятельство, с учетом условий договора уступки прав требований, является основанием для взыскания в пользу истцов неустойки, исчисленной в порядке, установленном ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Ответчику была направлена претензия о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, которая осталась без удовлетворения.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ключевой ставки, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – день фактического исполнения обязательства застройщика по передаче объекта.Положения пункта 2 статьи 6 Закона 214-ФЗ из буквального толкования данной нормы, содержат указание на дату исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве, поименованную в этом договоре, а не дату фактического исполнения обязательства.

Расчет, представленный истцом судом отклоняется, как не соответствующий положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в части применения процентной ставки.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с расчетом истца, указывает на необходимость применения ставки, действовавшей на дату исполнения обязательства – 5 %.

Значение ставки рефинансирования Банка России, приравниваемой к значению ключевой ставки Банка России на дату передачи объекта долевого строительства, предусмотренную договором – ДД.ММ.ГГГГ составляло – 5 % (Информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, по расчетам суда, составляет 478 140 рублей 51 копейка (4 765 520 * 301 * 2 * 1/300 * 5 %) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении наличия оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Замедление темпов строительства было обусловлено предельной температурой зимы 2020/2021, ниже которой производство строительно-монтажных работ на открытом воздухе запрещены.

Постановлением Администрации ХМАО от 20.07.1992 № 194 «О работе на открытом воздухе в холодное время года» в целях охраны труда, предупреждения случаев обморожения, а также несчастных случаев, связанных с работой при низких температурах воздуха, на территории автономного округа установлена предельная температура, ниже которой не могут производиться определенные виды работ на открытом воздухе.

Подпунктом «б» пункта 1 вышеуказанного постановления Администрации ХМАО предусмотрено, что на строительно-монтажных и ремонтных работах, связанных с работой на высоте, установлена следующая предельная температура: - без ветра - 35 град. С; - при скорости ветра до 5 м/сек. - 33 град. С; - при скорости ветра от 5 до 10 м/сек. - 30 град. С; - при скорости ветра свыше 10 м/сек. - 28 град. С.

При вышеуказанных температурах на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры запрещается производство строительно-монтажных и ремонтных работ, связанные с работой на высоте.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Ханты-Мансийским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды филиалом ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС», на территории г. Сургута в период декабрь 2020 года по февраль 2021 года (продолжение строительства дома с учетом задержки) включительно наблюдалась предельная температура, ниже которой строительно-монтажные работы не могли производиться.

Кроме того, замедление темпов строительства обусловлено и значительным ростом цен на строительные материалы, повлекшим за собой непредвиденное увеличение стоимости проекта по строительству многоквартирного жилого дома и потребовавшим временных затрат для поиска финансовых решений.

Основными строительными материалами, используемыми при строительстве многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в соответствии с условиями Договора и проектной документацией являются: - газобетонные блоки автоклавного твердения (материал наружных стен); - минераловатные плиты (утеплитель); - арматура, цемент, щебень, песок (используются для заливки монолитных поэтажных перекрытий).

В соответствии с официальными статистическими данными, размещенными на сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет https://rosstat.gov.ru/price увеличение средних цен на приобретенные строительными организациями основные материалы, детали и конструкции по Российской Федерации за период 2020-2021 гг.: 1) для железобетонных плит перекрытий – 39 % против 13 % в предыдущем периоде (2019- 2020 гг.), т.е. в 3 раза; 2) для товарного бетона - 17,5% против 7,5% в предыдущем периоде (2019-2020 гг.), т. е. более, чем в 2 раза; 3) для щебня - 22% против -11% в предыдущем периоде (2019-2020 гг.), т.е. в 3 раза; 4) песок - 11,5% против 3,5% в предыдущем периоде (2019-2020 гг.), т.е. более чем в 3 раза; 5) сталь арматурная – 44 % против 11,5% в предыдущем периоде (2019-2020 гг.), т.е. более чем в 3 раза; 6) цемент - 14% против -1% в предыдущем периоде (2019-2020 гг.); 7) минеральные тепло- и звукоизоляционные материалы и изделия – 33 % против 13 % в предыдущем периоде (2019-2020 гг.), т.е. более чем в 2 раза.

Таким образом, произошло значительное непредвиденное удорожание основных строительных материалов, используемых при возведении объекта долевого строительства, что также могло оказать негативное влияние на темпы строительства, потребовав от застройщика временных затрат для поиска решений возникших финансовых затруднений.

Суд учитывает также, что причиной замедления темпов строительства могла стать эпидемиологическая обстановка в связи с распространением коронавирусной инфекции в 2020 году. Во многом, такая ситуация была обусловлена оттоком трудовых мигрантов в условиях пандемии и закрытием границ в 2020 году, что привело к дефициту рабочих на строительных площадках и как следствие к срыву сроков сдачи строительных объектов в эксплуатацию.

Все вышеизложенные обстоятельства, в своей совокупности не могли не сказаться на темпах строительства, и, как следствие, на сроках передачи объектов участникам долевого строительства.

Учитывая обстоятельства дела, срок задержки исполнения обязательств, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истцов в результате действий ответчика, принимая во внимание, что заявленный истцом спор не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, а также наличие у ответчика иных обязательств по долевому участию в строительства жилых помещений в г. Сургуте, что следует из общедоступных источников, наличие официальных ограничительных мер в период пандемии в 2020 году, выпавшими на период строительства объекта, а также низкой температуры воздуха, влияющей на ход строительства, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 300 000 рублей (по 150 000 рублей в пользу каждого истца), поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу Закона достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о нарушении ответчиком срока передачи объектов долевого строительства и об обязанности ответчика возместить причиненный истцам моральный вред.

Суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом периода задержки передачи объекта долевого строительства, характера причиненных нравственных и физических страданий истцам соизмерить размер причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей в пользу каждого истца).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф взыскивается вне зависимости требований истца.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Суд находит вышеуказанные доводы подлежащими применению в данном случае к положениям п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и считает возможным взыскать 1/2 предусмотренного законом штрафа в размере 80 000 рублей (300 000 + 20 000/ 2 / 2) - по 40 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз. 2 п. 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Чрезмерность должна быть подтверждена документально, само по себе несогласие ответчика с удовлетворением исковых требований и фактом оплаты истцом судебных расходов не может являться основанием для уменьшения судом судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве обоснования требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ выписки по счету дебетовой карты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. В перечень услуг, оказываемых по договору входят: подача искового заявления, запросов, заявлений, ходатайств; истребование и получение необходимых для разрешения спора документов; приискание экспертной организации, постановка вопросов экспертам (по необходимости); составление, подача отзывов, возражений на доводы принесенные в суд противоположной стороной; устные консультации по вопросам, связанным с судебным разбирательством в суде первой инстанции; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовила и направила в суд исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, приняла участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела по существу ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение о размере взыскиваемой суммы, суд, исходя из предмета заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО4 суммы представительских расходов в размере 35 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма соответствует критерию разумности несения расходов и их обоснованности, принципу добросовестности поведения участников гражданского судопроизводства.

Доказательств того, что испрашиваемая истцом сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер и превышает среднюю стоимость аналогичных юридических услуг в регионе ответчиком не представлено.

Также при подаче иска истцом понесены почтовые расходы по направлению соглашения и претензии в адрес ответчика, которые суд признает необходимыми для защиты нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика в размере 255 рублей 04 копейки в пользу ФИО3, 373 рубля 05 копеек – в пользу ФИО4

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Сургут подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 8 281 рубль (7 981 рубль 41 копейка - государственная пошлина за имущественное требование при цене иска 478 140 рублей 51 копейка + 300 рублей - государственная пошлина за требования о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 к АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1», ИНН № в пользу ФИО3, паспорт № неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, почтовые расходы по направлению соглашения в размере 255 рублей 04 копейки.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1», ИНН № в пользу ФИО4, паспорт № неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 373 рубля 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1», ИНН № доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 281 рубль.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 11.12.2023.

Судья подпись Н.А. Елшин

КОПИЯ ВЕРНА «___» ___________2023г.

Подлинный документ находится в деле № 2-9716/2023

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0004-01-2023-010809-51

Судья Сургутского городского суда

Елшин Н.А. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________