К делу № 2-222/2023 23RS0031-01-2022-002822-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 06 марта 2023 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Майстер Л.В.,

при секретаре Отмаховой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с учетом уточненных требований о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 57205,56 рублей, утрату товарной стоимости – 5406 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 9851,36 рублей, расходы оплате государственной пошлины в размере 760 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности – 1840 рублей. Также просил возложить оплату за проведение экспертизы на ответчика.

В обосновании указано, что 02.07.2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Форд Фиеста» г.р.з. № под управлением истца и автомобиля «Форд Сиера» г.р.з. № под управлением ответчика. Согласно административному материалу ГИБДД, виновником в данном ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность виновника данного ДТП не застрахована. В целях установления повреждений транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от 11 ноября 2019 г. об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта а/м ФОРД ФИЕСТА г/н №, выполненному ИП ФИО5, стоимость ремонта автомобиля истца составляет: 42 177,20 руб.; 5 406 руб.(утрата товарной стоимости). 21.11.2019 г по результатам экспертной оценки ответчику ФИО6 по месту его проживания, направлена досудебная претензия с предложением мирового соглашения. Претензию ответчик не получил, был произведен возврат корреспонденции в связи в с истечением срока хранения. Размер процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ на 20.05.2022 г. составляет сумму 8759,68 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, уточненные требования просили суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела установлено, что 02.07.2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Форд Фиеста» г.р.з. № под управлением истца и автомобиля «Форд Сиера» г.р.з. № под управлением ответчика.

Согласно административному материалу ГИБДД, виновником в данном ДТП был признан ФИО2

Гражданская ответственность виновника данного ДТП не застрахована.

В результате указанного ДТП автомобиль истца «Форд Фиеста» г.р.з. № получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В целях установления повреждений транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 № 22.02.22.01 от 01.03.2022 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС «Сузуки Лиана» г.р.з. № без учета износа составляет 107 387 рублей. За проведение независимой оценки истцом было оплачено 6 000 руб.

В ходе судебного разбирательства с целью установления соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта ТС судом была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Альгор».

Согласно экспертного заключения №3574/22 от 22.11.2022 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Форд Фиеста» г.р.з. №, принадлежащего истцу, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.07.2019 г., составляет 57 205,56 руб.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется, поскольку данная экспертиза проводилась на основании определения суда в рамках рассмотрения гражданского дела, указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность сомнений не вызывает, при производстве данной экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка эксперта в данном заключении эксперта. Нарушений положений закона при проведении экспертизы судом не установлено. Сомнений в правильности и обоснованности данных заключений у суда не возникло.

Суд соглашается с данными выводами эксперта, которые логичны, последовательны, основаны на материалах дела. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства.

Вышеуказанное заключение эксперта суд признает надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями закона, и сторонами не предоставлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Оснований, освобождающих ответчика от выплаты суммы ущерба, судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП в размере 57 205 руб. 56 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а также подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 5406 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец вправе произвести расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, где датой начала исчисления процентов считается день, следующий за днем окончания срока (10 дней) для добровольного возмещения ущерба по претензии, направленной в адрес виновника ДТП. Если письмо с претензией виновником ДТП так и не было получено по почте, то днем получения претензии будет считаться следующий день по истечении срока хранения корреспонденции в отделении связи (составляющий 30 дней), т.е. 31 день с даты: прибытия почтового отправления в место вручения.

21.11.2019 г. по результатам экспертной оценки ответчику ФИО6 по месту его проживания, почтой направлена досудебная претензия с предложением мирового соглашения. Претензию ответчик не получил, был произведен возврат корреспонденции в связи с истечением срока хранения.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 20.05.2022г., предоставив расчет процентов равный 8759,68 рублей. Суд соглашается с представленным расчетом и считает его верным.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 8759,68 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

О необходимости взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям иска также отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016 года.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 760 руб., что подтверждается квитанцией, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма госпошлины.

Также истцом понесены расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором №131247, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В части требований о возмещении затрат на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку указанные расходы ничем не подтверждаются

Что касается требований истца о возмещении расходов на оформление доверенности представителя, суд также считает необходимым отказать, поскольку в доверенности не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, тогда как согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В суд также поступило заявление ООО «АЛЬГОР» о взыскании стоимости производства экспертизы в размере 25 000 руб., в связи с их неоплатой при проведении экспертизы.

Учитывая, что определением Динского районного суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АЛЬГОР», оплата за проведение экспертизы была возложена на истца, которым не оплачена судебная экспертиза в размере 25 000 руб., а также что исковые требования признаны обоснованными, суд считает необходимым взыскать указанную сумму за проведение судебной автотехнической экспертизы с ответчика в пользу ООО «АЛЬГОР».

При таких обстоятельствах суд полагает иск частично обоснованным в части исковых требований к ФИО2

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного в результате ДТП ущерба размере 57 205,56 рублей, утрату товарной стоимости в размере 5406 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 9851,36 рублей, расходы оплате государственной пошлины в размере 760 рублей, а всего 79 222 рубля 92 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АЛЬГОР» расходы по проведению экспертизы в размере 25000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение составлено 09 марта 2023 года.

Председательствующий Майстер Л.В.