УИД 77RS0016-02-2022-016620-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Титовой И.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-282/2023 по иску ФИО1 к ООО «Арта» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Арта» о расторжении договора об оказании юридических услуг №АР5309 от 31.08.2021, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере сумма, неустойки в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 31.08.2021 между ним и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг №АР5309, по которым истец внес денежные средства в размере сумма Вместе с тем, как указал истец, в январе 2022 года он понял, что ответчик ввел его в заблуждение, поскольку никакие действия в его интересах не были осуществлены. В феврале 2022 года истец направил ответчику претензию, на которую ответчик не отреагировал.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.08.2021 между ООО «Арта» и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг № АР5309, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу следующие услуги: правовой анализ ситуации клиента; осуществить выезд представителя в интересах заказчика в прокуратуру по вопросу несчастного случая на производстве; составить проект заявления в прокуратуру по вопросу несчастного случая на производстве.

Стоимость услуг составила сумма и была оплачена истцом полностью.

Из информационной записки, написанной истцом, следует, что он с 2009 года работает в ООО «Фрио Логистик» в должности водителя автомобиля с полуприцепом. 26 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Как указал истец, работодатель обвиняет его в данном дорожно-транспортном происшествии и создает условия, чтобы истец уволился.

Из представленных ответчиком документов следует, что в рамках заключенного договора им были подготовлены соответствующие обращения и поданы адресатам, осуществлен выезд в прокуратуру.

В поданной в прокуратуру жалобе заявитель просит провести проверку деятельности работодателя истца на предмет нарушения действующего законодательства, а именно: на предмет законности требования осуществления ремонта ТС за счет собственных денежных средств работника; неосуществления расследования несчастного случая при выполнении трудовых функций и не признании травм производственными; понуждения к увольнению работника.

Также между истцом и ответчиком были подписаны Акты об оказанных услугах от 06.09.2021 и от 10.11.2021, из которых следует, что истец не имеет претензий к результатам проделанной работы.

Возражая относительно доводов ответчика, истец указал, что он не подписывал акты выполненных работ, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 18.10.2022 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно представленному заключению, подписи от имени фио, расположенные в графе «заказчик (подпись)» в акте об оказанных услугах от 10.11.2021, в графе «заказчик (подпись)» в акте об оказанных услугах от 06.09.2021, в графе «принял документы» в копии акта приема-передачи документов от 06.09.20___г. выполнены самим ФИО1.

Краткие записи от имени фио, которые расположены в графе «заказчик (расшифровка подписи)» в акте об оказанных услугах от 10.11.2021, в графе «заказчик (расшифровка подписи)» в акте об оказанных услугах от 06.09.2021, в графе «принял документы» в копии акта приема-передачи документов от 06.09. 20___г. выполнены самим ФИО1.

Суд принимает данное заключение, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной нормами ст. 307 УПК РФ, о чем указано в определении суда о назначении экспертизы. Оснований ставить под сомнение квалификацию эксперта у суда не имеется. Назначенная судом экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, вывод мотивирован.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что со стороны ответчика все обязательства по договору были выполнены в полном объеме, в связи с чем у суда не имеется оснований для расторжения договора и взыскания денежных средств, поскольку действие оспариваемого договора прекращено ввиду его надлежащего исполнения ответчиком.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя услуг не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, поскольку данные требования являются производными от основного требования в удовлетворении которого судом отказано.

На основании положений ст. 98 ГК РФ, суд отказывает истцу и во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Арта» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

СудьяТитова И.В.

Мотивированное решение составлено 17 марта 2023 года