УИД №
Дело № 2а-932/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Панова Д.В.,
при секретаре Скляровой А.В.,
рассмотрев 05 июня 2023 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Магнитогорске Челябинской области административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО1, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,
УСТАНОВИЛ:
АО «ЦДУ обратилось в суд с административным иском и просило признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска – ФИО1, выразившиеся в не объявлении в розыск транспортного средства должника, не наложении на транспортное средство ареста для дальнейшей его реализации, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении транспортного средства должника. В обоснование иска указано, что 01.12.2022 года на основании исполнительного документа №2-3070/2022 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 40760,90 руб. в пользу АО «ЦДУ», у должника имеется транспортное средство ЛАДА 211540, 2010 года выпуска, однако за 4 месяца ведения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель никаких мер, направленных на розыск и дальнейшую реализацию транспортного средства, кроме наложения запрета регистрационных действий в отношении автомобиля не предпринял. Действия судебного пристава-исполнителя не способствуют исполнению решения суда и поступлению денежных средств административному истцу. В отношении данного должника имеется еще 22 исполнительных производства на общую сумму 1599675,76 руб.
Определением суда от 12.05.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2
Дело рассмотрено без участия представителя АО «ЦДУ» просившего рассмотреть дело без участия представителя административного истца.
Дело рассмотрено без участия административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО1, старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, представителя УФССП России по Челябинской области.
Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1 представила отзыв на административное исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения требований административного иска, указав, что в Ленинском РОСП г. Магнитогорска находится исполнительное производство № от 01.12.2022 года в отношении должника ФИО4, возбужденное на основании судебного приказа № 2-3070/2022 от 06.09.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г.Магнитогорска о взыскании денежных средств в размере 40760,90 руб. Других исполнительных производств в отношении данного должника в Ленинском РОСП г.Магнитогорска не имеется. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, банки и кредитные учреждения, ФНС, ЗАГС, УФМС, Росреестр, ГИБДД. 07.12.2022 года получены сведения о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника. 23.12.2022 и 15.02.2023 осуществлены выходы по месту регистрации должника, указанному в исполнительном документе, дверь в квартиру никто не открыл, в дверях оставлена повестка о вызове должника на прием в РОСП, требование о предоставлении транспортных средств для составления акта (описи) ареста, должник в РОСП не явился. 28.12.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО <данные изъяты> 15.02.2023, 17.02.2023, 22.02.2023 от представителя взыскателя поступили заявления о розыске транспортных средств должника, направлены ответы о принимаемых мерах обнаружения транспортных средств. 29.03.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 07.04.2023 обновлены запросы в банки и кредитные учреждения, регистрирующие органы, ПФР, ФНС и т.п.
Положительных ответов не поступило. 21.04.2023 года поступил ответ из УФМС о том, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес> 23.04.2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты> ПАО <данные изъяты> 24.04.2023 направлено поручение в <данные изъяты> РОСП с целью проверки факта проживания должника, совершения арестных мероприятий имущества должника. Ответ не поступил. Судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в достаточном объеме, основания для удовлетворения требований административного иска отсутствуют.
Заинтересованное лицо ФИО4. в судебное заседание не явилась, уклоняется от получения судебных извещений и явки в суд.
Исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено судом, 01.12.2022 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, на основании судебного приказа № 2-3070/2022 от 30.11.2022, выданного мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Магнитогорска о взыскании задолженности в размере 40760,90 руб. в пользу АО «ЦДУ».
Исполнительное производство в настоящее время не окончено, требования исполнительного документа не исполнены.
Согласно представленным материалам исполнительного производства, 01.12.2022, 02.12.2022, 08.12.2022, 20.01.2023, 03.03.2023, 07.04.2023 судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам связи о наличии счетов, абонентских номеров, открытых на имя должника, с целью выявления имущества зарегистрированного на должника, наличие дохода, в ФНС, ЗАГС, УФМС.
Направление запросов и получение на них ответов, подтверждается сводкой по исполнительному производству и реестром электронных ответов на запросы СПИ.
Был получен ответ из ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств у должника, 07.12.2022 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
На денежные средства, находящиеся на счетах в банках, открытых на имя должника судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на основании вынесенных постановлений 28.12.2022, 23.04.2023 года.
29.03.2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем 23.12.2022 и 15.02.2023 года совершены выходы по месту жительства должника: <адрес>, составлены акты выхода по месту жительства, установлено, что ФИО4 по данному адресу не проживает.
В отношении должника вынесено требование о предоставлении для составления акта описи (ареста) транспортные средства, находящиеся в его собственности.
Постановлениями СПИ от 15.02.2023, 17.02.2023, 10.03.2023 в удовлетворении заявлений взыскателя об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества отказано, в связи с принятием иных мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, как наложение запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, запрос сведений в органах ГИБДД о передвижении транспортных средств должника.
Согласно ответа УФМС России по Челябинской области должник зарегистрирован по адресу: <адрес>
24.04.2023 вынесено постановление СПИ о поручении, которым судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> РОСП УФССП России по <данные изъяты> области поручено совершить исполнительные действия в виде: проведения проверки факта нахождения (проживания) должника по адресу: <адрес>; ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства, отобрании объяснения у должника, вручения квитанции на погашение задолженности; производства ареста с составлением описи имущества на транспортные средства должника; проверки имущественного положения должника.
Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска произведены исполнительные действия: направлялись запросы в отношении должника в регистрирующие органы, ГИБДД, пенсионный, налоговый органы, кредитные организации, операторам сотовой связи, с целью установления его имущественного состояния, обнаружения имущества, для возможности наложения ареста и обращения на него взыскания.
Суд считает, что в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие, что судебным приставом - исполнителем допущены незаконные действия либо бездействия, поскольку приняты все необходимые меры направленные на правильное и своевременное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.
Кроме того, осуществление исполнительного производства более срока, предусмотренного Законом об исполнительном производстве, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229 – ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, но по своей правовой природе указанный срок не носит пресекательного характера в отношении обязанности должника исполнить требования исполнительного документа. Соответственно, сам факт совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения по истечению указанного срока не является основанием для признания оспариваемого действия незаконным. Именно в связи с этим ч. 8 ст. 36 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращает внимание на то, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Исходя из части 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Согласно части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Как усматривается из материалов дела, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.
Кроме того, постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника и его имущества также соответствует положениям закона, прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку достаточных оснований для объявления розыска должника и его имущества у судебного пристава-исполнителя при вышеизложенных обстоятельствах не имелось, так как на момент принятия указанного постановления не был принят полный комплекс мер по установлению места нахождения должника и его имущества, совокупность ряда условий, предусмотренных частью 1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не имеется.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве». Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 приняла необходимые, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве», действия в целях исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска АО «ЦДУ».
Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать АО «ЦДУ» в удовлетворении заявленных им к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, Управлению ФССП России по Челябинской области административных исковых требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным – в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: Д.В. Панов
Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2023 года.