Решение по делу № 2-3143/2023 от 26.05.2023

Копия

Дело № 2-3143/2023

56RS0018-01-2023-001659-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 25 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Топильчук И.С.,

при секретаре судебного заседания Помазановой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице финансового уполномоченного ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от ... по делу N ФИО2 признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества, финансовым уполномоченным утвержден ФИО1

В рамках исполнительного производства N судебным приставом-исполнителем ... арестовано и изъято четыре автомобиля, принадлежащих ФИО2: ... Данные автомобили были переданы судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение взыскателю ФИО3 без права пользования и распоряжения.

После признания ФИО2 банкротом ФИО3 обязан был незамедлительно передать принятое на хранение имущество судебному приставу-исполнителю, которым в адрес ФИО3 направлялись соответствующие уведомления, однако транспортные средства были переданы судебному приставу только 12 мая 2022 года.

Согласно сведениям ГИБДД в период после принятия ФИО3 на хранение названных выше автомобилей и до передачи их ФИО1 транспортные средства постоянно фиксировались камерами видеофиксации. Полагал, что ответчик пользовался принадлежащими ему транспортными средствами без законных снований, тем самым обогатился за его счет.

Просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 257 620 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Феникс», МИФНС России № 12 по Оренбургской области, ФИО4

В судебное заседание стороны, а также третьи лица не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки не представили, об отложении дела не просили.

Судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца – финансовый управляющий ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, привел доводы аналогичные изложенным в иске.

Суд, выслушав пояснения представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от ... по делу N ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, то есть до .... Исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества возложено на арбитражного управляющего ФИО1

ФИО2 на праве собственности принадлежат следующие транспортные средства:

...

...,

что подтверждается копиями ПТС, сведениями из ГИБДД.

Судом также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ... возбуждено исполнительное производство N в отношении ФИО2, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу взыскателя ФИО3 в сумме ...

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом составлены акты о наложении ареста (описи имущества) ... согласно которым наложены аресты на принадлежащие ФИО2 транспортные средства - .... Данные транспортные средства переданы на ответственное хранение взыскателю ФИО3 без права пользования. Составлены соответствующие акты об изъятии арестованного имущества и передаче его ФИО3

... ФИО3 передал названные выше транспортные средства, принадлежащие ФИО2, финансовому управляющему, о чем судебным приставом-исполнителем ... составлены соответствующие акты.

Из ответа заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 01 июня 2022 года, данного на запрос финансового уполномоченного ФИО1, следует, что по имеющейся в Центре автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Оренбургской области информации комплексами фотовидеофиксации нарушений ПДД, работающими в автоматическом режиме на территории Оренбургской области за период с ... по ... автомобиль ... не зафиксирован, автомобили ... зафиксированы 621 раз. При этом указано, что в информационно-справочных учетах Госатоинспекции МВД России фактов совершения правонарушений в области дорожного движения при управлении вышеназванными автомобилями за названный период не зарегистрировано.

Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имеется, надлежащих доказательств их опровержение ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом ответчиком также не представлено доказательств в подтверждение факта законности использования названных транспортных средств.

Следовательно, истцом доказаны факты использования принадлежащих ему транспортных средств, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В обоснование размера заявленных исковых требований истцом предоставлен отчет ...» N от 28 декабря 2022 года, согласно выводам которого рыночная стоимость права пользования имуществом, принадлежащим ФИО2, составила округленно:

- в отношении автомобиля Fordecosport, 2015 года выпуска, VINN, расчетная стоимость арендной платы в год составляет 272 137 руб., расчетная стоимость арендной платы в день составляет 745 руб., расчетная стоимость арендной платы в указанный период составляет 254 045 руб., исходя из расчета: 745х341;

- в отношении автомобиля ..., расчетная стоимость арендной платы в год составляет 272 137 руб., расчетная стоимость арендной платы в день составляет 745 руб., расчетная стоимость арендной платы в указанный период составляет 2 235 руб., исходя из расчета: 745х3;

- в отношении автомобиля ..., расчетная стоимость арендной платы в год составляет 244 462 руб., расчетная стоимость арендной платы в день составляет 670 руб., расчетная стоимость арендной платы в указанный период составляет 1 340 руб., исходя из расчета: 670х2.

Указанный отчет ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требовании ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 776 руб.

Руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ... года рождения (ИНН N), в пользу ФИО2, ... года рождения (ИНН N) сумму неосновательного обогащения в размере 257 620 руб.

Взыскать с ФИО3, ... года рождения (ИНН N), в доход бюджета муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в сумме 5 776 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) И.С. Топильчук

Мотивированное решение составлено 06 июня 2023 года

...