Изготовлено в окончательной форме 04.04.2025 года
Дело № 2 – 436/2025
УИД: 76RS0016-01-2024-005861-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2025 года г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,
при секретаре Работновой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Дзержинского района г. Ярославля, действующего в интересах ФИО4, к индивидуальному предпринимателю ФИО5 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил :
Заместитель прокурора <адрес>, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3, в котором просит установить факт трудовых отношений в период с 07.09.2024г. до 17.09.2024г. в должности автомойщика, взыскать заработную плату в размере 16 992,55 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проверки прокуратурой установлено, что ФИО1 работал у ответчика с 07.09.2024г. до 24.09.2024г. автомойщиком по адресу: <адрес>, где фактически лично за плату на конкретном рабочем месте выполнял трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинялся установленному режиму рабочего времени. Трудоустроен лишь 18.09.2024г. Дневные смены с 9 часов до 21 часа, ночные – с 21 часа до 9 часов, оплата труда установлена в дневную смену в размере 30% стоимости услуг за каждый автомобиль, в ночную – в размере 40%. Оплата производится 10, 20 и 30 числа месяца. График работы вывешивался в раздевалке. ФИО1 отработал дневные смены 8, 9, 11, 15, 16 и ДД.ММ.ГГГГг., ночную смену – 17.09.2024г.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что объявление о данной работе нашел на Интернет-платформе «Авито». Заработная плата была обозначена от 50 000 руб. в месяц. Позвонил по указанному номеру телефона, разговаривал с ФИО2, который пояснил, что для трудоустройства требуется стажировка в течение двух дней, которые не оплачиваются, трудоустройство – после сдачи экзамена. Оплату обещали один раз в неделю, в дневную смену 30% стоимости услуг за каждый вымытый автомобиль, в ночную – 40%. Говорили, что необходимо собирать талоны на выезд. Эти талоны он должен был в конце недели передавать ФИО3 для осуществления оплаты. 07.09.2024г. он пришел со всеми необходимыми для трудоустройства документами, приступил к работе в этот же день. Просил его трудоустроить сразу, однако трудовой договор ответчик подписал с ним лишь 18.09.2024г.
Старший помощник прокурора ФИО6 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что фактически ФИО1 приступил к работе 07.09.2024г., работал полную рабочую смену – по 12 часов, о чем свидетельствуют талоны на выезд. Условия заключенного с ФИО1 трудового договора не соответствовали фактическим условиям его труда, что подтверждается представленными доказательствами. ФИО1 – это не первый работник ИП ФИО2, обратившийся в прокуратуру за защитой трудовых прав. Ранее в прокуратуру <адрес> обращался ФИО7, который относительно порядка оплаты труда давала такие же объяснения, как и ФИО1
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителей.
Представители ответчика по доверенностям ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку ФИО1 приступил к работе 18.09.2024г. 07.09.2024г. с ним лишь обговорили график, договорились, что документы для трудоустройства он принесет 08.09.2024г. 08.09.2024г. ФИО1 пришел, но без паспорта, его к работе не допустили. 09.09.2024г. пришел без СНИЛС, его к работе не допустили. 18.09.2024г. пришел с необходимыми документами, был трудоустроен. Трудовой договор от 18.09.2024г. подписан ФИО1 без каких-либо замечаний, он согласился и с датой трудоустройства, и с содержащимися в трудовом договоре условиями труда. На следующий день ушел на больничный, 25.09.2024г. вышел с больничного и написал заявление об увольнении. ФИО1 оплачены 08.09.2024г. и 24.09.2024г., больничный. Талоны на выезд автомойщики не сдают, выбрасывают. Учет автомашин ведется в специальной программе. Автомойщики принимаются на работу с разными условиями труда. ФИО7 работал в начале деятельности ИП ФИО2, когда последний еще не вник в систему трудоустройства. В настоящее время все работники официально трудоустроены. Работник, имеющий стаж и опыт работы автомойщиком, может зарабатывать денежные суммы, указанные в объявлении на платформе Авито. Только после испытательного срока ответчик готов платить 30 – 40% от оплаты мойки автомашин.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Государственная инспекция труда в <адрес>, ОСФР по <адрес>. О месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей, решение оставили на усмотрение суда.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела №, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений статья 2 ТК РФ относит свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Статьей 15 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч.1). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3).
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018г. № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ (Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).
При рассмотрении дела установлено, что ответчик ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.03.2016г. Основным видом его деятельности является мойка автотранспортных средств.
18.09.2024г. между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принят для выполнения работы по должности автомойщик на условиях неполного рабочего времени по ставке 0,25 (п.1). Местом работы работника является автомойка «МАКСИДОМ» по адресу: <адрес> (п.1.6). Работник непосредственно подчиняется администратору, управляющему автомойки, руководителю ИП (п.1.8). За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается повременная оплата труда с тарифной ставкой 120 рублей в час, на условиях неполного рабочего времени по ставке 0,25 (п.3.1). При работе в ночное время устанавливается надбавка к тарифной ставке 20% (п.3.1.1). Выплата заработной платы производится два раза в месяц: 25 числа и 10 числа (п.3.1.2). Работнику устанавливается неполное рабочее время (п.4.1).
По утверждению истца, фактически он по поручению ИП ФИО2 приступил к работе ранее заключения с ним трудового договора – 07.09.2024г., выполнял обязанности по должности автомойщика по адресу: <адрес>. Представителем работодателя установлен режим рабочего времени согласно графику, длительность рабочей смены, круг должностных обязанностей.
Данные обстоятельства последовательно изложены истцом в объяснениях, данных в прокуратуре <адрес> и суду, подтверждаются представленным истцом графиком работы у ИП ФИО2 за сентябрь 2024г., в котором указано 22 автомойщика, в том числе ФИО1 В графике отмечены смены истца 7, 8, 9, 11, 15, 16, 24, 25, 27, 28. При этом смена 07.09.2024г. обозначена как стажировка, что в полном объеме согласуется с позицией истца.
Из объяснений обеих сторон, представленных ОСФР по <адрес> сведений следует, что ФИО1 в период с 19.09.2024г. по 23.09.2024г. был освобожден от работы на основании листка нетрудоспособности. В графах графика 19, 20, ДД.ММ.ГГГГг. напротив фамилии ФИО1 имеется буквенное обозначение «Б» (больничный). Данное обстоятельство опровергает доводы представителей ответчика о том, что график был составлен заранее, однако ФИО1 с документами для трудоустройства пришел на автомойку и приступил к работе лишь 18.09.2024г.
В подтверждение выполнения им в спорный период должностных обязанностей автомойщика ФИО1 представлены талоны на выезд с указанием оказанных услуг за 08.09.2024г., 09.09.2024г., 11.09.2024г., 15.09.2024г., 16.09.2024г., 17.09.2024г., 24.09.2024г. Талоны на выезд содержат информацию о дате и времени, перечне и стоимости оказанных услуг. Оплата услуги мойки автомашины производилась по данным талонам, которые в дальнейшем передавались заказчиком (владельцем автомашины) непосредственно исполнителю. Это следует из содержания представленных истцом талонов, в каждом из которых указано, что талон подлежит передаче автомойщику.
Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что талоны автомойщиками выбрасывались, находились в свободном доступе, их мог взять кто угодно, поскольку доказательств этому не представлено.
ИП ФИО2 для автоматизации работы автомойки использовалась электронная программа «Автомойка», в которую вносятся в том числе модель и государственной регистрационный знак автомашин, владельцам которых оказана услуга по автомойке, время начала заказа и дата его завершения, способ и сумма оплаты оказанной услуги. В графе «комментарий» 08.09.2024г. в отношении автомашин Suzuki, г.р.з. У188ТК76, Audi, г.р.з. У993ОР76, Kia, г.р.з. Р610ВО76, 09.09.2024г. в отношении автомашины Infiniti, г.р.з. С700СН76, 11.09.2024г. в отношении автомашины Kia, г.р.з. О944КО76, 15.09.2024г. в отношении автомашины Chery, г.р.з. Т866ЕС76, указана фамилия «ФИО12». Талоны на выезд всех перечисленных автомашин находились на руках у ФИО1, приобщены им к материалам дела.
Доводы представителей ответчика о том, что автомойщик, который производил мойку, указывается в графе «список исполнителей по заказу», фамилия ФИО1 появилась в программе в указанные даты в результате того, что они пытались найти информацию, связанную с истцом, не доказаны. Их версия опровергается тем фактом, что фамилия истца значится в учетных данных не по всем заказам. Это свидетельствует о внесении соответствующих комментариев вручную.
При этом суд учитывает, что данные в программу «Автомойка» вносятся сотрудником ответчика, выполняющим административные функции. Сам автомойщик лишен возможности по корректировке данных, внесенных в программу, в том числе в части исполнителя.
Представленный стороной ответчика табель учета рабочего времени за сентябрь 2024г. не позволяет достоверно установить дату его составления. Список автомойщиков, работавших у него в сентябре 2024г., составлен ИП ФИО2 02.12.2024г. – уже после подачи ФИО1 иска в суд.
Графики работы персонала автомойки Максидом, содержащие подписи мойщиков, представлены ответчиком лишь за 07.09.2024г., 08.09.2024г., 11.09.2024г., 18.09.2024г., 24.09.2024г., 25.09.2024г. (не за все спорные даты), в виде незаверенных фотокопий, сами по себе не опровергают доводы истца.
При этом согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Оригиналы данных журналов в материалы дела не представлены.
Доводы представителей ответчика о том, что журналы (графики работы) являются лишь документацией внутренней отчетности, выбрасываются по завершении месяца, суд отклоняет.
Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В прокуратуру <адрес> ФИО1 обратился с заявлением о защите трудовых прав 26.09.2024г. 02.10.2024г. прокуратурой <адрес> в адрес ИП ФИО2 был направлен запрос о предоставлении документов. Ответ на данный запрос датирован ИП ФИО2 08.10.2024г. При должной степени заботливости и осмотрительности, уже в начале октября 2024г. достоверно зная о наличии трудового спора по поводу факта трудовых отношений, ответчик, являющийся субъектом предпринимательской деятельности, мог и должен был предпринять меры к сохранению необходимых доказательств, в том числе графиков, содержащих подписи автомойщиков, видеозаписей процесса мойки автомобилей, однако без каких-либо разумных причин этого не сделал.
При этом ФИО1 в судебном заседании пояснил, что журналы для записи стали ему предоставляться ответчиком только после заключения с ним трудового договора.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились трудовые отношения с 07.09.2024г., считает необходимым установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГг. в должности автомойщик.
В соответствии со ст.ст. 22, 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно пояснениям ФИО1 он отработал дневные смены 7, 8, 9, 11, 16 и ДД.ММ.ГГГГг., ночную смену – ДД.ММ.ГГГГ<адрес> объяснения подтверждаются представленными графиком работы, талонам на выезд.
Суд соглашается с расчетом истца за период с 07.09.2024г. по 24.09.2024г., согласно которому оплата должна была составить 18 246,6 руб., учитывает, что ответчиком 25.09.2024г. произведена оплата труда в размере 1254,05 руб.
Доводы представителей ответчика о том, что заработная плата рассчитывается в соответствии с условиями трудового договора: исходя из фактически отработанного времени, из расчета 120 руб. в час, суд не принимает.
На платформе «Авито» размещена общедоступная информация о наличии на автомойке «Максидом» вакантных мест автомойщика с оплатой труда стажера в размере от 55 000 до 105 000 руб., автомойщика – в размере от 75 000 руб. до 195 000 руб. Указано, что оплата труда осуществляется три раза в месяц.
<адрес> проводились проверки по обращениям иных лиц, работавших автомойщиками у ИП ФИО2 (в частности, по обращению ФИО7). Заместитель прокурора <адрес>, действуя в интересах ФИО7, обращался в Дзержинский районный суд <адрес> с иском к ИП ФИО3 об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате. ФИО7, а также допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 поясняли, что оплата устанавливалась за дневную смену в размере 30% стоимости услуги за каждый автомобиль, в ночную смену – в размере 40% стоимости услуги за каждый автомобиль. Данное обстоятельство установлено решением Дзержинского районного суда <адрес> от 23.07.2024г. по делу №, которым разрешены исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО7 Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу.
Представители ответчика также не отрицали факт возможности начисления автомойщикам заработной платы в порядке, указанном истцом.
Таким образом, задолженность по выплате истцу заработной платы составила 16 992,55 рублей (18 246,6 руб. - 1254,05 руб.).
На основании вышеизложенного указанная задолженность подлежит взысканию.
В силу ст.211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Незаконными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, индивидуальные особенности его личности, непродолжительный период допущенного ответчиком нарушения. С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать 2 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования заместителя прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН №) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в период с 07.09.2024г. до 17.09.2024г. в должности автомойщика.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 16 992,55 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Е.Н. Черничкина