Дело №2а-236/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2023 года п. Палех Ивановской области
Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Ефимычева А.Н., при секретаре Зотовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам ФИО1, управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «ОТП Финанс" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам ФИО1, УФССП России по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Административный иск мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем не приняты своевременные меры принудительного исполнения для взыскания с должника ФИО2 задолженности по исполнительному производству №, возбужденному 26 сентября 2022 года на основании исполнительного документа № от 03 июня 2022 года. В связи с этим административный истец просит признать незаконным такое бездействие судебного пристава-исполнителя и обязать принять указанные меры принудительного исполнения.
Определениями суда от 14 и 29 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены старший судебный пристав ФИО3 и судебный пристав-исполнитель ФИО4 ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам.
В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс", извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административные ответчики: судебные приставы-исполнители ФИО1 и ФИО4, старший судебный пристав ФИО3, представитель УФССП по Ивановской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. ФИО1 и ФИО4 представили письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указали, что приняли все необходимые меры по взысканию задолженности.
Заинтересованное лицо ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
Принимая во внимание, что все участвующие в деле лица были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства с учетом требований ст.84 КАС РФ, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих, организаций, обладающих публичными полномочиями. Содержанием судебного контроля является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных (публичных) полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Суд не вправе подменять органы государственной исполнительной власти, организаций, должностных лиц, которым поручено исполнение публичных функций, при решении вопросов, отнесенных к их исключительной компетенции.
Судом установлено, что 26 сентября 2022 года на исполнение в ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам по Ивановской области поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Палехского судебного района в Ивановской области № 2-680/2022 от 03 июня 2022 года о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс" с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.
На основании данного судебного приказа 26 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №.
В силу ст.2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В целях обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель наделен правом запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Вопреки доводам административного истца, представленными суду материалами исполнительного производства № подтверждено, что в целях определения имущественного, семейного положения должника и его места нахождения судебными приставами-исполнителями ФИО1 и ФИО4 в порядке межведомственного взаимодействия сделаны запросы в кредитные учреждения, регистрирующие (в том числе ЗАГС, УФМС) и налоговые органы, в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации. Постановлениями судебного пристава-исполнителя вынесены решения о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.
Из ответов на запросы, выхода судебного пристава-исполнителя по месту регистрации должника установлено, что по месту регистрации ФИО2 не проживает более 5 лет и жилое помещение не пригодно для проживания. Направлены постановления о поручении совершения исполнительных действий по месту возможного проживания должника в <адрес>, в связи с чем, до настоящего времени не выносилось решение об объявлении розыска должника.
Исходя из положений ч.9 ст.226, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
При отсутствие хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Оценивая действия судебного пристава-исполнителя, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры к реальному исполнению требований исполнительного документа. Объем совершенных исполнительных действий отвечает требованиям эффективности и достаточности, соответствует целям и задачам исполнительного производства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, нарушившего права и законные интересы взыскателя.
Не достижение в настоящее время результата в виде полного погашения задолженности, само по себе не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
В силу положений ст.46 Конституции РФ, ст. ст. 217, 218 КАС РФ, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Поскольку судом установлено, что административный ответчик самостоятельно совершил необходимые действия для своевременного исполнения исполнительного документа, правовых основания для удовлетворения административного иска, - не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам ФИО1, управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязаности применить меры принудительного исполнения, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.Н. Ефимычев