УИД 74RS0029-01-2023-000830-57
Дело № 2а-948/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2023 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Булавинцева С.И.,
при секретаре: Колеватовой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО3, Ленинскому РОСП г. Магнитогорска Челябинской области о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского района г. Магнитогорска ФИО2 о признании незаконным бездействия в отношении должника ФИО1 в части необоснованного отказа в прекращении исполнительного производства, обязании окончить исполнительное производство со снятием всех наложенных обременений.
В обоснование иска указано, что в производстве Ленинского РОСП г. Магнитогорска находится исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО1, взыскателем является МП Трест «Водоканал». Задолженность истцом была погашена в полном объеме, однако СПИ Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 отказывается окончить исполнительное производство и снять все обременения.
В ходе рассмотрения спора суд привлек к участию в деле в качестве административных соответчиков старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО3, Ленинское РОСП г. Магнитогорска.
Административный ответчик СПИ Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 в отзыве на иск просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, сославшись на их несостоятельность, на надлежащее исполнение возложенных на судебного пристава-исполнителя обязанностей (л.д. 18-19).
Стороны и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.
В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников, надлежащим образом извещенных о дне слушания.
Оценив доводы, изложенные в административном иске, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.
При рассмотрении дела судом установлено, что 24 января 2023 года СПИ Ленинского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО4, взыскатель МП Трест «Водоканал».
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановлением СПИ Ленинского РОСП ФИО2 от 24 апреля 2023 года исполнительное производство окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с полным исполнением, отменены все назначенные меры принуждения.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие, что судебным приставом-исполнителем допущены незаконные действия, более того в настоящий момент все требования должника выполнены в полном объеме, что следует из представленных в материалы дела документов, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска ФИО4 о признании действий судебного пристава незаконными.
Руководствуясь положениями ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО3, Ленинскому РОСП г. Магнитогорска Челябинской области о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании совершить действия - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2023 года.
Председательствующий: