Решение по делу № 2-2246/2023 от 31.08.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

К делу № 2-2246/2023

УИД 23RS0024-01-2023-002565-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «31» августа 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ляха Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Малиеве Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 03.05.2023 года в около 18.00 часов в <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Toyota Corolla», государственный номер №, во время движения не справился с управлением, в результате чего, допустил наезд на стоящий автомобиль «Mazda Millenia», государственный номер №, водителем которого являюсь он (ФИО5). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управляющего автомобилем «Toyota Corolla», государственный номер №, ФИО3. Об этом свидетельствует постановление от 03.05.2023 года к делу №. Данным дорожно-транспортным происшествием ему (ФИО5) причерчен материальный вред: поврежден задний бампер с правой стороны, задний правый фонарь, задние правое крыло и моральный. Автомобиль «Mazda Millenia», государственный номер № принадлежит ему (ФИО1) на праве личной собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства. Согласно экспертному заключению № «о стоимости восстановления автомобиля «Mazda Millenia», государственный номер № размер восстановительных работ составляет 155 200 рублей. Так как ответчик ФИО3 не оформил полис ОСАГО, как это требует действующее законодательство, он (ФИО1) не может обратиться в страховую компанию, за возмещением ущерба. Он (ФИО1) неоднократно обращался к ответчику ФИО2 с просьбой оплатить материальный ущерб, но постоянно получает отказ, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с данным иском.

На основании изложенного, просит суд:

1. взыскать с ответчика ФИО3 в его (ФИО1) пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 155 200 рублей;

2. взыскать с ответчика ФИО3 в его (ФИО1) понесенные расходы: услуги оценщика в размере 5 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей и государственную пошлину в размере 2 000 рублей;

3. в связи с тяжелым материальным положением, остаток оплаты государственной пошлины возложить на ответчика ФИО3.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. 31.08.2023 года в суд от истца ФИО1 поступило письменное заявление, в котором он просит суд рассмотреть дело без его участия, на требованиях настаивает, не возражает против вынесения по делу заочного решения. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО1.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен, что подтверждается заказным судебным письмом с почтовым идентификатором 35338085011632, возвращенным в суд по причине истечения срока хранения и свидетельствует на основании ст. 165.1 ГК РФ о надлежащем уведомлении ответчика ФИО3. Сведений о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности данных причин суду не представил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО3, в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ФИО3 в заочном порядке по имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Общие основания ответственности за причинение вреда закреплены в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, что 03 мая 2023 года около 18 часов 00 минут в <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Toyota Corolla», государственный номер №, во время движения не справился с управлением, в результате чего, допустил наезд на стоящий автомобиль «Mazda Millenia», государственный номер №, под управлением водителя ФИО5.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО4 от 03.05.2023 года, согласно которого, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО5 автомобилю причинены повреждения заднего бампера с правой стороны, заднего правого фонаря, заднего правого крыла, что подтверждается определением № от 03.05.2023 года.

Гражданская ответственность истца ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке не застрахована.

В нарушение положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ФИО3 в установленном законом порядке не застрахована, что лишило истца ФИО5 возможности обращения в страховую компанию по вопросу возмещения причиненного материального ущерба.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mazda Millenia», государственный номер <***> регион, истец ФИО1 обратился в экспертную организацию ИП ФИО6.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № от 08.05.2023 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda Millenia», государственный номер <***> регион, округленно составляет 155 200 рублей.

Суд принимает указанное экспертное заключение за допустимое и достоверное доказательство по делу и соглашается с данным заключением, поскольку оно соответствует требования закона; экспертиза составлена надлежащим образом, в заключении не содержится каких-либо противоречий, а сделанные выводы мотивированы.

Не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется, так как оно полностью согласуется с другими доказательствами по делу, в частности, с определением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО4 № от 03.05.2023 года, в котором отражены механические повреждения, полученные транспортным средством, принадлежащем истцу ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.05.2023 года.

Судом установлено, что 10.05.2023 года истец ФИО1 в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику ФИО2 досудебную претензию о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, посредством почтовых услуг АО «Почта России» (ШПИ 35337079015724), которая была вручена адресату 17.05.2023 года. Однако, ответчик ФИО3 в добровольном порядке досудебную претензию не удовлетворил, требования истца проигнорировал.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 155 200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО1 (заказчик) заключил с юридическим центром «ВИК» Коллегии адвокатов Краснодарского края (исполнитель) соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого, исполнителем по заданию заказчика составлена досудебная претензия стоимость которой составляет 2 000 рублей, и составлено исковое заявление в размере 5 000 рублей, при этом, общая стоимость услуг составляет денежную сумму в размере 7 000 рублей.

Факт оплаты ФИО1 юридических услуг подтверждается квитанцией № от 26.05.2023 года, выданной юридическим центром «ВИК» Коллегии адвокатов Краснодарского края.

Исходя из проделанной ФИО1 юридической работы, а именно, досудебной претензии, составления искового заявления, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, поскольку данный размер юридических расходов является разумным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд, согласно чека по операции из сервиса «Сбербанк онлайн», истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Помимо того, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом ФИО1 уплачена денежная сумма в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежом по свободным реквизитам от 08.05.2023 года.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в полном объёме, так как они подтверждаются платежными документами, являются обоснованными и заявлены в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзаца 4 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей – государственная пошлина уплачивается в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. Следовательно, при цене иска в размере 155 200 рублей государственная пошлина составляет 4 304 рублей (3 200 рублей + 1 104 рублей (3 % от 55 200 рублей) = 4 304 рублей).

Учитывая требования абзаца 4 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, факт частичной уплаты истцом ФИО1 государственной пошлины в размере 2 000 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Крымский район Краснодарского края подлежит взысканию оставшаяся часть государственной пошлины в размере 2 304 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 155 200 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника по определению полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 7 000 рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 169 200 (сто шестьдесят девять тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Крымский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 2 304 рублей.

Разъяснить ответчику ФИО2, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд Краснодарского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.