Дело № 2-549/2025

10RS0017-01-2025-000659-25

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

02 июля 2025 г. г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Буш В.Е.

при секретаре Копыловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, ФИО2 об оспаривании решения финансового уполномоченного,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что (...) между истцом и ФИО2 заключен договор комплексного обслуживания, предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию. (...) ФИО2 перечислила со счета своего вклада денежные средства в размере (...) руб., которые в тот же день перевела иному лицу, подтвердив проведение операций кодами из направленных банком смс-сообщений. Перевод денежных средств осуществлен банком после корректного использования ФИО2 логина, пароля и средства подтверждения. (...) ФИО2 обратилась в полицию, была признана потерпевшей по уголовному делу. Оспариваемым решением финансового уполномоченного от (...) с банка в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере (...) руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил восстановить срок на обжалование и отменить решение финансового уполномоченного. К взысканию заявлены расходы по уплате государственной пошлины (...) руб.

В судебном заседании представитель финансового уполномоченного ФИО3 заявленные требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о рассмотрении дела.

Заслушав объяснения явившегося лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что (...) между истцом и ФИО2 заключен договор комплексного обслуживания физических лиц, (...) – договор банковского вклада.

(...) от имени ФИО2 совершен успешный вход в систему дистанционного банковского обслуживания, расторгнут оговор вклада, денежные средства в размере (...). перечислены со счета вклада на мастер-счет. Далее в течение 3 минут в системе дистанционного банковского обслуживания посредством системы быстрых платежей совершены 4 операции по перечислению денежных средств на общую сумму (...). в пользу одного получателя. Через 20 минут доступ к системе дистанционного банковского обслуживания был заблокирован банком по факту обращения ФИО2

(...) ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого (...) требование было удовлетворено, с истца в пользу ФИО2 взысканы денежные средства (...) руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании ч. 1 ст. ст. 26 названного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу (...) и могло быть обжаловано до (...) Исковое заявление направлено в Сортавальский городской суд Республики Карелия посредством почтовой связи (...), то есть за пределами срока обжалования.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Таким образом, учитывая декларированное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, суд полагает необходимым, не ограничиваясь формальным подходом, проверить законность оспариваемого решения по существу, в том числе учитывая своевременно предпринятые истцом действия по подаче искового заявления в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону, определением судьи которого от 19 мая 2025 г. исковое заявление было возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Проверяя законность оспариваемого решения по существу, суд исходит из следующего.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовый уполномоченный установил, что по факту имевших место событий (...) было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного (...) УК РФ. ФИО2 признана потерпевшей. Как указал финансовый уполномоченный неустановленное лицо под предлогом записи к специалисту убедило ФИО2 скачать программу на телефон, подтвердить запись в пенсионный фонд и сообщить поступившие в смс-сообщении коды.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Упоминание в норме нацеленности указанных действий на создание тех или иных правовых последствий свидетельствует о том, что они являются волевыми актами.

Приведенное законоположение находится в неразрывном единстве со статьей 1 ГК РФ, закрепляющей в качестве основных начал гражданского законодательства принцип диспозитивности и автономии частной воли. Свободная воля является, таким образом, по общему правилу одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой юридической сделки.

Пункт 2 статьи 179 ГК РФ защищает права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих сторон сделки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1284-О, от 19 ноября 2015 года № 2720-О и др.).

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с приказом Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027 несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности) является признаком осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Аналогичная позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2023 № 85-КГ23-1-К1.

Из дела следует, что (...) за недолгий промежуток времени совершены следующие действия: вход в личный кабинет потребителя, расторжение договора банковского вклада (с потерей процентов по вкладу и их перерасчету по ставке «До востребования»), несколько однотипных переводов иному лицу.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Таким образом, с учетом периода времени осуществления банковских операций, способа расторжения договора и характера осуществляемых операций суд приходит к выводу, что истец не предпринял мер повышенной предосторожности при одобрении указанных выше банковских операций, не убедился в действительности волеизъявления клиента на осуществление действий по переводу денежных средств на сторонние счета. При должной осмотрительности и добросовестности своевременная реакция банка на осуществление нестандартного движения денежных средств по счету могла бы пресечь сомнительные действия в отношении денежных средств, находившихся на счетах гражданина.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные операции являются обычными стандартными для ФИО2 банковскими операциями, истцом не представлено.

Поскольку банком не были предприняты меры установлению действительной воли ФИО2 на перечисление денежных средств стороннему лицу, при этом банку было известно об участившихся случаях использования подобного рода схем мошенничества, суд приходит к выводу о несостоятельности довода истца о том, что своими подписями, в виде введения одноразовых кодов, ФИО2 подтвердила свою волю на совершение оспариваемых операций.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст. 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 852 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска, примененные определением судьи от 09 июня 2025 г., подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, примененные определением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 09 июня 2025 г. по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Е.Буш

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 03 июля 2025 г.