Дело №1-233/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 02 августа 2023 года

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием:

государственного обвинителя – фио

подсудимого ФИО1 и ее защитника – адвоката фио

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживавшего по адресу: адрес, со средним образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Останкинского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

В судебном заседании председательствующим был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, ввиду несоответствия обвинительного заключения требованиям УПК РФ.

Государственный обвинитель против возврата дела прокурору возражал, просил в случае возврата продлить обвиняемому меру пресечения, обвиняемый и его защитник оставили разрешение вопроса о возврате дела прокурору на усмотрение суда, просили в случае возврата изменить меру пресечения на более мягкую.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Однако, органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были.

Так, из обвинительного заключения следует, что ФИО1 вменяется в том числе то, что он, действуя согласно распределению ролей, не позднее 11 часов 45 минут 08 июля 2022 года, согласно полученным от неустановленного лица указаниям, проследовал по адресу: адрес, где под козырьком входа в подвальное помещение вышеуказанного дома, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 11 часов 45 минут 08 июля 2022 года, осуществил «закладку» 1 свертка с веществом массой 0,92 грамма, содержащим в своем составе, согласно заключению эксперта № 2689 от 19 июля 2022 года, наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года.

Вместе с тем, согласно имеющийся в материалах дела карточке происшествия (т. 1 л.д. 6), следственная группа выезжала по адресу: адрес, по указанному адресу, согласно фототаблице эксперта (т. 1 л.д. 38-42), изымалась закладка с наркотическим средством.

Уголовное же дело возбуждено со ссылкой на адрес: адрес (т. 1 л.д. 1-2), на данный адрес указано в протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 36-37), а также в остальных процессуальных документах, в том числе – постановлении о предъявлении обвинения ФИО1 в окончательной редакции.

Таким образом, фабула предъявленного ФИО1 обвинения содержит существенные и неисправимые на этапе судебного разбирательства противоречия относительно части объективной стороны инкриминируемого ФИО1 преступления, а именно – относительно адреса совершения закладки. Указанные нарушения не позволяют суду постановить приговор или вынести иное решение на основании данного обвинительного заключения.

Поскольку в обвинительном заключении имеются нарушения, которые не могут быть устранены судом, суд приходит к выводу, что в данном случае ущемляется гарантированное обвиняемому право знать, в чем он обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Подобное нарушение требований уголовно-процессуального закона является недопустимым, существенно нарушающим право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения, поскольку порождает неустранимые сомнения относительно существа предъявленного ему обвинения и юридической оценки его действий, при таких установленных обстоятельствах суд фактически лишен возможности постановить приговор или вынести иное решение, а также самостоятельно устранить как нарушение права обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения, так и выявленные неполноту и неконкретность предъявленного обвинения при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, неустранимых противоречий, которые могли бы толковаться в пользу обвиняемого, суд не усматривает и полагает, что установленные существенные противоречия подлежат следственной проверке в силу того, что суд не является органом, проводящим оперативно-розыскные или следственные действия и не является органом уголовного преследования. В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ суд лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав с целью последующей оценки представленных доказательств.

Одновременно с этим, возвращая уголовное дело прокурору по указанному основанию, суд не вправе входить в оценку квалификации, делать выводы об оценке доказательств и разрешать вопрос о виновности либо невиновности обвиняемого.

Возвращая дело прокурору по указанным основаниям, суд считает необходимым ранее избранную обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали – с подсудимого не снято обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен, то есть не обладает постоянным и легальным источником дохода, в связи с чем у суда имеется достаточно оснований полагать, что, без изоляции от общества по месту проживания ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд не усматривает оснований изменения избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку более мягкие меры пресечения не будут являться гарантией непрепятствования обвиняемым производства по делу, полагая, что именно мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечивает законопослушное поведение подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, ст. 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, Останкинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 оставить без изменения и продлить срок ее действия на 03 месяца 00 суток, то есть до 01 ноября 2023 года, с сохранением ранее возложенных запретов.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение пятнадцати дней с момента его оглашения.

Разъяснить, что в случае обжалования настоящего постановления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья