УИД 58RS0005-01-2022-000679-32
судья Гусарова Е.В. дело № 33-2949/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 г. г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.
судей Копыловой Н.В., Мисюра Е.В.
при ведении протокола секретарем Рожковым Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-6/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о разделе земельного участка, прекращении права собственности на жилой дом, выплате денежной компенсации участнику долевой собственности
по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 29 мая 2023 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о разделе земельного участка, прекращении права собственности на жилой дом, возложении обязанности получения денежной компенсации отказать.
Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о разделе жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка.
Требования мотивированы тем, что истцы и ответчик являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> (по 1/4 доли каждый). Жилой дом по указанному адресу имеет общую площадь 36,9 кв.м, жилую – 25,5 кв.м, состоит из жилой комнаты, площадью 25,5 кв.м, кухни, площадью 11,4 кв.м, хозяйственной постройки – веранды, площадью 5 кв.м и 19,9 кв.м. Земельный участок по данному адресу имеет общую площадь 3000 кв.м. На земельном участке расположены хозяйственные постройки: тесовый сарай (лит. Г), площадью 77, 2 кв.м, кирпичный погреб (лит.г), бревенчатая конюшня (лит. Г1), площадью 14,9 кв.м, тесовая уборная (лит. Г10), площадью 1 кв.м, сарай из шифера (лит. Г2), площадью 23,4 кв.м, тесовый сарай (лит. Г3), площадью 29,7 кв.м, бревенчатая конюшня (лит. Г4), площадью 23,2 кв.м, тесовый сарай (лит. Г5), площадью 17,6 кв.м, тесовый навес (лит. Г6), площадью 8,1 кв.м, бревенчатая баня (лит. Г7), площадью 13,9 кв.м, забор из штакетника (лит. Г11), длиной 79,5 м, дощатый забор (лит. Г12), длиной 15 кв.м, предбанник тесовый (лит. Г8), площадью 9,2 кв.м, конюшня бревенчатая (лит. Г9), площадью 18,8 кв.м. Истцы, объединив свои доли, с 2006 г. совместно используют жилой дом и земельный участок, несут бремя их содержания. Ответчик в этом участия не принимает. На протяжении длительного времени между сторонами существуют конфликтные отношения по поводу владения и пользования указанным имуществом, соглашения о порядке пользования недвижимым имуществом между сторонами достигнуто не было.
С учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) требований истцы просили признать долю ФИО4 в жилом доме незначительной, прекратить его право собственности и обязать получить от истцов денежную компенсацию за долю в праве на жилой дом в размере 45235 руб. 50 коп., взыскав с истцов в равных долях в пользу ФИО4 указанную денежную компенсацию, признать за истцами право собственности на 1/12 долю указанного жилого дома за каждым, произвести раздел земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, и расположенных на нем хозяйственных строений в соответствии с графическим приложением №1 к заключению эксперта от 19 января 2023 г. №208 АНО «Приволжский ЭКЦ», выделив в собственность истцов в единое землепользование часть земельного участка площадью 2250 кв.м по левой меже и расположенные на ней хозяйственные строения лит. Г (сарай), г (погреб), Г1 (конюшня), Г3 (сарай), Г9 (конюшня), Г10 (уборная), в собственность ФИО4 - часть земельного участка площадью 750 кв.м и расположенные на ней хозяйственные строения лит. Г4, Г5, Г7, Г8, Г2, взыскать с ФИО4 в пользу истцов в равных долях 7237 руб., составляющие разницу стоимости выделяемых в его собственность хозяйственных построек и стоимости его доли.
Бессоновский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении иска, полагая его незаконным. Выражают несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для выплаты ответчику компенсации за принадлежащую ему долю в праве собственности, считая долю ответчика незначительной в сравнении с общей долей истцов. Судом не учтены многочисленные материалы проверок полиции и прокуратуры, подтверждающие наличие между сторонами конфликтных отношений и агрессивное поведение ответчика по отношению к ним. Ответчик не был зарегистрирован в спорном жилом доме до 2023 г., умышленно произвел отчуждение совей доли в праве на другое жилое помещение, создав видимость нуждаемости в спорном жилом доме. Фактически он проживает с супругой в принадлежащей ей квартире и существенного интереса в использовании жилого дома не имеет, расходы по его содержанию ответчик не несет. Долю, приходящуюся на ответчика, реально выделить невозможно. Выражают также несогласие с выводом суда относительно отсутствия возможности раздела земельного участка, разрешенным использованием которого является ведение личного подсобного хозяйства, соответственно, он может использоваться без жилого дома. Предложенный экспертом вариант раздела земельного участка по его длине предусматривает возможность подъезда и подхода со стороны мест общего пользования, а предлагаемая к выделу часть земельного участка, площадью 750 кв.м превышает минимальные нормы, установленные градостроительным регламентом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ответчик ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.
Правоотношения сособственников жилого помещения по владению и пользованию общим жилым помещением регулируются ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, определяется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - судом.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.п. 6 - 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащего гражданину на праве общей собственности», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ) (п.6). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п.7). В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9).
Таким образом, учитывая требования ст. 56 ГПК РФ при разрешении требований о выделе доли в натуре в предмет доказывания входят: возможность раздела внутренних помещений (жилых и нежилых) в соответствии с требованиями строительных норм и правил и другими нормативными требованиями и создания самостоятельных объектов гражданских прав, фактически сложившейся порядок пользования, удобство пользования жилым домом и надворными постройками, размер расходов, связанных с переоборудованием.
Подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым № площадью 3000+/-19 кв.м, расположенный по <адрес>, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 36,9 кв.м, с кадастровым №, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, по 1/4 доли каждому (т. 1 л.д. 66-68, 70-71).
Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 20 апреля 2022 г. подписали соглашение об объединении долей в общем имуществе, в соответствии с которым объединили свои доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу, в результате чего их общая объединенная доля на жилой дом и земельный участок составила 3/4 доли (т. 2 л.д. 42).
При этом соглашения о разделе между сторонами дома и земельного участка не заключалось, порядок пользования не сложился.
Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке определить порядок пользования земельным участком и жилым домом ввиду наличия конфликтных отношений между сторонами, истцы обратились в суд с настоящим иском.
В ходе разрешения спора с целью определения возможности реального раздела жилого дома и земельного участка и их стоимости судом назначались строительно-технические экспертизы, производство которых было поручено АНО «Приволжский ЭКЦ».
Согласно выводам экспертов (экспертные заключения от 10 октября 2022 г. №111, от 19 января 2023 г. № 208) произвести реальный раздел спорного жилого дома с учетом принадлежащих сторонам долей в праве собственности не представляется возможным, т.к. необходимые работы по устройству дополнительных стен и оборудования отдельных входов в здание при неудовлетворительном состоянии несущих конструкций дома (физический износ более 55 %) могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела, а площади выделяемых помещений, приходящиеся на доли в праве собственности на дом не отвечают нормативным требованиям геометрических и санитарно-бытовых параметров необходимых для жилых помещений. Произвести раздел земельного участка на несколько земельных участков, а также хозяйственных строений расположенных на нем, не представляется возможным, т.к. территория под неделимым жилым домом образует участок общего пользования, не подлежащий разделу и остающийся в общей собственности совладельцев жилого дома. Раздел с соблюдением действующих норм и правил спорных хозяйственных строений и земельного участка между сособственниками на два земельных участка согласно принадлежащих долей, один из которых в совместное землепользование истцам, второй - ответчику, возможен при условии соблюдения принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (п. 1 ст. 1. ЗК РФ), то есть если жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, будут принадлежать после раздела одним и тем же собственникам.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права в их взаимосвязи, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии возможности реального раздела спорного жилого дома и земельного участка исходя из того, что доли участников долевой собственности являются равными, доля ответчика не может быть признана незначительной, он имеет интерес в использовании спорного имущества и фактически пользуется земельным участком и хозяйственными постройками наравне с истцами, осуществляя посадку культур и содержание домашнего скота и не согласен на выкуп его доли.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Как установлено судом и следует из технического паспорта, спорный жилой дом представляет собой одноэтажное деревянное (срубовое) здание общей площадью 36,9 кв.м, жилой - 25,5 кв.м, состоящее из основного строения (лит. А) 1960 года постройки, холодной тесовой пристройки (лит.а) (т. 1 л.д.26-34).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Применение положений п. 4 ст. 252 ГК РФ о выплате в принудительном порядке компенсации за долю в праве собственности на имущество, возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что исходя из площади жилого дома, технического состояния и процента его износа, раздел жилого дома в натуре между собственниками, каждому из которых принадлежит ? доли, невозможен без причинения несоразмерного ущерба его конструкциям.
Принимая во внимание, что доли сторон в праве собственности на спорный жилой дом являются равными, суд пришел к правильному выводу о том, что никто из них не обладает правом на принудительный выкуп доли другой стороны по признаку ее незначительности.
Из справок администрации Степановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области следует, что истцы ФИО1 и ФИО2, а также ответчик ФИО4 по спорному адресу имеют личное подсобное хозяйство (т. 2 л.д. 20, 45).
Из искового заявления и имеющихся в материалах дела документов следует, что в спорном доме зарегистрирован только ФИО2, остальные сособственники фактически имеют иные адреса проживания.
При таких обстоятельствах степень нуждаемости сторон в указанном недвижимом имуществе и земельном участке, а также необходимость использования их по назначению, также является равной.
Суд обоснованно при определении незначительности доли ответчика не принял во внимание представленное соглашение истцов об объединении долей от 20 апреля 2022 г., поскольку оно заключено в целях определения порядка пользования спорным недвижимым имуществом и земельным участком, но не изменяет доли каждого из сособственников в нем.
Доводы истцов о конфликтных отношениях с ответчиком, его противоправном поведении по отношению к истцам, о постоянном проживании ответчика по другому адресу, умышленном отчуждении ответчиком своей доли в праве на другое жилое помещение, ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию спорного жилого дома были предметом проверки суда первой инстанции. Поскольку у суда не имелось правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 252 ГК РФ указанные доводы правового значения не имеют и права истцов могут быть восстановлены иными способами, предусмотренными законом (взыскание понесенных расходов на содержание дома, определение порядка пользования имуществом и т.д.).
Вопреки доводам жалобы судом обоснованно также отказано в разделе земельного участка.
В силу п. 1 ст. 11.2. ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
В п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ указано, что целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Исходя из площади земельного участка, составляющего 3000 кв.м, на долю ответчика приходится 750 кв.м.
Предложенный экспертом вариант раздела земельного участка, в соответствии с которым истцы и просили произвести раздел, предполагает раздел земельного участка на два самостоятельных, один из которых площадью 2250 кв.м. переходит в совместное землепользование истцам, второй площадью 750 кв.м - ответчику. При этом жилой дом находится на земельном участке площадью 2250 кв.м, т.е. предполагаемом передаче в собственность истцов.
Поскольку на земельном участке, который просят истцы выделить в их собственность, находится недвижимое имущество, сособственником которого является ответчик, суд пришел к правильному выводу о том, что произвести раздел земельного участка не представляется возможным, т.к. территория под неделимым жилым домом образует участок общего пользования, не подлежащий разделу и остающийся в собственности всех совладельцев в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, а выдел предполагает прекращение доли выделяющегося сособственника в праве собственности на весь земельный участок.
Иные варианты, которые бы отвечали положениям гражданского и земельного законодательства, истцами не предлагались, и экспертом не установлены. Раздел земельного участка был бы возможен только в случае прекращения права собственности ответчика на жилой дом.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ