РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 02 августа 2022 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-405/2022 по исковому заявлению ФИО1 к адресМосквы адрес Бибирево» и ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, суд
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к адресМосквы адрес Бибирево» и ФИО2, уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в сумме сумма, юридические расходы в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в порядке ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», мотивировав свои требования тем, что в результате виновных действий ответчика адресМосквы адрес Бибирево» по содержанию и ремонту общедомовых систем ГВС 18 августа 2021 года произошел залив квартиры истца по адресу: Москва, адрес в результате которого имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб, который ответчиками в досудебном порядке оплачен не был.
Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании, требования заявленного спора поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник по адрес» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, сославшись на их незаконность и необоснованность.
Ответчик ФИО2 и её представитель по доверенности фио, в судебное заседание явились, возражали относительно предмета заявленных требования указав на их незаконность и необоснованность.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.
Председательствующий, выслушав позицию сторон явившихся в судебное заседание и показания допрошенных свидетелей, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела, и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Материалами гражданского дела установлено, что фио (далее по тексту – истец) является собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес – этаж 7.
18 августа 2021 года в результате образовавшейся течи произошел залив квартиры истца, в результате которого имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб, размер которого был определен выводами исследования ИП фио в сумме сумма.
Факт имевшей место течи в квартире №168 дома 41а по адрес адрес был зафиксирован в журнале учета заявок собственников и пользователей помещений МКД за номером 92809337 от 18 августа 2021 года в 19 часов 25 минут.
Согласно выписке из журнала учета заявок, по факту течи в квартире №168 управляющей организацией ГБУ адрес Бибирево» были проведены работы по перекрытию стояков ХВС и ГВС в МКД, а также проведено исследование вышерасположенных квартир №171, 172 в которых фактов образования протечки не установлено, в качестве причины протечки указана «разрыв гибкой подводки к душевой кабинке в квартире №168».
Также залив квартиры №168 дома 41а по адрес адрес согласно журналу учета заявок собственников и пользователей помещений МКД имели место быть 07 октября 2021 года и 06 ноября 2021 года, причина течи установлена не была, при исследовании вышерасположенной квартиры обстоятельств залития нижерасположенной квартиры истца не установлено, течь образовалась в квартире истца.
09 сентября 2021 года комиссией в составе представителей управляющей организации ГБУ адрес Бибирево» и собственника квартиры №168 ФИО1 был произведен осмотр поврежденного жилого помещения – квартиры истца, в ходе которого был установлен факт отслоения обоев в жилых комнатах и на кухне квартиры и частичное вздутие полового покрытия. Установить факт залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры, а также сроки имевшего места потопа, комиссии не представилось возможным, ввиду значительного временного промежутка между потом от 18 августа 2021 года и комиссионным обследованием.
Указывая на виновность действий ответчика ГБУ адрес Бибирево» в причинении ущерба имуществу истца, истец фио в числе прочего ссылалась на ненадлежащее содержание ответчиком ОДИ МКД – стояков ХВС, ГВС, и увеличение давления воды в системе ГВС на момент юридически значимого события – 18 августа 2021 года, что по мнению истца являлось причиной аварии, и находится в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями наступившими для имущества истца.
Также истцом при подготовке дела к судебному разбирательству с привлечением эксперта ООО «СтройЭкспертиза» было проведено техническое исследование, из выводов которого следует, что причиной залития квартиры истца по адресу: Москва, адрес являлась протечка воды из вышерасположенной квартиры.
Оспаривая выводы представленного стороной истца исследования ООО «СтройЭкспертиза», ответчики в судебном заседании указали, что 18 августа 2021 года представителем ГБУ адрес Бибирево» было проведено исследование квартиры истца, в ходе которого было установлено, что причиной залива являлся разрыв гибкой подводки к душевой кабинке. Также в ходе обследования - 18 августа 2021 года, техником ГБУ адрес Бибирево» были осмотрены квартиры расположенные на 8 этаже МКД, т.е. над квартирой истца, в которых каких-либо фактов указывающих на образование течи или разрыв стояков ХВС, ГВС – установлено не было, кроме того, по утверждению представителя ответчика ФИО2 отслоение обоев в квартире истца являлось следствие образование испарины от залития горячей водой.
Причины залива имевшего место 18 августа 2021 года были отражены сотрудниками управляющей организации ГБУ адрес Бибирево» в акте выполненных работ от 24 сентября 2021 года.
Проверяя доводы ответчиков о причинах образования залива квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, определением Бутырского районного суда адрес от 08 декабря 2021 года в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о причинах залива квартиры истца имевшего место 18 августа 2021 года и стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Проведение судебной оценочной экспертизы было поручено экспертам ООО «ЭЮЦ Либерти».
Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЭЮЦ Либерти» от 15 января 2022 года в ходе проведенного исследования экспертом установлено, что причиной залива квартиры №168 стало протекание воды из помещения, расположенного над квартирой 168, при этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила сумма.
Резюмируя вывод о причинах залития квартиры истца, эксперт ссылался на следы протечек воды на потолке, обоях, отслоение обоев и потолочного плинтуса в результате воздействия воды, а также на отсутствие следов подтеков на стояках ХВС, ГВС и отводящих трубках возле душевой кабины.
Между тем, сторона ответчика в судебном заседании оспаривая выводы судебной оценочной экспертизы ООО «ЭЮЦ Либерти» указали, что экспертом в ходе исследования не были приняты во внимание документы составленные управляющей организацией по факту залива, при этом само натуральное исследование проходило спустя значительный промежуток времени, что по мнению ответчиков не может в должной степени свидетельствовать об обоснованности выводов эксперта.
С учетом возражений стороны ответчиков относительно выводов судебной оценочной экспертизы ООО «ЭЮЦ Либерти», и значимости вопросов поставленных стороной ответчика перед экспертом, для правильного разрешения заявленного спора, и в отсутствие возражения сторон, определением Бутырского районного суда адрес от 22 марта 2022 года в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная оценочная экспертизы на разрешение которой были поставлены вопросы: при затоплении жилого помещения истца горячей водой возможно ли было выпадение конденсата в момент аварии? Мог ли конденсат, в случае его образования, являться причиной возникновения следующих повреждений (следов затопления) на потолках и стенах, а также имущества в квартире 168, расположенной по адресу: адрес? Имело ли место быть из квартиры № 172 (8 этаж) событие залива 18.08.2021 г., такого объема, в результате которого были залиты ниже расположенные квартиры: № 168. № 164, № 160 (адрес) и далее вплоть до 1 этажа, учитывая характер повреждений, и повлекшее такие последствия и такой материальный вред, которые зафиксированы в материалах дела? Проведение судебной оценочной экспертизы было поручено экспертам фио «Центр судебной экспертизы и правотворчества».
Из выводов судебной оценочной экспертизы фио «Центр судебной экспертизы и правотворчества» по вопросам поставленным судом в определении от 22 марта 2022 года следует, что при затоплении жилого помещения истца горячей водой выпадение конденсата в момента аварии было возможно, при этом выпавший конденсат мог являться причиной возникновения повреждений, перечисленных в вопросе, в квартире №168, расположенной по адресу: Москва, адрес. Также в результате исследования экспертом было установлено, что 18 августа 2021 года в 4-м подъезде жилого дома по адресу: Москва, адрес имело место события залива, произошедшего, не из квартиры №172 (8 этаж), а по причине протечки гибкой подводки к душевой кабине в квартире №168 (7 этаж).
Изучив заключение судебной оценочной экспертизы фио «Центр судебной экспертизы и правотворчества», суд находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства механизма возникновения залива имевшего место 18 августа 2021 года и причин причинения имущественного вреда квартире истца. Экспертом при проведении исследования была исследована совокупность собранных по делу доказательств, подробно изложенные в исследовательской части заключения, дана надлежащая оценка представленным документам, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Выводы эксперта мотивированы и обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, основания полагать в заинтересованность выводов исследования у суда отсутствуют.
Ссылка представителя истца, в части несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам заявленного спора и отсутствия в материалах гражданского дела допустимых доказательств указывающих, что причиной залива являлась протечка гибкой подводки к душевой кабине в квартире №168 (7 этаж), -является ошибочной, и опровергается следующим.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Доводы представителя истца в отношении заключения эксперта фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта. Выводы эксперта в части причин образовавшейся течи в квартире истца, основаны на собранных по делу доказательствах, сведений опровергающих выводы эксперта в названной части – не представлено.
Утверждения истца на недостоверность заключения судебной оценочной экспертизы с приложением рецензии заключения специалиста ООО «РОСЭ» о нарушении методики выполнения экспертизы – отклоняются судом как не состоятельные, с указанием, что оценивая данное заключение специалиста, суд обращает внимание, что указанные в качестве недостатков заключения экспертизы (неполнота исследования общих и частных признаков, формирование категорического отрицательного вывода на основании недостаточных совокупностей различий) не исключают установленные заключением экспертизы существенность и устойчивость признаков образования протечки, подкрепленные наглядными и очевидными иллюстрациями исследований. Кроме того, ни Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ни иными законодательными актами не предусмотрено право одного эксперта рецензировать заключение другого эксперта, обладающего аналогичной квалификацией, оспаривать суждения и выводы эксперта, основанные на установленной методике, примененной с учетом профессиональных знаний при наличии соответствующей квалификации, компетенции и опыта работы.
На основании изложенного, суд считает заключение судебной оценочной экспертизы фио «Центр судебной экспертизы и правотворчества» в полной мере объективным, а его выводы – достоверными и закладывает его в основу своего решения. При этом, суд отмечает, экспертом при проведении судебной экспертизы достоверно было установлено, что причиной залива жилого помещения истца, являлось ненадлежащее содержание последним – истцом, личного имущества - подводки к душевой кабине, бремя по содержанию, которого возложено на собственника жилья.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами в судебном заседании представлено не было, а само несогласие стороны истца в выводами судебной экспертизы не может указывать на её незаконность и необъективность. В связи с чем, данное заключение суд закладывает в основу решения суда.
Также суд при оценке доказательств обращает внимание на показания допрошенных по делу свидетелей фио, фио, фио и фио, при этом показания свидетелей фио суд закладывает в основу решения суда только в той части в которой они согласуются с иными собранными по делу доказательствами, а именно фактом залива квартиры истца, наличия в квартире к моменту залива испарины от течи горячей воды и обследования квартиры в юридически значимый период времени представителем управляющей организации ГБУ адрес Бибирево», в иной части показания свидетеля фио основаны на личных домыслах и утверждениях документально не подтвержденных в рамках заявленного спора. Показания свидетелей фио, фио и фио суд находит состоятельными в полном объеме, поскольку они согласуются с собранными по делу доказательствами и указывают, что причиной течи являлось ненадлежащее содержание истцом личного имущества – подводки к душевой кабине, повреждение которой и послужило причиной для наступления неблагоприятных последствий. Свидетели фио, фио и фио также указали на факт образования испарины в квартире истца.
Разрешая исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, суд реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, исходил из следующего.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Установленные судом обстоятельства, в силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ обязывают собственников жилых помещений нести ответственность за содержание внутриквартирного оборудования, поддержания его в исправном состоянии, в том числе и обязательство по соблюдению прав и законных интересов соседей, не причиняя им вреда.
В рассматриваемом случае истец утверждал, что причиной залива квартиры истца послужило ненадлежащее содержание ответчиком ГБУ адрес Бибирево» общедомового имущества – системы ГВС, между тем с указанными доводами истца согласиться не возможно ввиду следующего.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 адрес кодекса Российской Федерации в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включается, в том числе санитарно-техническое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 1, п. п. 2, 4, 5 ч. 1.1 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно абз. 2 п. 5 которых, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу положений п. п. "б", "д" п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с п. 42 приведенных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Исходя из содержания п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: наряду с прочим предусматривают контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
Согласно пп. 3 п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя в том числе: текущий ремонт общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.
В перечень работ, относящихся к текущему ремонту, входит установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации (Приложение N 7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170).
В соответствии с п/п "б, в" п. 149, п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами;
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из представленных письменных материалов гражданского дела следует, что причиной образования течи в квартире истца послужил срыв гибкой подводки к душевой кабине в квартире истца, что последовательно нашло свое отражение в заявках ОДС, акте обследования, показаниях свидетелей и выводах судебной оценочной экспертизы.
Стороной истца не представлено доказательств, что участок инженерной системы, на котором произошел залив, относится к общему имуществу многоквартирного дома, находится до первого запорного устройства, а потому входит в зону ответственности управляющей организации. Также судом не было установлено допустимых доказательств, что имевшее место затопление квартиры истца и повреждение расположенного в ней (квартире) имущество произошло в следствии ненадлежащего содержания имущества собственников вышерасположенной квартиры. В заключении судебной экспертизы фио «Центр судебной экспертизы и правотворчества» эксперт указал, что выпавший конденсат мог являться причиной возникновения повреждений, перечисленных в вопросе, в квартире №168, расположенной по адресу: Москва, адрес. Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы и исследованных материалах гражданского дела суду не приходится, поскольку данные доказательства являются обоснованными и последовательными.
Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае доказательств неисправности инженерного оборудования многоквартирного дома не представлено, виновных действий управляющей организации в ходе судебного разбирательства не установлено, залитие квартиры истца произошло в следствии ненадлежащего содержания последним (истцом) вверенного ему личного имущества подключенного к инженерной системе дома, и не входящего в ОДИ МКД, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истца на управляющую организацию ГБУ адрес Бибирево» и ответчика ФИО2
Поскольку при разрешении спора не установлено нарушения прав истца, суд также отклоняет производные требования истца о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ адрес Бибирево» и ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Бутырский районный суд адрес.
Федеральный судья С.И. Завьялова