Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа.
В судебное заседание заявитель не явился дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Был надлежащим образом извещен судом о дне, месте и времени рассмотрения дела. Никаких ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.
ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> извещенный надлежащим образом в судебное заседание также не явился.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым данное заявление оставить без рассмотрения, поскольку заявителем не предоставлено доказательств уважительности причин своей неоднократной неявки в судебное заседание.
Руководствуясь ст. 225 ГПК РФ,
определил:
Заявление ФИО2 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа – оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 223 ч. 3 ГПК РФ суд по ходатайству по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья: С.В. Строчило