Дело № 2а -527/2023
УИД 21RS0006-01-2023-000209-02
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Андреевой Л.М.,
при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики административное дело по административному иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, возврате исполнительского сбора,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, (далее - УФССП России по Чувашской Республике).
В обоснование административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №, возбужденного в отношении него, ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащий ему трактор колесный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и стогомет. Вступившим в законную силу решением суда действия указанного должностного лица по наложению ареста на выше перечисленное принадлежащее ему имущество были признаны незаконными. Также указывает, что им и взыскателями по исполнительному производству были заключены мировые соглашения, последними получены отступные, в результате чего сводное исполнительное производство в отношении него было окончено. По мнению административного истца, приведенные обстоятельства, свидетельствуют о незаконности вынесенных в отношении него постановлений о взыскании исполнительского сбора. Просит отменить постановления о взыскании с него исполнительского сбора, возвратить ему уплаченный исполнительский сбор в сумме 76023 руб. 52 коп. и удержанную с него комиссию при уплате исполнительского сбора в размере 532 руб. 16 коп.
Судом к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков - судебные приставы-исполнители Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО2, ФИО3, заинтересованных лиц - публичное акционерное общество «Почта Банк» и ФИО4
Административный истец ФИО1 при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в административном иске.
Административный ответчик - ФССП будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Представитель административного ответчика - УФССП по Чувашской Республике ФИО5 в удовлетворении административного иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. В обоснование возражений указано, что ФИО1 были вручены постановления о возбуждении в отношении него исполнительных производств. При этом в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, должник не исполнил, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы не представил.
Административные ответчики - судебные приставы-исполнители Канашского РОСП ФИО2, ФИО3 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены, в суд не явились.
Заинтересованное лицо - взыскатель ФИО4, представитель заинтересованного лица - ПАО «Почта Банк», извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу пункта 11, 12 статьи 30 данного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Статьей 112 данного Федерального закона определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи.
При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Общие основания ответственности на нарушение обязательства предусмотрены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.
Аналогичный подход изложен в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), N 3 (2019).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
При этом в пункте 78 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 503442 рубля 07 копеек (л.д. №).
Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в указанном исполнительном производстве произведена замена взыскателя Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании в пользу АО «Почта Банк» задолженности в размере 165619 рублей 55 копеек (л.д. №).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП исполнительные производства в отношении ФИО1 № и № объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № (л.д.№)
В указанных постановлениях о возбуждении исполнительного производства должнику, также был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, отражены реквизиты депозитного счета, по которым следует перечислить задолженность и изложены последствия неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения - взыскание исполнительского сбора.
Постановления о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств должником получены в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что следует из пояснений административного истца и материалов дела (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, в связи с поступлением заявления взыскателя ПАО «Почта Банк» об окончании исполнительного производства (л.д. №)
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, в связи с тем, что требования исполнительного документа (исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Чебоксары по делу №) выполнены в полном объеме (л.д.№).
В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в установленный законом срок постановлением судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 11593 руб. 37 коп. (взыскатель ПАО «Почта Банк») (л.д.№); постановлением судебного пристава -исполнителя Канашского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 63961 руб. 48 коп. ( взыскатель ФИО4) (л.д.№)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уплачено 76023 руб. 52 коп., из них 11593 руб. 37 коп. и 63961 руб. 48 коп. - исполнительский сбор, 468 руб. 67 коп. - расходы по совершению исполнительных действий (л.д. №).
При рассмотрении дела судом установлено, что предусмотренные законом меры для извещения ФИО1 о возбуждении в отношении него исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были выполнены, должнику было известно об обязанности исполнить требование исполнительного документа в пятидневный срок со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства, между тем, исполнение проведено лишь в 2022 году, следовательно, требования исполнительного документа не были исполнены должником в установленный законом срок. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для вынесения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлений о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы по исполнительным листам.
По делу не установлены факты, свидетельствующие о том, что до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа должник принимал меры к погашению задолженности и мирному урегулированию отношений со взыскателями, либо сообщал судебному приставу-исполнителю о наличии препятствий для этого. Доказательств того, что своевременное исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, со стороны ФИО1 суду не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для признания постановлений о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 незаконными и об освобождении последнего от его уплаты не имеется, так же как и оснований для возврата уплаченного исполнительского сбора, удержанной с административного истца комиссии при совершении банковской операции при уплате исполнительского сбора.
Представленное административным истцом мировое соглашение, неутвержденное судом, а также признание ранее судом действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на его трактор незаконными, не свидетельствуют о неправомерности действий должностных лиц по вынесению оспариваемых постановлений.
Исходя из установленных судом обстоятельств неисполнения в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, суд оснований для уменьшения размера исполнительского сбора не находит.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.46 Конституции Российской Федерации, ст. ст.3, 4, 227 КАС РФ).
В соответствии с положениями п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, ч.1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых постановлений незаконными, как это предусмотрено п. 2 ст. 227 КАС РФ.
Таким образом, административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, возврате исполнительского сбора.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Канашский районный суд Чувашской Республики в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Андреева Л.М.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.