Дело № 2-3364/2022

33RS0002-01-2022-004623-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Кузьминой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Шевроле Лачетти, г.р.з. ###, принадлежащий ей на праве собственности. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, управлявший транспортным средством Фурго 2824F, г.р.з. ###. Гражданская ответственность пострадавшего застрахована в САО «ВСК» по полису XXX ###. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ ###. ДД.ММ.ГГГГ об указанном происшествии ею было заявлено в САО «ВСК». Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав ее право на получение страхового возмещения в натуральной форме, выдала направление на ремонт на СТОА. Несмотря на волеизъявление потерпевшего и положения п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик ДД.ММ.ГГГГ письмом уведомил потерпевшего об одностороннем урегулировании осуществить страховую выплату в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась в САО «ВСК» с заявлением (досудебным обращением), указав просьбу направить поврежденное ТС на ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоТракт Владимир». Но транспортное средство так и не было отремонтировано. Руководствуясь положениями ФЗ ### «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», она обратилась в страховую компанию с досудебным обращением. Вместе с тем, страховщик до настоящего времени ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал. Руководствуясь положениями ФЗ ### «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», она обратилась к финансовому уполномоченному, однако, он отказал в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного она не согласна. В связи с этим, просит понудить САО «ВСК» осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шевроле Лачетти, г.р.з ### (возмещение причиненного вреда в натуре); взыскать с САО «ВСК» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; неустойку в размере 43 988 руб. 96 коп.; неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт из расчета: 43 988 руб. 96 коп. X 1% X количество дней просрочки, по дату фактического исполнения обязательства со дня, следующего за вынесением решения суда, но не более 400 000 руб. от общей суммы неустойки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 670 руб. 40 коп., судебную неустойку (астрент) в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения по настоящему иску до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в части требований к САО «ВСК» о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, а также в части взыскания штрафа и неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт из расчета: 43 988 руб. 96 коп. Х 1 % Х количество дней просрочки, по дату фактического исполнения обязательства, со дня, следующего за вынесением решения суда, но не более 400 000 руб. общей суммы неустойки прекращено.

Таким образом, ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 363 788 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 670 руб. 40 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что страховщик исполнил свои обязательства по организации ремонта ТС, выдавал направление на ремонт и организовывал эвакуацию ТС. СТОА на территории г. Владимира отказались от ремонта ТС. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки просила ее снизить в соответствии со статьей 333 ГК РФ, так как страховая компания, исполняя свои обязанности, неоднократно выдавала направления на ремонт и в связи с несоразмерностью заявленной суммы нарушенному праву. Также полагала, что отсутствуют основания для взыскания почтовых расходов.

Представители третьего лица ЗАО ТК "Яршинторг", третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ### – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: Шевроле Лачетти, г.р.з. ###, под управлением ФИО1, и Фургон 2824F, г.р.з. ###, под управлением ФИО2 (т. 2 л.д. 2-5)

Виновником ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 80-81).

Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного ТС (т. 1 л.д. 86). Составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 29 911 руб. 94 коп., без учета износа – 43 998 руб. 96 коп., что сторонами по делу не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт в ООО ТТЦ «У Петровича» (т. 1 л.д. 87).

Восстановительный ремонт осуществлен не был, поскольку от СТОА поступило письмо с просьбой отозвать направление на ремонт.

В связи с невозможностью осуществить ремонт, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ составило акт о страховом случае (т. 1 л.д. 90).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» истребовало у ФИО1 банковские реквизиты (т. 1 л.д. 91)

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление ФИО1, в котором возражала против выплаты страхового возмещения, просила направить автомобиль на ремонт на СТОА ИП ФИО5 (т. 1 л.д. 95).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», рассмотрев заявление ФИО1, истребовала банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения, поскольку между страховой компанией, потерпевшим и СТОА не достигнуто соглашение о стоимости ремонта. (т. 1 л.д. 96)

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило повторное заявление ФИО1, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС (т. 1 л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено направление на ремонт в ООО «АвтоТракт Владимир» (т. 1 л.д. 38)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило, что заявление направлено на повторное рассмотрение, и отказало в удовлетворении предъявленных требований о выплате неустойки. (т. 1 л.д. 102)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоТракт Владимир» направило акт о невозможности осуществления ремонта в связи с отсутствием новых запасных частей. (т. 1 л.д. 30)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в САО «ВСК» повторное заявление, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС (т. 1 л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» был составлен акт о страховом случае о выплате страхового возмещения в размере 29 911 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 74)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщила о невозможности произвести ремонт, так как ни одна из СТОА не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ТС истца, в связи с чем принято решение о выплате страхового возмещения в размере 29 911 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 45)

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового перевода через ФГУП «Почта России» было перечислено страховое возмещение в размере 29 911 руб. 94 коп. по платежному поручению ### (т. 1 л.д. 47)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщила о невозможности произвести ремонт, в связи с чем принято решение о выплате страхового возмещения в размере 29 911 руб. 94 коп. Выплата произведена посредством почтового перевода через ФГУП «Почта России». (т. 1 л.д. 106-107)

Денежные средства ФИО1 получены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о рассмотрении вопроса о понуждении организовать восстановительный ремонт, взыскании морального вреда и неустойки ( т. 1 л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было принято решение № ### об отказе в удовлетворении требований ФИО1 (т. 1 л.д. 121-123).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было выдано направление на ремонт поврежденного ТС на СТОА ООО «РТДС+ ФИО6 52» (т. 1 л.д. 115), которое было направлено по почте.

Кроме того, направление на ремонт поврежденного ТС было лично получено представителем ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в САО «ВСК» дополнительное заявление (досудебное обращение ###), в котором указала, что направление на ремонт на СТОА в г. Москва, не соответствует правилам ОСАГО. Просила выдать направление на ремонт на СТОА во Владимирском регионе (т. 1 л.д. 54)

Требование исполнено не было.

Поскольку заявление о страховом случае страховой компанией было получено ДД.ММ.ГГГГ, то последний день для принятия решения об урегулировании страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленные законом сроки обязательства по организации восстановительного ремонта не выполнены со страховой компании подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства, с него подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: 43 998 руб. 96 коп. (стоимость восстановительного ремонта) Х 1% Х 827 дней = 363 788 руб. 70 коп.

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по мотивам того, что предъявляемый размер неустойки значительно превышает размер стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, страховая компания, исполняя свои обязанности, неоднократно выдавала направления на ремонт.

Исходя из указанных доводов, учитывая, что ответчиком предприняты необходимые меры организации ремонта транспортного средства путем неоднократной выдачи направлений на СТОА, принимая во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сложность страхового случая, сумму стоимости восстановительного ремонта, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки до 90 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей применяется к договорам страхования.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что в связи с необоснованными действиями ответчик нарушил права потребителя - истца по делу, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.

Поскольку действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. 00 коп., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что в связи с требованием действующего законодательства, ФИО1 направляла в адрес ответчика исковое заявление (почтовый чек на сумму 500 руб. (т. 1 л.д. 7)), направляла в адрес ответчика претензии (чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 руб. (т. 2 л.д. 44), (чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб. (т. 2 л.д. 45)), направляла в адрес АНО «СОДФУ» обращение ( чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 руб. 40 коп.(т. 2 л.д. 46)).

Поскольку расходы истца за направление корреспонденции были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, то требование о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению в сумме 1 670 руб. 40 коп.

В порядке ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины 3 200 руб. 00 коп. (2900 + 300), взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: ###) в пользу ФИО1 (паспорт: ###) неустойку в размере 90 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 670 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: ###) в доход местного бюджета госпошлину 3 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева