РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Мирошниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-111/2023 по исковому заявлению ООО «Чип» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ООО «Чип» обратилось в суд с данным иском, указав, что 23.04.2015 между ООО «Чип» и ФИО3 заключен трудовой договор №, согласно которому она принята на должность и.о. заведующего аптечным пунктом в аптечный пункт по адресу: <адрес>. Одновременно с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО3 приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей работодателем материальных ценностей.

30.04.2015 между ООО «Чип» и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которому она принята на должность продавца-консультанта в аптечный пункт по адресу: <адрес>. Одновременно с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей работодателем материальных ценностей.

12.12.2016 была проведена инвентаризация, по окончании которой обнаружена недостача товарных материальных ценностей в размере 160452 руб. 25 коп., с которым ответчики согласились, однако в добровольном порядке данную задолженность не погасили.

24.04.2017 была проведена инвентаризация, по окончании которой обнаружена недостача товарных материальных ценностей в размере 133071 руб. 66 коп., с которым ответчики согласились, однако в добровольном порядке данную задолженность не погасили.

23.04.2016 с сотрудниками указанной аптеки был заключен договор о коллективной материальной ответственности, согласно п.5.5 которого подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом предприятию, распределяется между членами данного коллектива пропорционально среднемесячной зарплате и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до обнаружения факта ущерба.

На основании изложенного истцом произведен расчет распределения ущерба (недостачи), согласно которому с ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 186044,31 руб., с ФИО2 – 107479,60 руб.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском и просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб в размере 186044,31 руб., с ФИО2 – в размере 107479,60 руб., а также взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину в размере 6135 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Чип» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в представленных суду письменных возражениях просили применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, а также просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

По общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором № от 23.04.2015 ФИО3 с 23.04.2015 принята на работу в ООО «Чип» на должность и.о. заведующего аптечным пунктом в аптечный пункт по адресу: <адрес>.

Договором № о полной индивидуальной материальной ответственности от 23.04.2015 ФИО3 приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей работодателем материальных ценностей.

В соответствии с трудовым договором № от 30.04.2015 ФИО4 с 30.04.2015 принята на работу в ООО «Чип» на должность продавца-консультанта в аптечный пункт по адресу: <адрес>.

Договором № о полной индивидуальной материальной ответственности от 30.04.2015 ФИО4 приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей работодателем материальных ценностей.

Согласно свидетельству о заключении брака, выданному ДД.ММ.ГГГГ комитетом ЗАГС администрации МО Щекинский район Тульской области, ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после чего жене присвоена фамилия Успенская.

Как установлено судом, 23.04.2015 в целях обеспечения сохранности материальных ценностей ООО «Чип», именуемое в дальнейшем «Предприятие», в лице генерального директора ФИО6, с одной стороны, и члены коллектива аптечного пункта, расположенного по адресу: <адрес>, в лице и.о. заведующего аптечным пунктом ФИО3, именуемые в дальнейшем «Коллектив», заключили договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым Коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности: имущества, лекарственных препаратов и других ценностей, переданных ему для работ, связанных с приемом на хранение, хранением, комплектацией и реализацией из «Аптечного пункта» Предприятия, а руководство Предприятия обязалось создать Коллективу условия, необходимые для исполнения принятых обязательств по договору.

Согласно п.5.5 указанного договора о полной коллективной материальной ответственности подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом предприятию, распределяется между членами данного коллектива пропорционально среднемесячной зарплате и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

12.12.2016 на основании приказа №б/н от 07.12.2016 проведена инвентаризация в аптечном пункте, расположенном по адресу: <адрес>, по окончании которой обнаружена недостача товарных материальных ценностей в размере 160452 руб. 52 коп.

24.04.2017 на основании приказа №б/н от 20.04.2017 была проведена инвентаризация, по окончании которой обнаружена недостача товарных материальных ценностей в размере 133071 руб. 66 коп.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку работодателем ООО «Чип» пропущен срок для обращения с иском, установленный ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиками, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Срок для обращения в суд с настоящим иском подлежит исчислению с момента обнаружения ущерба (12.12.2016 и 24.04.2017, соответственно), а с иском истец ООО «Чип» обратился 18.11.2022, то есть по истечении установленного срока. Сведений о наличии уважительных причин пропуска срока обращения, препятствовавших работодателю своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не представлено.

Установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба и пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ООО «Чип» исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению работодателя с иском в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Чип» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца.

Председательствующий - подпись