УИД – 59RS0007-01-2022-007230-36

Дело № 33-8555/2023 (2-855/2023)

Судья – Мангасарова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Варовой Л.Н.. судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В. при секретаре Говорухиной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 сентября 2023 года гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Сенад» о признании межевого плана незаконным, аннулировании сведений в едином государственной реестре прав на недвижимое имущество, обязании устранить нарушения прав путем демонтажа ограждения (забора), компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 03 мая 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Сенад» с иском о признании незаконным межевого плана, составленного ООО «Сенад», по уточнению границ земельного участка, расположенного по адресу: ****; аннулировании в ЕГРН сведений о границах земельного участка, расположенного по адресу: ****; возложении обязании на ФИО2 по демонтажу ограждения (забора), возведенного на земельном участке с кадастровым номером **; взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 17500 рублей, стоимости кадастровых услуг в сумме 20 000 рублей, транспортных услуг в сумме 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ** и жилого дома площадью 43,9 кв.м., расположенных по адресу: ****. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****. В 2006 году ответчиком была осуществлена процедура по межеванию данного земельного участка с подписанием акта согласования границ земельного участка с правообладателями смежных земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером **. Акт подписан не истцом, а ФИО4, которая с 2001 года не являлась собственником указанного земельного участка, использовала земельным участок с согласия собственника. Межевание земельного участка ответчиком произведено незаконно. При строительстве забора между земельными участками истца и ответчика нарушены требования законодательства, осуществлен самовольный захват части земельного участка истца.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 03 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФИО1 просит отменить решение по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами ** при подготовке землеустроительного дела ответчиком не была согласована с истцом, в связи с чем результаты межевания считает недействительными. На момент подписания акта согласования границ земельного участка ФИО4 собственником смежного земельного участка являлась, ФИО1 акт не подписывала, границу не согласовывала, доверенность на имя ФИО4 истом не выдавалась. Площадь земельного участка ответчика увеличена за счет площади земельного участка истца на 4 кв.м. О нарушении своего права истец узнала только в 2022 году. Выводы суда об установленных и сформированных более 15 лет границ земельных участков с использованием природных объектов не могут быть приняты во внимание, поскольку собственники земельных участков неоднократно уточняли границы принадлежащих им земельных участков. В межевом плане земельного участка имеется реестровая ошибка, которую Росреестр отказывается исправлять. Факт наличия реестровой ошибки судом не проанализирован, судебная экспертиза по делу не назначалась. Судом не принят во внимание вывод кадастрового инженера, что границы земельного участка ответчика пересекают границы земельного участка истца. Согласно плана земельного участка истца от 04.08.1988 года забор ответчика должен быть установлен на расстоянии 0,99 м от хозяйственных построек истца. Данный план содержит точки определения координат земельного участка истца.

В суде апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее с учетом требований статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №** расположенного по адресу: ****, поставлен на кадастровый учет 30.06.2000г. На основании распоряжения главы г. Перми № 1908р от 20.06.2000г. земельный участок предоставлен ФИО2 в аренду, сторонами заключен договор аренды № 384 от 11.07.2000 года. По состоянию на 25.06.2000г. имеется план земельного участка по ул. ****, в котором содержатся геоданные длин и углов земельного участка (т. 21 л.д. 27, 62, 63). В 2006 году ответчиком была осуществлена процедура по уточнению границ земельного участка, ООО «СеНаД» подготовлено землеустроительное дело. 13.04.2006г. начальником территориального отдела Управления Федерального агентства, кадастра объектов недвижимости по Пермской области утвержден план земельного участка, содержащего аналогичные геоданные длин и углов земельного участка (т. 1 л.д. 22). Акт согласования границ земельного участка подписан с правообладателями смежных земельных участков, в части границ с земельным участком с кадастровым номером ** с ФИО4. Подготовлен каталог координат (т. 1 л.д. 36). Сведения о координатах характерных точек внесены в ЕГРН (т. 1 л.д. 160-165).

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №** расположенного по адресу: ****, на основании договора купли-продажи от 18.04.2007 года (т. 1 л.д. 86-87).

ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером **, расположенных по адресу: ****. Земельный участок с кадастровым номером ** площадью 607 кв.м. поставлен на кадастровый учет 15.11.1993г., границы установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства (т. 1 л.д. 150-159).

Земельные участки с кадастровыми номерами ** являются смежными.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 в фактические границы между земельным участком с кадастровым номером ** и с кадастровым номером ** на момент подготовки заключения (2022 год) соответствует границам используемым в 1998 году, тому подтверждение выкопировка на заявление в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства от 29.08.2022, а это более 15 лет, то есть являются историческими границами. По границе между земельными участками расположен забор. Границы земельного участка с кадастровым номером ** пересекают границы земельного участка с кадастровым номером **. Координаты наложения земельного участка, расположенного по адресу: ****, кадастровый ** с земельным участком с кадастровым номером ** - т. 1 (X - 513845.49, Y – 2235422.8), т. н21 (Х-513845,63, Y- 223 5423,05),. 2 (Х-513819,24, Y-2235436,73), т. 1 (X - 513845.49, Y – 2235422.8). Площадь наложения земельного участка 4 кв.м. (т. 1 л.д.130-177).

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ. Земельного кодекса РФ, ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» 26.04.2016 N 108-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что ограждение земельного участка с 2006 года не переносилось, установленная на основании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ** в 2006 году смежная граница с земельным участком истца существовала с 1998 года, то есть более 15 лет на момент рассмотрения дела по существу, в 2017 году истец, действуя в лице своего представителя ФИО6, согласилась с месторасположением находящихся на участках строений. Нарушений прав истца действиями ответчика ООО «Сенад» при подготовке землеустроительного дела не установлено, юридическое лицо образовано намного позже чем выполнение работ по межеванию земельного участка ответчика.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться частично.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе, предъявлены ли они к надлежащему ответчику и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Нормами Гражданского кодекса, иными законодательными актами не предусмотрен такой способ защиты права, как признание незаконным межевого плана земельного участка, который фактически является техническим документом. Следовательно, основания для удовлетворения требований в той формулировке, в которой они заявлены в иске, отсутствовали.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Частью 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ 2О государственной регистрации недвижимости» установлено, что к основным характеристикам объекта недвижимости относятся в том числе описание местоположения такого объекта недвижимости и его площадь.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Законом № 218-ФЗ предусмотрено изменение сведений о характеристиках объекта недвижимости при условии внесения в государственный кадастр недвижимости новых сведений об объекте недвижимости, то есть изменения объекта недвижимости, при котором из государственного кадастра недвижимости исключаются сведения о характеристике объекта недвижимости без внесения нового значения такой характеристики, не предусмотрены.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что между сторонами, являющимися собственниками смежных земельных участков, возник спор об установлении смежной границы земельного участка, что послужило причиной обращения истца ФИО1 в суд с указанным иском. Разрешая спор, суд первой инстанции сходил из того, что фактически в настоящем иске ФИО1 заявила требования о признании незаконными результатов межевания участка с кадастровым номером **, принадлежащего на праве собственности ФИО2, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ данного земельного участка, демонтаже забора, возведенного на земельном участке с кадастровым номером **, принадлежащем истцу. При этом истец указывала, что ответчик ФИО2 нарушил права землепользования истицы, при проведении межевания земельного участка ответчиком не учтено фактическое землепользование, при замене старого забора на новый ответчик установил его без учета расстояния, существовавшего между сараем истца и ранее существовавшим ограждением, стоящий по смежной границе участков забор расположен на ее земельном участке, при межевании земельного участка ответчика имеется реестровая ошибка.

В силу статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственном регистрации недвижимости» площадь и описание местоположение границ земельного участка относятся к основным сведениям о земельном участке как объекте недвижимости, то есть это характеристики объекта в качестве индивидуальной определенной вещи, а также характеристики, которые определяются, изменяются в результате образования земельных участков, уточнениях местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкций зданий и сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Площадь и описание местоположения границ земельного участка взаимосвязаны, так как площадь земельного участка является геометрической фигурой, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 1.1. статьи 43 Федерального закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Аналогичные положения содержались и в ранее действовавшей статье 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в Федеральном законе от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве", в Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, в Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года.

По смыслу статей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" согласование границ при межевании земельного участка осуществляется с целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка (или его части) смежного землепользователя.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона при уточнении границ земельных участков их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на данные участки, а при отсутствии подобных сведений с учетом фактически сложившегося землепользования.

Согласно пунктам 3 - 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Поскольку при проведении кадастровых работ следует учитывать фактическое землепользование, обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, учитывая то, что фактически истцом заявлено требование об исправлении реестровой ошибки при определении смежной границы земельного участка, является несоответствие определенной при проведении кадастровых работ границы ее фактическому положению на момент проведения кадастровых работ и выяснение причин, по которым имеет место несовпадение.

Разрешая спор об определении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **, суд первой инстанции исходил из того, что истец выразила согласие на месторасположение смежной границы с земельным участком ответчика по координатам характерных точек, содержащихся в ЕГРН; смежные землепользователи вправе по взаимному согласию определить местоположение границы.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе подписание матерью истца акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером ** не исключает необходимости установления волеизъявления самого истца ФИО1, собственника земельного участка, поскольку данных о том, что ФИО1 поручала совершение действий относительно изменения смежной границы ФИО4 материалы дела не содержат. Также судебной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что ФИО1 при уточнении границ своего земельного участка безусловно согласилась с существующей смежной границей, поскольку указанные действия осуществлялись истцом после проведения межевых работ ответчиком, дополнительное согласование со ответчиком в силу положений Федерального закона № 218-ФЗ не требовалось, т.к. сведения о координатах характерных точках земельного участка с кадастровым номером ** уже были внесены в ЕГРН. В рассматриваемом споре оценке подлежало установлению изменение (либо напротив, сохранение без изменений) фактического землепользования после проведения межевания земельного участка ответчика.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств, пояснений сторон следует, что в документах при образовании земельных участков отсутствуют точные сведения об их местоположении, имеются только лишь геоданные о длинах и углах земельных участков. Как указывалось ранее, при отсутствии в правоустанавливающих документах сведений о границах на данные земельные участки при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером ** необходимо было учитывать, в том числе, границы смежных землепользователей, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из пояснений ответчика ФИО2, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что фактическое землепользование смежными земельными участками уже сложилось на момент проведения ответчиком работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером **, ранее по смежной границе земельных участков находился старый деревянный забор, который ответчик с момента приобретения земельного участка заменил на новый - из металлических листов на бетонном основании, новое ограждение возведено ответчиком на том же месте, где был старый забор. Частью земельного участка за забором ответчик не пользовался, указанная часть земельного участка всегда находилась в пользовании смежника. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Доводы апеллянта о том, что граница между участками проходила на расстоянии 0.99 м от стены сарая, судебной коллегией отклоняются, поскольку относимых и допустимых доказательств тому не представлено. Выкопировка плана земельного участка с расположением на нем жилого дома и хозяйственных построек по адресу: ****, из технического паспорта на указанное домовладение таким доказательством не является, данный документ составлен техником Бюро технической инвентаризации, не имеющего соответствующего образования в области землеустройства.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В подтверждение доводов заявленных исковых требований истцом ФИО1 суду представлено заключение кадастрового инженера ФИО7

Проанализировав выкопировку из государственного фонда данных с планово-картографическим материалом, подготовленного Уральским филиалом ФГУП «Госземкадстрсъемка ВИСХПГИ» в 2004 году, кадастровым инженером ФИО7 в заключении от 22.09.2022 года указано, что фактические границы между земельным участком с кадастровым номером ** и с кадастровым номером ** существуют с 1998 года; по границе между земельными участками расположен забор; границы земельного участка с кадастровым номером ** пересекают границы земельного участка с кадастровым номером **; приведены координаты наложения земельных участков; площадь наложения составила 4 кв.м. (т. 1 л.д.130-177). Доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности представленного истцом заключения кадастрового инженера, судебной коллегией не установлено.

Допустимые и относимые доказательства владения и пользования ФИО2 спорной частью земельного участка (4 кв.м.) на момент проведения межевых работ по уточнению границ земельного участка по адресу: ****, ответчиком суду не представлены.

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ) На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание необходимость проверки доводов сторон, для установления юридически значимых обстоятельств судебной коллегией сторонам по делу предложено возможность представления иных специальных исследований, о проведении судебной землеустроительной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что фактическое землепользование сложилось длительное время, споров по фактическому местоположению границ между смежными землепользователями, а именно по ограждению (забору, ранее в деревянном исполнении, в последующем на бетонном основании из металлических листов) до 2022 года не имелось, следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, не были учтены фактические границы земельного участка истца, существующие на местности более 15 лет,

Таким образом, на момент проведения межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером ** смежная граница с земельным участком с кадастровым номером ** устанавливалась не по фактическому пользованию, без учета объектов искусственного происхождения (забора), граница определенная кадастровым инженером в координатах поворотных точек, содержащихся в ЕГРН, не существовала на местности пятнадцать и более лет. После проведения межевания земельного участка ответчика фактическое землепользование у истца не изменилось, спорная часть участка оставалась во владении и пользовании истца. Допущенная ответчиком при проведении межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером ** реестровая ошибка подлежит исправлению путем исключения из ЕГРН сведений, не соответствующих фактическому местоположению смежной границы земельных участков истца и ответчика, а также внесения новых сведений о координатах поворотных точек смежной границы.

Определяя действительное местоположение смежной границы, судебная коллегия руководствуется ее фактическим положением, исходя из координат поворотных точек, определенных в заключении кадастрового инженера ФИО5 от 22.09.2022 года. Согласно заключению смежная граница между земельными участками с кадастровым номерами ** и ** определена с учетом фактической границы, существовавшей на момент межевания земельного участка ответчика на местности более 15 лет, которая проходит по точкам – т.2 (Х-513819,24, Y-2235436,73), т. н21 (Х-513845,63, Y- 223 5423,05),

В указанной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.05.2023 года подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения. Судебная коллегия полагает возможным исключить из сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, координаты характерной точки – т. 1 (X - 513845.49, Y – 2235422.8) и установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером ** и земельным участком с кадастровым номером ** по характерным точкам, имеющим координаты: т.2 (Х-513819,24, Y-2235436,73), т. н21 (Х-513845,63, Y- 223 5423,05).

Поскольку в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального законодательства РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих размещение забора в границах земельного участка с кадастровым номером ****, основания для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на ФИО2 по его демонтажу отсутствуют.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Способ защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ) определяется лицом самостоятельно, что на основании ст. 40 и 41 ГПК РФ, выражается также, в праве выбора ответчика, к которому предъявляются исковые требования. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя круг ответчиков. В случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим; однако, такая замена производится только с согласия истца. При этом суд должен был уточнить, по каким основаниям в рамках данного дела истец просит признать поведение каждого ответчика противоправным, в зависимости от чего в дальнейшем определить круг юридически значимых обстоятельств.

Положениями ст. 39, части 5 статьи 40 Федерального закона N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статьи 64 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что согласование границ при их установлении (уточнении) осуществляется с правообладателями смежных земельных участков. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке посредством установления спорной границы в соответствии с требованиями земельного законодательства. Таким образом, надлежащими ответчиками по делу и субъектами спорного материального правоотношения по иску об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка, установлении границ участка являются собственники смежных с уточняемым участком земельных участков. Материально-правовой интерес в данном споре кадастровый инженер не имеет.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих противоправность, злоупотребление правами при проведении кадастровых работ ООО «СеНаД» в отношении земельного участка с кадастровым номером **, заказчиком которых являлся ответчик ФИО2, истцом не представлено.

Поскольку установление по фактическому землепользованию местоположения границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами ** непосредственно затрагивают только права ответчика ФИО2, как собственника смежного земельного участка, то ООО «СеНаД» является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, следовательно, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ответчику ООО «СеНаД» не имелось, в указанной части решение суда является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании морального вреда, не может являться основанием для отмены судебного решения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку со стороны ответчика ФИО2 имело место нарушение имущественных прав ФИО1, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего по спорным правоотношениям возможность привлечения ответчика к такой ответственности, не имеется. Судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении иска ФИО1, в части взыскания морального вреда.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 указанного постановления при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17500 рублей, стоимости кадастровых услуг в сумме 20 000 рублей, транспортных услуг в сумме 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Таким образом, учитывая, что исковые требования, предъявленные к ответчикам ФИО2 и ООО «Сенад», удовлетворены частично, в требованиях к ответчику ООО «Сенад» отказано, ответчики не являются солидарными должниками, судебная коллегия полагает, что в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат распределению между ответчиками в равных долях.

Судебные расходы на сумму 3000 рублей какими-либо письменными доказательствами не подтверждены.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг, кадастровых услуг представлены копии письменных документов (договоры, чеки, квитанции), из которых следует, что заключал договоры, уплачивал денежные средства ИП ФИО8, ИП ФИО5 не сам истец, а иное лицо ФИО6, представлявший интересы истца ФИО1 в суде первой инстанции на основании доверенности от 17.07.2022 года.

По смыслу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в суде через представителей. Частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности от имени ФИО1 последняя не наделяла ФИО6 полномочиями на совершение процессуальных действий, связанных с оплатой каких-либо расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора.

При указанных обстоятельствах основания для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг, транспортных услуг, услуг кадастрового инженера отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При этом Налоговый кодекс РФ не содержит правила о специальной оговорке права представителя на уплату государственной пошлины. Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. Поскольку исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 о признании результатов межевания недействительными удовлетворены, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов оплату госпошлины подлежит отмене, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 150 рублей (300 руб. / 2).

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 03 мая 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка ** в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером **, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами **, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины.

В отмененной части принять новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании межевого плана незаконным, аннулировании сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о границах земельного участка, возложении обязанности устранить нарушения прав путем демонтажа ограждения (забора), взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительными (реестровой ошибкой) результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, в части установления местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером **, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Исключить из сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, координаты характерной точки – т. 1 (X - 513845.49, Y – 2235422.8).

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером ** и земельным участком с кадастровым номером ** по характерным точкам, имеющим координаты: т.2 (Х-513819,24, Y-2235436,73), т. н21 (Х-513845,63, Y- 223 5423,05), согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 от 22.09.2022 года.

Взыскать с ФИО2 (паспорт **, выдан УВД Свердловского района г. Перми 26.05.2005 года, код подразделения **) в пользу ФИО1 (паспорт **, выдан 37 Отделом милиции Василеостровского района Санкт-Петербурга 07.10.2002 года, код подразделения **) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Сенад» отказать.

Судебное постановление является основанием для исключения и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости. ».

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2023г.