Дело № 2-430/2025 УИД 77RS0021-02-2024-009891-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-430/2025 по иску ......... к ООО «АВИГРАН» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ... ... обратилась в суд с иском к ответчику ООО «АВИГРАН», в котором просила взыскать денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере сумма, взыскать неустойку согласно ст. 23 ЗоЗПП за период с 04.04.2024 г. по 08.05.2024 г. в размере сумма и далее до фактического исполнения из расчета сумма за 1 день, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по проведению осмотра объекта в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 15.03.2023 г. истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве №3/253, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, 6-ой микрорайон. Объектом договора является квартира, под условным номером 253, общей проектной площадью 40,4 кв.м., стоимостью сумма, которая оплачена истцом в полном объеме. В нарушение требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», квартира была передана истцу со строительными недостатками.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель истца по доверенности представил в суд заявление об уточнении исковых требований.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по существу иска не представил.
В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 151 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.03.2023 г. истец и ответчик заключили Договор участия в долевом строительстве №3/253, согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику квартиру, определенную договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность квартиру в порядке и сроки, определенные настоящим договором и применимым правом, при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию (п. 2.1).
Согласно п.п. 1.1, 2.2 договора, объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, расположенная по строительному адресу: адрес, 6-ой микрорайон. Объектом договора является квартира, под условным номером 253, общей проектной площадью 40,4 кв.м. В объекте долевого строительства производятся работы, перечень которых указан в Приложении № 2 к договору. Цена договора на момент его подписания составила сумма (п. 5.1).
Согласно п. 3.2 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее адрес 2024 г.
24.02.2024 г. между истцом и ответчиком был подписан Передаточный акт к Договору, согласно которому ответчик передал истцу жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: адрес, 6-й <...>.
В процессе эксплуатации квартиры, истцом было выявлено большое количество строительных недостатков. По инициативе истца была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет сумма
19.03.2024 г. истец направил ответчику претензию с требованием об уменьшении стоимости договора на стоимость строительных недостатков и возврате излишне уплаченных денежных средств, однако указанные в претензии требования ответчик не исполнил.
Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Определением суда от 09.07.2024 г. судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «АВИГРАН», обязав его провести оплату в течение пяти рабочих дней после выставления экспертной организацией счета на оплату.
27.11.2024 г. гражданское дело № 2-430/2025 по иску ... ... к ООО «АВИГРАН» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств вернулось в Пресненский районный суд адрес без исполнения судебной экспертизы, по причине не произведения оплаты ООО «АВИГРАН», как по выставленному счету, так и путем перечисления денежных средств на депозит Управления судебного департамента Москвы, в соответствии с требованиями ст. 96 ГПК РФ. ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» ссылалось на то, что без предварительной оплаты судебной экспертизы ее проведение невозможно, ввиду ее сложности и трудоемкости.
31.01.2025 г. ООО «АВИГРАН» подано повторное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства судом отказано протокольным определением от 03.02.2025 г., поскольку назначение экспертизы в другое учреждение, либо в аналогичное, безусловно, приведет к затягиванию процесса и нарушению прав субъектов гражданских процессуальных правоотношений на рассмотрение гражданского дела в разумный срок, закрепленный действующим законодательством. В данном случае, в действиях ответчика суд усмотрел признаки злоупотребления процессуальными правами. Ответчик был осведомлен о назначении по делу экспертизы, копия определения им была получена посредством почтового отправления, и при действительной заинтересованности в ее проведении не был лишен возможности произвести ее оплату.
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №218/4 от 14.03.2024 г., проведенное экспертом фио, согласно которого стоимость устранения выявленных дефектов в квартире по адресу: адрес, 6-й <...>, составляет сумма
Рецензия на экспертное заключение №218/4 от 14.03.2024 г., проведенное экспертом фио, ответчиком ООО «АВИГРАН» не представлена.
Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ... ... денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере сумма
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки согласно ст. 23 ЗоЗПП за период с 04.04.2024 г. по 08.05.2024 г. в размере сумма и далее до фактического исполнения из расчета сумма за 1 день.
При решении вопроса о взыскании неустойки за несоблюдение срока выполнения отдельных требований потребителя в последующий период подлежат установлению фактические обстоятельства с целью соблюдения баланса интересов сторон, и оценка степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в законную силу указанного постановления (то есть с 22 марта 2024 г.) до 30 июня 2025 г. включительно.
Таким образом, поскольку до 30.06.2025 г. установлен мораторий на взыскание неустоек, а доказательств неисполнения обязательств с 01.07.2025 г. судом не установлено, указанные требования удовлетворению не подлежат. По окончании моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326, при неисполнении ответчиком обязательства по выплате денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры за истцом сохраняется право на обращение в суд с соответствующим требованием.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, и принимая во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма, поскольку считает данный размер компенсации соразмерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
19.03.2024 г. истцом в адрес ответчика отправлена претензия, то есть период для добровольного удовлетворения требований потребителя подпадает под период действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». В связи с чем, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по проведению осмотра объекта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, которые суд находит разумными и подтвержденными документально, а также необходимыми истцу для восстановления нарушенного права и обращения в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Рассматривая вопрос о разумности понесенных юридических расходов, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, их среднерыночную стоимость, категорию и характер спора, время нахождения дела в суде, а также учитывая требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п. 2 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Расходы истца на составление доверенности взысканию с ответчика не подлежат, поскольку доверенность, зарегистрированная в реестре за № 77/556-н/77-2024-4-231, выдана ... ... представителям на представление интересов в многочисленных органах, сроком на 5 лет, с правом передоверия полномочий. Оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, что не исключает ее использование в иных правоотношениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ... ... к ООО «АВИГРАН» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АВИГРАН» (ИНН <***>) в пользу ... ..., ...паспортные данные) денежные средства в счет уменьшения стоимости объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по проведению осмотра объекта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «АВИГРАН» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Завалишина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2025 года.