Решение по делу № 2-400/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-400/2023

УИД 33RS0011-01-2022-006074-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 20 февраля 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Козловой Е.В., с участием представителя истца ФИО1 адвоката по доверенности Макушевой М.П. представившей удостоверение и ордер, представителя ответчика Администрации <адрес> по доверенности ОТ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным Постановления администрации <адрес> от <дата> <№> «Об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка», признании незаконным Постановления администрации <адрес> от <дата> <№> «Об утверждении схемы расположения земельного участка», признании недействительными результатов межевания по образованию земельного участка с кадастровым номером <№>, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <№> вид разрешенного использования склады, площадью <данные изъяты> кв.м.по адресу <адрес>

УСТАНОВИЛ :

<дата> ФИО1 обратился в суд с административным иском, который уточнил при рассмотрении дела в суде (л.д.93-95, 115), о признании незаконным Постановления администрации <адрес> от <дата> <№> «Об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка», признании незаконным Постановления администрации <адрес> от <дата> <№> «Об утверждении схемы расположения земельного участка», признании недействительными результатов межевания по образованию земельного участка с кадастровым номером <№>, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <№> вид разрешенного использования склады, площадью <данные изъяты> кв.м.по адресу <адрес>.

Исходя их характера заявленных требований, в силу ч.5 ст.16.1 КАС РФ суд перешел к рассмотрению дела в порядке искового производства, предусмотренного ГПК РФ.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц УФСГР, кадастра и картографии по <адрес> (Росреестр), и кадастровый инженер ОТ.

В обоснование уточненного искового заявления, которое в судебном заседании поддержала представитель истца ФИО1 по доверенности адвокат Макушева М.П. ( л.д.7,83), указано, что ФИО1 <дата> обратился в администрацию <адрес> с заявлением об утверждении схемы расположения участка на кадастровом плане территории, с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предусматривающей создание (формирование) нового земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с разрешенным видом использовании- хранение автотранспорта (открытая стоянка) (код 2.7.1 по классификатору видов разрешенного использования).

Постановлением администрации <адрес> от <дата> <№> заявителю ФИО1 было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории на основании п.3 ч.16 ст.11.10 Земельного Кодекса РФ.

Решением <данные изъяты> городского суда от <дата> вступившим в законную силу <дата> по административному делу <№> удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным Постановления администрации <адрес> от <дата> <№> «Об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка». На администрацию <адрес> возложена обязанность повторно в установленном порядке рассмотреть заявление ФИО1 от <дата> об утверждении схемы расположения участка на кадастровом плане территории, с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предусматривающей создание (формирование) нового земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

При этом, в мотивировочной части решения суда от <дата> указано, что Постановлением администрации <адрес> от <дата> <№> утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., в границах которого частично располагается испрашиваемый ФИО1 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. ( л.д.28).

По результатам межевания и проведенным кадастровым учетом земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м., схема расположения которого была утверждена Постановлением администрации <адрес> от <дата> <№>, присвоен кадастровый <№>, присвоен адрес : <адрес>, установлен вид разрешенного использования «склады».

По результатам повторного рассмотрения Постановления администрации <адрес> от <дата> <№> «Об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка», ФИО1 было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории на основании п.2 ч.16 ст.11.10 Земельного Кодекса РФ.

Указано, что местоположение земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., образование которого предусмотрено представленной ФИО1 схемой (л.д.78-80), имеет частичное совпадение с местоположением земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. образованного на основании Постановления администрации <адрес> от <дата> <№> (л.д.102), и поставленного на кадастровый учет с кадастровым номером <№> ( л.д.96).

ФИО1 полагает, что при формировании земельного участка и осуществлении межевания ( подготовке межевого плана) по образованию земельного участка с кадастровым номером <№> нарушены требования п.2 ст.11.10, п.п.3 п.16 ст.11.10, п.4 ст.11.9 Земельного Кодекса РФ, в т.ч. что согласуется и отражено в правовой позиции п.20 Обзора судебной практики, утвержденным Президиумом ВС РФ 30.11.2016, и Определении Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2389-О, поскольку не учтено, что на указанном земельном участке расположены линейные объекты и по указанному участке проходят три подземных силовых кабеля в т.ч. ИП ФИО1 и ИП ОТ, и ООО «<данные изъяты>», а также проходит коллектор сточных вод ИП ОТ

При формировании земельного участка собственники линейных объектов не были привлечены к участию в формировании земельного участка, и им могут быть созданы затруднения в обслуживании и эксплуатации указанных объектов.

При этом на смежном земельном участке находится автодорога выстроенная в <дата> г., принадлежащая на праве общей долевой собственности ФИО1 и ОТ, являющаяся основным подъездом к производственной базе ИП ФИО1 и ИП ОТ

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности адвокат Макушева М.П. поддержала исковые требования. Дополнительно указала, что срок для оспаривания Постановления администрации <адрес> от <дата> <№> об утверждении схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., не пропущен, поскольку ФИО1 предполагал, что при повторном рассмотрении его заявления, администрация самостоятельно отменит данное постановление.

Представитель ответчика Администрации <адрес> по доверенности ОТ возражала против административного иска (л.д.55-57) и полагала, что Постановление администрации <адрес> от <дата> <№> «Об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка» является законным и обоснованным. Постановление администрации <адрес> от <дата> <№> «Об утверждении схемы расположения земельного участка», межевание по образованию земельного участка с кадастровым номером <№> произведено в соответствии с требованиями законодательства. Отсутствуют основания для исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <№> вид разрешенного использования склады, площадью <данные изъяты> кв.м.по адресу <адрес>

Также указала, что земельный участок с кадастровым номером <№> планируется выставлением на торги, и ФИО1 вправе принять участие в данных торгах на равных правах с иными лицами.

Полагала, что отказ в утверждении схемы расположения земельного участка по схеме ФИО1, формирование и кадастровый учет земельного участка <№>, не затрагивают и не нарушают права и законные интересы ФИО1, поскольку не влияют на его права, и не ограничивают их.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела без его участия ( л.д.77) и принятии решения на усмотрение суда.

Третьи лица ОТ и кадастровый инженер ОТ в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений в адрес суда не представили.

Выслушав доводы сторон и их представителей, изучив представленные документы и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.2 ч.1 ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, вступившего в законную силу 15.09.2015 г., рассмотрение и разрешение административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, решениями, действиями (бездействиями) органов государственной власти и иных государственных органов наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями, осуществляется судами с 15.09.2015 г. в порядке административного судопроизводства.

Вместе с тем, поскольку истцом ФИО1 в судебном порядке оспариваются действия, не имеющие публичный административный характер, но непосредственно затрагивающие и влияющие на реализацию его нарушенных или оспариваемых прав, связанных с образованием и установлением границ земельного участка, и исключением сведений о земельном участке прошедшим кадастровый учет из ЕГРН, то данное дело подлежит рассмотрению в порядке искового судопроизводства.

Как установлено судом, ФИО1 <дата> обратился в администрацию <адрес> с заявлением об утверждении схемы расположения участка на кадастровом плане территории, с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предусматривающей создание (формирование) нового земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с разрешенным видом использовании- хранение автотранспорта (открытая стоянка) (код 2.7.1 по классификатору видов разрешенного использования).

Решением Ковровского городского суда от <дата> вступившим в законную силу <дата> по административному делу <№> удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным Постановления администрации <адрес> от <дата> <№> «Об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка». На администрацию <адрес> возложена обязанность повторно в установленном порядке рассмотреть заявление ФИО1 от 3<дата> об утверждении схемы расположения участка на кадастровом плане территории, с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предусматривающей создание (формирование) нового земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

По результатам межевания и проведенным кадастровым учетом земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м., схема расположения которого была утверждена Постановлением администрации <адрес> от <дата> <№>, присвоен кадастровый <№>, присвоен адрес : <адрес> установлен вид разрешенного использования «склады» (код 6.9 по классификатору видов разрешенного использования- л.д.61).

Указано, что местоположение земельного участка площадью 997 кв.м., образование которого предусмотрено представленной ФИО1 схемой (л.д.78-80), имеет частичное совпадение с местоположением земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. образованного на основании Постановления администрации <адрес> от <дата> <№> (л.д.102), и поставленного на кадастровый учет с кадастровым номером <№> ( л.д.96).

Поскольку полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек, является одним из правовых оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и предусмотрено п.2 ч.16 ст.11.10 Земельного Кодекса РФ, то основания для отказа ФИО1 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, имелись, и требования законодательства в данной части органом МСУ не нарушено.

При этом судом, установлено, что о Постановлении администрации <адрес> от <дата> <№> «Об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка», ФИО1 было достоверно известно с <дата> ( дата принятия решения по делу <№>), но в суд с иском об оспаривании указанного ненормативного акта он обратился лишь <дата>, т.е. с пропуском установленного ст.219 КАС РФ 3-х (трех) месячного срока со дня когда ему достоверно стало известно о нарушении его прав и свобод.

Суд полагает, что доводы представителя истца о не пропуске срока подлежат отклонению, поскольку предположение ФИО1 о возможности отмены администрацией самостоятельно данного постановления, носят не объективный, предположительный характер.

Иные уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют, и суду не представлены.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления указанного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления об оспаривании ненормативного акта.

Также судом установлено, что подготовка администрацией <адрес> схемы расположения земельного участка с кадастровым номером <№> осуществлялась с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки <адрес> утвержденных Решением КГСНД от 29.04.2020 № 90 ( ред. 26.10.2022 – л.д.103-106, проекта планировки территории, землеустроительной документации, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, т.е. с соблюдением п.2 ст. 11.10, "Земельный кодекс Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 06.02.2023).

Датой подготовки межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ОТ являлось <дата> ( л.д.97), датой кадастрового учета линейных объектов и регистрации права собственности ФИО1 на линейные объекты являлось <дата> ( л.д. 12), ОТ <дата> (л.д.19).

Таким образом, при подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером <№> требования к порядку согласования местоположения границ земельных участков, указанных в ст.39. Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 19.12.2022) "О кадастровой деятельности», соблюдены и не нарушены.

Собственники линейных объектов ФИО1, ОТ вправе инициировать обращение об установлении частных сервитутов для обслуживания и эксплуатации указанных линейных объектов.

При этом земельный участок с кадастровым номером <№> планируется выставлением на торги, и ФИО1 вправе принять участие в данных торгах на равных правах с иными лицами.

Отказ в утверждении схемы расположения земельного участка по схеме ФИО1, и формирование и кадастровый учет земельного участка <№> по иной схеме, не повлекли за собой для ФИО1 никакого негативного юридического и правого значения, не нарушили и не ограничивали законные интересы и права ФИО1

Процессуальный порядок признания судом недействительным решения должностного лица и органа местного самоуправления предусмотрен Главой 22 КАС РФ с учетом наличия следующей совокупности: нарушением оспариваемых действий требований действующего законодательства и нарушением оспариваемым актом прав и свобод лица.

Судом указанной совокупности по настоящему гражданскому делу не установлено, в связи с чем исковые требования ФИО1 являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 о признании незаконным Постановления администрации <адрес> от <дата> <№> «Об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка», признании незаконным Постановления администрации <адрес> от <дата> <№> «Об утверждении схемы расположения земельного участка», признании недействительными результатов межевания по образованию земельного участка с кадастровым номером <№>, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <№> вид разрешенного использования склады, площадью <данные изъяты> кв.м.по адресу <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.Е. Самойлов

Справка: Решение изготовлено в окончательной форме <дата>